Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области на решение от 26.03.2021 по делу № А73-1923/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр-Нео» к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр-Нео» (далее – ООО ЧОП «Центр-Нео», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1923/2021.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд привлек ООО ЧОП «Центр-Нео» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде предупреждения.

Управление Росгвардии по Амурской области не согласилось с вышеуказанным судебным актом в части выбора судом административного наказания, подало на решение апелляционную жалобу, в которой просило решение в части назначения наказания в виде предупреждения отменить, назначить обществу административное наказание с учетом отягчающего обстоятельства – ранее ООО ЧОП «Центр-Нео» привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-15125/2020.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда. Определением суда от 29.04.2021 изменялось время судебного заседания.

ООО ЧОП «Центр-Нео» в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, просило решение оставить без изменения, сослалось на пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПЕ РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО ЧОП «Центр-Нео», расположенное по адресу: 680030, <...>, оф. 1-А, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, и на основании лицензии № 281-КР от 20.09.2004, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

06.01.2021 в ОЛРР (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области от ООО ЧОП «Центр-Нео» через портал государственных услуг в электронном виде поступило уведомление «О начале оказания охранных услуг», согласно которому обществом с 25.12.2020 на основании государственного контракта № ИКЗ 201280400946228040100100220158010244 взят под охрану (в том числе для осуществления внутриобъектового и пропускного режимов) объект охраны – Управление пенсионного фонда РФ по адресу: <...>.

В нарушение п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «Центр-Нео» не уведомило уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг за 12 часов до начала оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16. КоАП РФ, возбужденного в отношении охранника ООО ЧОП «Центр-Нео» ФИО1, 14.01.2021 в 11-30 ФИО1 осуществляла охрану на объекте охраны - Управление пенсионного фонда РФ по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника.

Уведомлением от 18.01.2021 № 85010/11, направленным в адрес ООО ЧОП «Центр-Нео» по электронной почте, обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.01.2021 в 11-30 по адресу: <...>, каб. 1). Уведомление получено директором охранной организации 19.01.2021.

22.01.2021 ООО ЧОП «Центр-Нео» на электронный адрес Управления Росгвардии направлены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по территориальности, о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола по уважительной причине.

Указанные ходатайства рассмотрены начальником ОЛРР (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) ФИО2 и отклонены, о чем обществу сообщено в ответе от 25.01.2021 № 85010/16.

25.01.2021 по установленным фактам нарушений инспектором ОЛРР (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 в отношении ООО ЧОП «Центр-Нео», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол № 28ЛРР021250121000008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, послужили административному органу поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершенного обществом вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для освобождения общества от ответственности, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, применил к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным применение к обществу наказания в виде предупреждения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В силу подпункта «а» пункта 2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

Согласно части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке уполномоченным органом исполнительной власти, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность. При отсутствии данного документа работник частной охранной организации не вправе осуществлять оказание охранных услуг, в связи с неподтверждением наличия у него статуса частного охранника.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела судом установлено, что 06.01.2021 и 14.01.2021 должностными лицами ОЛРР (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Центр-Нео» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2021.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП «Центр-Нео» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение обществом лицензионных требований выявлено сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными пунктом 20 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, руководствуясь частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ доложил рапортом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверка (плановая, внеплановая) в отношении ООО ЧОП «Центр-Нео» не проводилась, суд правомерно отклонил ссылку общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного статьей 20 Федерального закона №2487-1.

По правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы и признаны достоверными и допустимыми следующие доказательства, подтверждающие в совокупности факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОП «Центр-Нео»: протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 № 28ЛРР021250121000008, лицензия от 20.09.2004 № 281-КР, государственный контракт на оказание охранных услуг № ИКЗ 201280400946228040100100220158010244, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Ненадлежащее выполнение работниками организации своих должностных обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, а, напротив, свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля за действиями своих работников.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правильно указал в решении об отсутствии оснований считать правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из положений статьи 3.4 КоАП РФ (части 2, 3) следует, что предупреждение не может устанавливаться, если лицо, привлекаемое к ответственности, не впервые совершило административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 (в рассматриваемом случае части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ), позволяющей назначить предупреждение.

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 АПК РФ (статья 32.1 КоАП РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-15125/2020 (размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020) ООО ЧОП «Центр-Нео» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, следовательно, согласно статьям 4.6, 32.1 КоАП РФ общество считается подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данных положениях КоАП РФ и указаниях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подразумеваются случаи, когда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) подает не сам административный орган, вынесший соответствующее постановление (решение), а иное лицо.

В рассматриваемом случае идет речь не об оспаривании лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении, а о привлечении правонарушителя к административной ответственности по заявлению административного органа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 310-АД18-236 по делу № А54-3700/2017, проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица, в том числе путем отмены судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенное также корреспондирует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 301-АД17-3039 по делу № А43-5260/2016.

Таким образом, по жалобе ООО ЧОП «Центр-Нео» на решение суда первой инстанции апелляционный суд, действительно, не вправе был бы изменить решение, усилив назначенное ему административное наказание или иным образом ухудшив его положение как лица, в отношении которого вынесено решение суда.

Однако апелляционный суд рассматривал жалобу на решение суда первой инстанции, поданную не ООО ЧОП «Центр-Нео», а Управлением Росгвардии по Амурской области, мотивированную несоблюдением судом первой инстанции требований КоАП РФ к назначению наказания.

Таким образом, предупреждение в рассматриваемом случае не могло быть применено, подлежит применению штраф в минимальном размере 30 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 26.03.2021 по делу № А73-1923/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр-Нео», расположенное по адресу: 680030, <...>, офис 1-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская