Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008

по делу № А73-1866/2008-63, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края об оспаривании решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 27.11.2007 № 316. Заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ :

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края (далее - заявитель, ГУ – УПФ РФ в районе им. Лазо Хабаровского края, Пенсионный фонд РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 27.11.2007 № 316 об отказе в передаче в федеральную собственность муниципального имущества – помещений 1 этажа в административном здании, расположенном по ул. Постышева, 15 в поселке Переясловка района имени Лазо Хабаровского края.

Право на обращение с соответствующим заявлением Пенсионным фондом РФ обусловлено тем, что решение не соответствует части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 № А73-1866/2008-63 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства и не представлены в их обоснование доказательства о наличии законных оснований для передачи имущества в федеральную собственность. Судом условия для передачи имущества в федеральную собственность, предусмотренные статей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, не установлены.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.05.2008 № А73-1866/2008-63 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель Собрания депутатов муниципального района имени Лазо, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

С 1998 года ГУ – УПФ РФ в районе им. Лазо Хабаровского края арендует нежилые помещения общей площадью 168,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в административном здании по ул. Постышева, 15 в поселке Переясловка района имени Лазо Хабаровского края. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2005 указанное помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию района им. Лазо Хабаровского края. Основанием для регистрации объекта недвижимости послужило решение 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, согласно которому имущество межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства подлежало включению в муниципальную собственность.

08.11.2007 заявитель обратился к Председателю Собрания депутатов муниципального района с заявлением № 09-12546 о передаче арендуемого помещения в федеральную собственность. Заявление обосновано тем, что помещения используются для пенсионного обслуживания населения муниципального района и передача их в федеральную собственность будет способствовать стабильной работе учреждения и сокращению расходов, непосредственно не связанных с решением социальных вопросов района.

Решением Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 27.11.2007 № 316 отказано в передаче муниципального имущества в федеральную собственность.

Несогласие Пенсионного фонда РФ с вынесенным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве правого основания для признания недействительным решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо заявителем указано на нарушение при вынесении ненормативного правового акта предписаний установленных пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 112-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 112-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, основания, свидетельствующие о том, что нахождение здания, расположенного в поселке Переяславка по улице Постышева, 15, в муниципальной собственности не допускается, не установлены. Правомерность нахождения спорного имущества в муниципальной собственности заявителем не оспаривается и соответствует положениям Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из материалов дела следует, что ГУ – УПФ РФ в районе им. Лазо Хабаровского края арендует первый этаж здания, принадлежащего согласно свидетельству о государственной регистрации серии 27 АБ № 037643 району имени Лазо Хабаровского края. Использование помещений осуществляется для целей, установленных Положением о Государственном Учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда России от 28.11.2002 № 140п.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2006 № 542-0 «По запросу законодательного собрания республики Карелии о проверки конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 часть 2), а также признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130 часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132 часть 1); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Названные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления (статья 3 часть 2 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-0 следует, что безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что передача имущества, осуществляемая в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должна производиться в установленном порядке с согласованием, как передающей, так и принимающей сторонами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у него полномочий для инициирования вопроса о передачи имущества в федеральную собственность во исполнение Федерального Закона от 22.08.2004 № 112-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2008 года по делу № А73-1866/2008-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова