Гражданский кодекс часть 1

от комитета государственного финансового контроля правительства Хабаровского края ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 1, ФИО3, по доверенности от 24.03.2022 №5;

от министерства образования и науки Хабаровского края: ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 № 190;

от третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО5, по доверенности от 27.09.2021 № 4;

от третьих лиц: комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 № 1;

управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр»; МБОУ СОШ с. Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля правительства Хабаровского края

на решение от 05.03.2022

по делу № А73-19626/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету государственного финансового контроля правительства Хабаровского края; Министерству образования и науки Хабаровского края;

о признании незаконными представление, претензию

третьи лица: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае; комитет государственного заказа правительства Хабаровского края; управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр"; МБОУ СОШ с. Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – Комитет ГФК Правительства края) о признании незаконным представление от 20.10.2021 № 33; к Министерству образования и науки Хабаровского края (далее – Минобрнауки Хабаровского края) о признании незаконной претензию от 17.11.2021 № 03.3-11-15907.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее - Уполномоченный), комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (далее - Комитет госзаказа), управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Восточное).

Решением от 05.03.2022 суд требование ИП ФИО1 к Комитету ГФК Правительства края удовлетворил, признал недействительным представление от 20.10.2021 № 33, взыскал с Комитета ГФК Правительства края в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Производство по делу в части требования ИП ФИО1 к Минобрнауки Хабаровского края суд прекратил.

Кроме этого, суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2021.

Не согласившись с решением суда, Комитет ГФК Правительства края заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов Комитет ГФК Правительства края указал, что поставленный предпринимателем товар не соответствует условиям контракта; действия поставщика по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту не привели к достижению заказчиком цели осуществления закупки, эффективному использованию бюджетных средств, повлекли за собой поставку товара, несоответствующего условиям государственного контракта, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов.

Представители Комитета ГФК Правительства края в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Уполномоченный в представленном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Минобрнауки Хабаровского края в представленном отзыве и в судебном заседании, так же просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что товар по контракту принят в соответствии с условиями контракта, и действия министерства не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Представитель Комитета госзаказа в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования предпринимателя.

МБОУ СОШ с. Восточное УФАС по Хабаровскому краю, ООО «Сервис Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом госзаказа, как органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов закупок на основании заявки заказчика Минобрнауки Хабаровского края была проведена процедура электронного аукциона.

Предметом аукциона (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок 0122200002521002766) являлась поставка многофункциональных устройств (МФУ) в рамках создания и функционирования центра цифрового образования детей «IT-куб» в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

На основании заявки Минобрнауки Хабаровского края Комитетом госзаказа разработана аукционная документация, раздел III «Техническая часть» которой содержал технические характеристики требуемого к поставке товара, являющихся обязательными для всех участников электронного аукциона.

В частности, пунктом 7 «Технической части», в числе прочего, была установлена такая характеристика как «Способ подключения» со значением «Картридер».

На процедуру электронного аукциона были поданы 2 заявки.

В заявке ООО «Сервис Центр» предложено к поставке «Многофункциональное устройство (МФУ), Страна производства товара - Индонезия».

Заявка ИП ФИО1 содержала предложение о поставке МФУ «Brother MFC-J3930DW, Китай, Филиппины».

Вышеуказанные заявки соответствовали требованиям, установленным «Технической частью» аукционной документации, что нашло свое отражение в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2021 и протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2021.

Победителем электронного аукциона признан предприниматель, сделавший наименьшее ценовое предложение.

По результатам электронного аукциона № 0122200002521002766 между Минобрнауки Хабаровского края (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 07.06.2021 № 3021032 ЭА на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (далее – Контракт).

Согласно спецификации (Приложение к Контракту) поставке подлежит Многофункциональное устройство (МФУ) Brother MFC-J3930DW, Китай, Филиппины в количестве 4 штук общей стоимость 195 950,60 руб.; согласно пункту 7 Функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик Товара обязательным требованием к товару является наличие Способа подключения «Картридер».

Как следует из акта от 08.07.2021 приемочной комиссии поставленного товара по государственному контракту от 07.06.2021 № 3021032 ЭА предприниматель, обозначенный в Контракте, товар поставил; объем и качество поставленного товара соответствует условиям Контракта (заключение по итогам проведения экспертизы поставленного товара от 07.07.2021; экспертиза проведена ФИО7, учителем информатики МБОУ СОШ С. Восточное).

Оплата за поставленный товар предпринимателю произведена в полном объеме.

В связи с поступлением от УФАС по Хабаровскому краю жалобы ООО «Сервис Центр», Комитетом ГФК Правительства края проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта от 07.06.2021 № 3021032 ЭА (реестровый № 2272109253021000031).

По результатам проведенных контрольных мероприятий Комитетом ГФК Правительства края установлен факт поставки ИП ФИО1 и приемки Минобрнауки Хабаровского края Товара, несоответствующего требованиям Контракта, так как в поставленных МФУ Brother MFC-J3930DW отсутствовал способ подключения «картридер»; составлен акт проверки от 16.09.2021.

По результатам проверки предпринимателю выдано представление от 20.10.2021 № 33.

В свою очередь, Минобрнауки Хабаровского края направило в адрес предпринимателя претензию от 17.11.2021 № 03.3-11-15907.

Не согласившись с указанными: представлением и претензией, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление Комитета ГФК Правительства края от 20.10.2021 № 33 вынесено в связи с тем, что в нарушение части 1, 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.2 Контракта и пункта 7 спецификации Контракта ИП ФИО1 как объектом контроля поставлен товар, не соответствующий по техническим характеристикам условиям Контракта, что привело к поставке товара по более низкой стоимости и нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов, выразившемуся в дополнительном расходовании бюджетных средств в сумме 50 900,60 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено предпринимателю, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В свою очередь, согласно пункту 7 спецификации Контракта поставляемый Товар должен обладать, в числе прочего, следующей характеристикой: Способ подключения – кардридер.

Комитет ГФК Правительства края, выдавая предпринимателю ввиду нарушений вышеуказанных положений Закона о контрактной системе и условий Контракта оспариваемое представление от 20.10.2021 № 33, исходит из того, что поставленный Товар не соответствует по техническим характеристикам условиям Контракта, а именно отсутствует способ подключения – кардридер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, правомерно признал указанный вывод ошибочным и не соответствующим имеющимся фактическим обстоятельствам.

Так, из спецификации рассматриваемого Контракта следует, что должен быть поставлен следующий товар: многофункциональное устройство (МФУ) Brother MFC-J3930DW, Китай, Филиппины в количестве 4 штук, обладающее определенными сторонами сделки функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, в том числе, способ подключения – картридер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1, исполняя обязательство по поставке товара, поставил именно МФУ Brother MFC-J3930DW, то есть товар того производителя и той модели, которая обозначена в спецификации к Контракту.

Более того, названная модель, как верно указал суд первой инстанции, была непосредственно указана самим заказчиком в Обосновании начальной (максимальной) цены контракта в виде ссылки на источник ценовой информации: https://khabarovsk.shops-prices.ru/brother-mfc-j3930dw#offers (в расчет НМЦК не принята, условия и место поставки товара не соответствуют потребности Заказчика (не включена в стоимость доставка из Москвы и Санкт-Петербурга)).

Таким образом, поставка в рамках рассматриваемого контракта МФУ Brother MFC-J3930DW соответствовала потребностям заказчика и целям осуществления закупки.

При проверке поставленного товара было визуально обнаружено, что встроенный картридер на корпусе МФУ отсутствовал, что расценивается как несоответствие товара пункту 7 спецификации Контракта.

Согласно положениям части 8 статьи 94 Закона о контрактном системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.10 Контракта, согласно которому заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

ИП ФИО1, действуя добросовестно, устранил выявленное несоответствие товара условиям пункта 7 спецификации Контракта, оснастив поставленные МФУ Brother MFC-J3930DW картридером, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями; с указанными действиями предпринимателя по устранению выявленного несоответствия товара условиям контракта заказчик согласился, что применительно к пункту 3.10 Контракта отнесено к компетенции заказчика; актом приемочной комиссии от 08.07.2021 зафиксировано, что объем и качество поставленного товара соответствует условиям государственного контракта (заключение по итогам проведения экспертизы поставленного товара от 07.07.2021).

Пункт 7 спецификации Контракта, определяя требование к товару «Способ подключения – кардридер», не конкретизирует то, каким образом должен быть реализован данный способ подключения: встроенными средствами товара либо посредством внешнего интерфейса.

Учитывая изложенное, поскольку предпринимателем в порядке пункта 3.10 Контракта устранено выявленное несоответствие поставленного товара условиям контракта, то есть применительно к рассматриваемым МФУ Brother MFC-J3930DW обеспечено наличие требуемого заказчику способа подключения – кардридер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1, с учетом совершенных им действий по устранению несоответствия, был в конечном итоге поставлен товар, соответствующий по техническим характеристикам условиям Контракта; нарушений частей 1, 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.2 Контракта и пункта 7 спецификации Контракта предпринимателем, вопреки суждениям Комитета ГФК Правительства края, не допущено.

Довод Комитета ГФК Правительства края о дополнительном расходовании бюджетных средств в сумме 50 900,60 руб. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сумма уплаченных предпринимателю денежных средств за поставленный товар начальную (максимальную) цену контракта не превысила; в свою очередь нарушений относительно порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Комитетом ГФК Правительства края не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление Комитета ГФК Правительства края от 20.10.2021 № 33 не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал представление недействительным, и удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу № А73-19626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко