Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – истец, ООО «Стройподрядчик»; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Амур Холдинг»; г. Благовещенск) о взыскании 11 000 000 руб. задолженности по договору займа от 24.06.2013.

Определением от 26.08.2014 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Амур Холдинг» о признании договора займа от 24.06.2013 незаключенным в связи с безденежностью.

Определением от 08.09.2014 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено. Определением от 20.11.2014 производство возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 24.12.2014 по ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. Определением от 10.02.2015 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Амур Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что согласно экспертному заключению № 81-01/10-2014 подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24 выполнены на ФИО3, а иным лицом, дополнительной экспертизой также не установлено, что подпись на документе принадлежит ФИО3, считает, что в судебном заседании не установлено, кто выполнил подпись на документе, ФИО3 дала суду пояснения о том, что иногда за ФИО3 расписывалась юрист Иванова В.; считает, что по имеющимся документам не установлено, что ООО «Амур Холдинг» получен займ в сумме 11 000 000 руб., договор займа незаключен в связи с безденежностью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Амур Холдинг» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.06.2013 между ООО «Стройподрядчик» (займодавец) и ООО «Амур Холдинг» (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора заимодавец передает на условиях данного договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1.2 договора займа определено, что сумма, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется сроком до 30.03.2014.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

20.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 24.06.2013, которым в пункте 1.2 договора внесены изменения, продлен срок возврата займа до 30.06.2014.

ООО «Амур Холдинг» не возвратило истцу сумму займа, в связи с чем ООО «Стройподрядчик» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа.

Так, согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройподрядчик» для обоснования факта передачи суммы займа ответчику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24.

В данном документе указано, что ООО «Амур Холдинг» 24.06.2013 приняты от ООО «Стройподрядчик» заемные денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Названная квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером ООО «Амур Холдинг» и кассиром ФИО3.

Во встречном исковом заявлении ООО «Амур Холдинг» указывает, что денежные средства не передавались, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 24.06.2013 подписалась не ФИО3

Судом приняты процессуальные действия по проверке доводов сторон.

Так, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая отрицала получение от ООО «Стройподрядчик» 11 000 000 руб., дала пояснения, что работает в должности бухгалтера ООО «Амур Холдинг», печать ООО «Амур Холдинг» находится у руководителя и ставится только им, права банковской подписи у нее нет, в обществе приходные кассовые ордера выдаются, в них она расписывается, как бухгалтер. В спорном приходном кассовом ордере она не подписывалась.

Определением от 08.09.2014 по ходатайству ответчика суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «главный бухгалтер» и графе «кассир» в квитанции к приходному ордеру от 24.06.2013 г. № 24?

При этом эксперту суд направил документы, представленные только ответчиком и содержащие образцы свободной подписи ФИО3

В заключении эксперта от 29.10.2014 № 81-01/10-2014 указано, что подписи от имени ФИО3, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 24.06.2013 в графе «Главный бухгалтер» и граф «Кассир» от имени ФИО3, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «главный бухгалтер» и графе «кассир» в квитанции к приходному ордеру от 24.06.2013 г. № 24?

Для разрешения указанного вопроса суд предоставил эксперту образцы экспериментальных подписей, отобранных у ФИО3, образцы свободной подписи в документах, представленных обществом «Амур Холдинг» (справка о доходах физического лица за 2013 год № 17 от 29.07.2013; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 03.06.2013 2013; кассовая книга ООО «Амур Холдинг» за 2013 г.), а также в документах, полученных по запросу суда от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (приказ №15 от 20.01.2014 г., доверенность № 2 от 01.01.2013 г., протоколы от 28.01.2013 г. № 382\157676 и №382\18249); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (копия доверенности от 01.01.2013 г.); филиала ОАО «МТС-Банк» (решение участника ООО «Амур Холдинг от 29.01.2013 г.); Управления Росреестра по Амурской области (заявление от 19.04.2013 г. № 28-28-01/709/2014-420).

2) одним или разными лицами (исполнителями) выполнены подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24 в графах «главный бухгалтер», «кассир» и в документах с образцами подписей и текста от имени ФИО3, полученных по запросу суда от: Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске - приказ №15 от 20.01.2014 г. графа «с приказом ознакомлена», доверенность № 2 от 01.01.2013 г. графа «подпись предста-вителя» и рукописный текст «копия верна, ФИО4, ФИО3», протоколы от 28.01.2013 г. № 382\157676 и №382\18249 графы «подпись страхователя»); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области - копия доверенности от 01.01.2013; филиала ОАО «МТС-Банк» - решение участника ООО «Амур Холдинг от 29.01.2013 г. ру-кописный текст «Гл.бух ООО «Амур Холдинг ФИО4, ФИО3»; Управления Росреестра по Амурской области - заявление от 19.04.2013 г. № 28-28-01/709/2014-420 в пункте 3 физическое лицо ФИО3 рукописный текст «с ФИО5 13.11.1998 г. ФИО4», расписка получена графа подпись заявителя текст «ФИО4 89246742431». В пункте 6 графа подпись ФИО3 «ФИО4».

В заключении от 21.01.2015 № 1/2-3 судебным экспертом, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, даны следующие ответы: при сравнении подписей от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24 ООО «Амур Холдинг» на сумму 11 000 000 руб., расположенных в графах: «Главный бухгалтер» и «Кассир» слева от расшифровок «ФИО3» с образцами ее подписей, перечисленными в 1 группе (образцы свободной подписи ФИО3 в документах, представленных обществом «Амур Холдинг»), установить, кем - самой ФИО3 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным (причины изложены пункте 1 исследовательской части заключения).

При сравнении подписей от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24 ООО «Амур Холдинг» на сумму 11 000 000 руб., расположенных в графах: «Главный бухгалтер» и «Кассир» слева от расшифровок «ФИО3» с образцами ее подписей, перечисленными во 2 группе (образцы экспериментальной подписи ФИО3, отобранные судьей в заседании 08.09.2014), установлено, что они выполнены, вероятно, ФИО3. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В исследовательской части заключения от 21.01.2015, отвечая на вопрос 1, эксперт указал, что при сравнении исследуемых записей (подписей) с образцами подписей ФИО3, перечисленных в группе 1 (документы, представленные только ООО «Амур Холдинг») установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самой ФИО3 или другим лицом – выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Вместе с тем, при сравнении исследуемых записей (подписей) с образцами подписей ФИО3, перечисленных в группе 2 (документы, представленные Управлением Росреестра по Амурской области, ОАО «МТС-Банк», МРИ ФНС № 1 по Амурской области, УПФР в городе Благовещенске, образцы подписи, отобранные судом в заседании), установлены совпадения общих (кроме преобладающей формы движений), в том числе диагностического, а также частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении записей (подписей) ФИО3

Кроме того, по второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24 ООО «Амур Холдинг» на сумму 11 000 000 руб., расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» и подписи и записи от имени ФИО3 в приказе от 20.01.2014 № 15, расположенные после слов «С приказом ознакомлена» слева от расшифровки «ФИО3»; рукописные записи «Копия верна ФИО4 ФИО3» в электрофотографической копии доверенности № 2 от 01.01.2013 г., расположенные под строкой «Подпись представителя»; рукописные записи «ФИО4 ФИО3» в протоколе от 28.01.2013 № 382U57646, расположенные в строке «Представитель страхователя»; рукописные записи «ФИО4 ФИО3» в протоколе № 382М8249, расположенные в строке «Представитель страхователя»; запись «ФИО4», изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности от 01.01.2013, расположенная в строке «Подпись представителя»; рукописные записи «Гл. бух. ООО «Амур Холдинг» ФИО4 ФИО3» в решении участника ООО «Амур Холдинг от 29.01.2013 г., расположенные под текстом; рукописные записи: «с ФИО5 13.11.1998 г ФИО4» и «ФИО4 89246742431», расположенные в п. 3 и рукописная запись «ФИО4», расположенная в п. 6 в заявлении от 19.04.2013 г. № 28-28-01/709/2014-420, выполнены одним лицом.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей, что подписи от имени ФИО3 в представленных ей судом документах, истребованных определением от 20.11.2014, похожи на ее подпись, указала, что ранее работавший в ООО «Амур Холдинг» юрист Иванова Виктория, работавшая с ней в одном кабинете, иногда за нее расписывалась в документах путем написания фамилии «ФИО4».

При этом суд пришел к выводу, что показания свидетеля в совокупности с выводами экспертизы от 21.01.2015 не опровергают факт выполнения подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 № 24 и в документах, представленных государственными органами и банком на основании определения об истребовании доказательств, одним и тем же лицом, ФИО3

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств на основании статьи 64 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства передачи денежных средств ООО «Амур Холдинг» на основании показаний свидетеля ФИО6, пояснившей, что она работала юристом в ООО «Стройподрядчик» с февраля 2008 года, ранее работала у истца по совместительству, в июне 2013 года ФИО6 присутствовала при передаче 11 000 000 руб. ее начальником ФИО7 в офисе ООО «Амур Холдинг», в кабинете, расположенном на втором этаже, подписан договор. После они поднялись на четвертый этаж в кабинет бухгалтера, где, в ее присутствии и присутствии бухгалтера общества «АмурХолдинг», ФИО7 передал 11 000 000 руб., деньги были пересчитаны на счетной машинке. Им был передан готовый приходный кассовый ордер, в их присутствии ордер не оформлялся и не подписывался. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что договор распечатан на принтере в кабинете юриста ООО «Амур Холдинг» на втором этаже в присутствии руководителей ООО «Амур Холдинг» и ООО «Стройподрядчик». Руководитель ООО «Амур Холдинг» ФИО8 попросил о передаче денежных средств наличными и руководитель ООО «Стройподрядчик» пошел ему на встречу, так как между ними были давние партнерские отношения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Стройподрядчик» в спорном периоде было в состоянии предоставить наличными займ в сумме 11 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено заверенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытым акционерным обществом расходными кассовыми ордерами за период с 22.04.2013 по 24.06.2013 о выдаче истцу с банковского счета наличных денежных средств в сумме 12 519 000 руб.

Указанное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.03.2014 к договору займа от 24.06.2013, которым продлен срок возврата займа до 30.06.2014.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик при подписании данного дополнительного соглашения не заявлял о неполучении им займа. О фальсификации договора займа от 24.06.2013, дополнительного соглашения от 20.03.2014 ООО «Амур Холдинг» не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО «Стройподрядчик» ответчику 11 000 000 руб. в качестве займа.

Соответственно, договор займа от 24.06.2013 в силу статьи 807 ГК РФ является заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа истцу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нормы материального или процессуального права применены судом верно, доказательства, опровергающие выводы суда ответчиком не представлены. Иная оценка ответчиком имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Определением от 13.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, госпошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ООО «Амур Холдинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2015 по делу № А04-4862/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев