Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края (далее – прокуратура, прокуратура района им. Лазо Хабаровского края, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ.

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административные правонарушения в области предпринимательской деятельности затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц и нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении виновного к административной ответственности по названной категории дел может быть вынесено в течение года.

В судебном заседании представитель Прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

13 марта 2008 года прокуратурой района им. Лазо Хабаровского края, совместно с инспектором ГБППР и ИАЗ МОБ ОВД района им. Лазо Хабаровского края, проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства, регулирующего осуществление предпринимательской деятельности.

При проведении проверки принадлежащего ФИО2 магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <...> выявлен факт реализации медицинских аптечек «ФЭСТ», при этом у предпринимателя ФИО2 отсутствовала лицензия на торговлю фармацевтическими препаратами.

17 марта 2008 года прокурором района им. Лазо Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор района им. Лазо Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возбуждения административного производства в отношении ИП ФИО2

При этом суд руководствовался подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, определено, что к фармацевтической деятельности относится деятельность в сфере обращения предназначенных для медицинского применения препаратов, в том числе розничная и оптовая торговля.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по выявленному правонарушению составляет 2 месяца.

Поскольку судебное разбирательство происходило 16 мая 2008 года, а административное правонарушение выявлено 13.03.2008, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Действительно, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако, как следует из акта проверки от 13.03.2008 (л.д. 8), Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.03.2008 (л.д. 5-7), ИП ФИО2 осуществляла торговлю аптечками первой помощи «ФЭСТ» без лицензии. Следовательно, предпринимателем нарушены требования законодательства, предметом регулирования которого является лицензирование отдельных видов деятельности, а не законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, утверждения прокурора о том, что предприниматель нарушил нормы законодательства о защите прав потребителей, не подтверждены никакими аргументами.

Между тем, из Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не следует, что названный нормативный акт входит в состав законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеет место нарушение законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2008 года по делу А73-3023/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова