Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда-Якутия»( далее- ООО «Легенда-Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп и К» ( далее- ООО «Олимп и К», ответчик) с иском о взыскании 1 317 593,38 руб., в том числе 623 251,08 руб. - основной долг по договору от 12.01.2013 за поставленную продукцию, 694 342,30 руб. – неустойку за период с 07.02.2014 по 29.12.2015, исчисленную в соответствии с п. 8.2 договора по ставке 0,3 % в день, кроме того, заявил о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен в полном объеме неустойку за период с 07.02.2014 по 29.12.2015, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 26 176 руб.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Олимп и К» обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Амурской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о наличии задолженности по договору за поставленную продукцию в размере 623 251,08 руб. не основан на надлежащих доказательствах, поскольку представленные в дело товарные накладные и расходные накладные не являются доказательством поставки товара ООО «Олимп и К» ввиду отсутствия подтверждения полномочий указанных в них лиц действовать от имени общества. Обращает внимание на то, что товарные накладные не заверены печатью ООО «Олимп и К», отсутствуют доверенности на лиц, принимающих товар лиц, в большей части накладных имеются только подписи без расшифровки, что не позволяет установить лицо, принимающее товар. Настаивает на том, что, лица, указанные в имеющихся расшифровках к подписям, не являлись работниками ответчика, не получали для него товар.

Приводит доводы о том, что договор поставки б/н от 12.01.2013, на котором истец основывает свои требования, ООО «Олимп и К» не заключался, директором ФИО3 не подписывался. При этом указывает, что в спорный период без заключения договора имели место отдельные фактические поставки в принадлежащий ООО «Олимп и К» магазин, в связи с чем были осуществлены платежи, согласно представленным в дело платежным поручениям. Заявил о фальсификации доказательств - договора б/н от 12.01.2013, товарный накладны, указывает на не разрешение данного заявления судом первой инстанции, на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу в отношении данных доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании от 18.05.2016) ответчик, во исполнение определения апелляционного суда от 04.05.2016 о надлежащем формулировании заявленных ходатайств, уточнил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав о фальсификации договора поставки от 13.01.2013 ввиду его подписания от имени ФИО3 иным лицом, а также настаивал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО3 , не заявляя о назначении технической экспертизы по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, приводит доводы о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что обстоятельство подписания договора поставки не самим ФИО3, а иным лицом, не влечет порочность данного договора, поскольку документ заверен печатью ООО «Олимп и К», договор исполнялся ответчиком, который не оспаривает наличие фактов получения товара от истца и его оплату, что свидетельствует об одобрении сделки обществом (ст.183 ГК РФ). Считает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика, безосновательно отрицающего положенные в основу заявленного требования обстоятельства, полагает необходимым применение статьи 10 ГК РФ в обеспечение защиты истца как добросовестной стороны спорных правоотношений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, возражая против обоснованности заявленного требования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции делал заявление (и представил его в письменной форме) о фальсификации доказательств, представленных истцом – договора б/н от 12.01.2013 и товарных накладных, отрицая принадлежность подписей в документах ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2016, определения суда от 16.02.2016, судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению, проведены процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ - разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено исключить документы из числа доказательств. Поскольку истец отказался от исключения документов из числа доказательств, суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем ввиду неисполнения ответчиком определения суда о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, что следует из протокола судебного заседания от 14.03.2016 и мотивировочной части решения суда от 14.03.2016.

Между тем, принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ результаты его рассмотрения не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания ни в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Олимп и К», поданное в суд апелляционной инстанции о фальсификации доказательства – договора б/н от 12.01.2013 и считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Заявляя о фальсификации представленного истцом договора, заявитель указывал на принадлежность подписи в данном документе, учиненной от имени ФИО3, не самому ФИО3, а другому лицу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №918/3 от 25.08.2016, выполненного по результату проведения судебной почерковедческой экспертизы, запись расшифровки «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в реквизите «Покупатель» на 2-м листе договора поставки б/н от 12.01.2013, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Наряду с этим, коллегия не усматривает оснований для признания документа сфальсифицированным истцом (подделанным, сфабрикованным).

Как следует из реквизитов договора б/н от 12.01.2013, выполненная от имени ФИО3 подпись в данном документе заверена печатью ООО «Олимп и К».

Принадлежность оттиска печати в договоре от 12.01.2013 печати ООО «Олимп и К» ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг. О фальсификации, утере, хищении, иной утрате печати самим обществом, его директором, ответчиком не заявлено.

Заявлений о фальсификации договора по мотиву подделки в нем печати ООО «Олимп и К», ответчик не делал, ходатайство о назначении технической экспертизы не поддержал.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что заполнение реквизитов договора в графе «покупатель», а конкретно – заверение подписи от лица ФИО3 печатью общества имело место со стороны ООО «Олимп и К», оснований для признания его подложным документом суд не усматривает.

В связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства отклоняется апелляционным судом, оснований для исключения договора б/н от 12.01.2013 не имеется, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки б/н от 12.01.2013, сторонами которого являются ООО «Легенда – Якутия» (поставщик) и ООО «Олимп и К» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются по согласованию сторон на основании предварительной заявки от покупателя и отражаются в соответствующих товарных накладных выставленных покупателю.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика. За нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.8.2 договора).

В разделе 6 договора содержатся условия передачи товара, согласно которым приемка товара на складе покупателя осуществляется уполномоченным лицом покупателя, который расписывается в товарной накладной в трех экземплярах за принятых товар и скрепляет свою подпись печатью покупателя либо представляет надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую его полномочия к каждой поставке. В пункте 8.8 договора установлено, что покупатель гарантирует и заверяет, что любое лицо, фактически подписавшее какой-либо документ в рамках договора и заверившее свою подпись печатью покупателя, в том числе при приемке товара, является надлежащим образом уполномоченным лицом на совершение таких действий от имени покупателя без каких-либо ограничений, в том числе, по суммам, а поставщиком предприняты все необходимые действия для законного оформления таких полномочий указанного лица. Любой документ, подписанный указанным лицом, указанным образом, считается действительным.

Срок действия договора указан с момента подписания договора до 31.12.2013 с условием о его пролонгации на последующий период при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Из документов также следует, что ответчик платежными поручениями № 209 от 17.10.2014 на сумму 25 000 руб. и №231 от 10.12.2014 на сумму 40 000 руб. осуществил платежи истцу за продукты питания.

Ссылаясь на то, что ответчику в рамках указанного договора по товарным накладным в период с 17.10.2013 по 10.03.2015 был поставлен товар на сумму 691 418, 63 руб., задолженность ответчика по оплате которого (с учетом указанных платежей и корректировочных накладных) составила 623 251, 08 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора пени в размере 694 342, 30 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам за поставленный товар, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 623 251, 08 руб. и предусмотренные пунктом 8.2 договора поставки от 01.01.2014.

При этом суд исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по передаче товара по представленным в дело накладным, с учетом имеющегося между сторонами договора поставки от 12.01.2013, документов по частичной оплате товара ответчиком, свидетельских показаний опрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО4

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной им сумме, а также о взыскании договорной неустойки, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик отрицает факт заключения договора поставки от 12.01.2013 с истцом.

Согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции ответчиком, имели место отдельные разовые поставки товара, как и оплата товара.

Принадлежность подписи директору ООО «Легенда и К» опровергается однозначными выводами эксперта, из которого следует, что договор подписан от имени ответчика иным лицом.

Доводы истца об одобрении сделки, приведенные со ссылкой на наличие печати в договоре и на обстоятельства принятия товара, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе факт наличия печати общества на договоре не свидетельствует об одобрении сделки, так как исходя из норм гражданского законодательства, печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными. При этом доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Перечисленные в иске и представленные в дело товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства одобрения сделки – договора от 12.01.2013.

Товарные накладные, за исключением накладных № TND 177 от 11.02.2014, №TND694 от 08.04.2014, №TND1004 от 29.04.2014, №TND1005 от 29.04.2014, № TND1606 от 17.06.2014, № TND1605 от 17.06.2014, № TND3521 от 15.10.2014, № TND4624 от 16.12.2014, не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в деле отсутствует подтверждение полномочий указанных в них лиц на получение товара от имени ответчика.

Указывая, на то, что товар принимался сотрудниками магазина ответчика, что в данном случае явствовало из обстановки, доказательств тому, что указанные в накладных лица (за исключением перечисленных) являлись сотрудниками ООО «Легенда и К» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В деле имеются два платежных поручения по оплате товара ответчиком истцу. В связи с чем апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства, позволяющие установить, что обществом оплачивалась поставка товара, принятого каким-либо из указанных в спорных накладных лиц. Таких доказательств истцом также не представлено.

В договоре, на который ссылается истец, также предусмотрено, что принятие товара уполномоченным лицом признается при наличии подписи, заверенной печатью общества, либо при наличии доверенности на подписавшее накладную лицо.

Ни одна из накладных не заверена печатью, доверенности на лиц, получавших товар, отсутствуют. Более того, часть накладных подписана без расшифровки подписи.

Из документов следует, что опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердила, что товар поставлялся в магазин ответчика по средам и пятницам, накладные подписывались сотрудниками ответчика.

Опрошенный по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции ФИО5 также пояснил, что, работая водителем в ООО «Олимп и К», поставлял товар в магазин ответчика, который принимался сотрудниками истца, подписывавшими накладные.

Между тем, данные свидетельские показания, как доказательства по делу, подтверждают лишь факт того, что поставки товара в магазин ответчика имели место. Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством принятия товара ответчиком по конкретным накладным, представленным в дело.

Более того, ФИО4 указывает на доставку товара в магазин с наименованием «Эконом», в то время как согласно пояснениям ФИО5, товар поставлялся в магазин в наименованием «Олимп». При этом, согласно представленным фотографиям, по адресу ФИО6 14, наряду с магазином ответчика «Олимп» имеется и магазин «Эконом».

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как факт одобрения в соответствии со статьей 183 ГК РФ договора от 12.01.2013, так и факт поставки товара в заявленном им объеме.

В отношении товарных накладных № TND 177 от 11.02.2014, №TND694 от 08.04.2014, №TND1004 от 29.04.2014, №TND1005 от 29.04.2014, № TND1606 от 17.06.2014, № TND1605 от 17.06.2014, № TND3521 от 15.10.2014, № TND4624 от 16.12.2014, апелляционный суд признает их доказательством поставки товара на общую сумму 98 712 руб. 35 коп.

При этом суд исходит из того, что в накладной № TND 177 от 11.02.2014 принявшим товар лицом значится сам ФИО3, будучи директором общества. Отрицая факт принятия по ней товара и подписание этой накладной, в установленном процессуальным законодательством порядке данный факт не опровергнут ответчиком.

Накладные №TND694 от 08.04.2014, № TND1606 от 17.06.2014, № TND1605 от 17.06.2014, № TND3521 от 15.10.2014, № TND4624 от 16.12.2014 подписаны ФИО7 Из представленных ответчиком документов (пояснения ФИО7), а также пояснений директора общества ФИО3, данных в заседании апелляционного суда, ФИО7 работала в спорный период в ООО «Олимп и К» бухгалтером.

Товарные накладные №TND801 от 16.04.2016, №TND1004 от 29.04.2014, №TND1005 от 29.04.2014, подписаны ФИО8 (либо ФИО9), также являющейся сотрудником ООО «Олимп и К», имеющей полномочия на получение товара от имени ответчика, что подтверждается приложением №1 к договору поставки от 29.01.2013, заключенным ответчиком с иным лицом.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным получение товара по перечисленным накладным уполномоченными лицами ответчика.

Таким образом, истец подтвердил поставку товара на сумму 98 712 руб. 35 коп. Из документов следует, что платежным поручением №231 от 10.12.2014 осуществлена оплата товара на сумму 40 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, платежным поручением № 209 от 17.10.2014 на сумму 25 000 руб. оплачен товар, поставленный по накладной № TND1907 от 15.10.2014. Поэтому перечисленные по данному платежному поручению денежные средства не принимаются судом в качестве оплаты по установленным выше поставкам.

Таким образом, признается обоснованным требование истца о наличии долга в размере 58 712 руб. 35 коп., которое подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах отсутствия заключенного договора оснований для взыскания договорной пени не имеется.

В иске в остальной части следует отказать.

При этом апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, отрицающего наличие вообще каких-либо правоотношений с истцом при том, что факты поставки имели место. Наряду с этим, обстоятельство злоупотребления правом со стороны ответчика не освобождает истца, требующего взыскание оплаты за поставку товара, от обязанности в силу статей 65 и 68 АПК РФ подтвердить допустимыми с точки зрения закона доказательствами факта его поставки.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

В части судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы, при этом определение суда от 16.02.2016 о предоставлении документов для проведения экспертизы не исполнил, что явилось препятствием для проведения таковой, отклонения соответствующего ходатайства. Таким образом, имело место воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ответчик также неоднократно заявлял многочисленные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз, не имеющие конкретных требований, в связи с чем судебное заседание было отложено для формулирования ходатайств. Заявляя ходатайство об опросе ФИО3 в качестве свидетеля, ответчик не обеспечил своевременно явку такового, что явилось основанием для объявления перерыва. Не отрицая наличие разовых поставок со стороны истца, ответчик при этом не представил обоснованный контррасчет, оспаривая в полном объеме требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 111 АПК РФ условий для отнесения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-12293/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда-Якутия» 58 712 руб. 35 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 26 176 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 894 руб. 60 коп. доплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 11 000 руб. стоимости экспертизы на счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь