Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Власенко Мария Викторовна, представитель по доверенности от 6 июля 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»: Круглякова Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 17 февраля 2022 года, Калашников Олег Викторович, директор на основании приказа № 1П от 15 августа 2020 года;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич, представитель по доверенности от 5 марта 2021 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определениеот 21.03.2022

по делу № А73-22198/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 1062720017470, ИНН 2720032553, адрес: 680043 Хабаровский край, г. Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 4)

об освобождении земельного участка

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 21.02.2019 по делу № А73- 22198/2018 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», общество, должник) обязать передать земельный участок площадью 68 кв.м. кадастровым №27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи истцу, освободить указанный земельный участок от торгового павильона, расположенного на нем, путем демонтажа последнего за счет сил и средств ООО «Ромашка».

На основании выданного 14.05.2019 исполнительного листа (серия ФС № 026744311) на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 21.02.2019 по делу № А73-22198/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 55032/19/27006-ИП.

24.02.2022 ООО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 55032/19/27006-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 исполнительное производство № 55032/19/27006-ИП прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Законные основания для прекращения исполнительного производства по причине невозможности исполнения решения суда отсутствовали.

Представленные в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), кадастрового паспорта следует, что земельный участок кадастровым номером (КН) 27:17:402501:22 общей площадью 1 283 000 кв.м., равнозначный КН 27:17:402501:0022 снят с кадастрового учета в связи с разделением и образованием трех земельных участков: КН 27:17:0402501:415, КН 27:17:0402501:413, КН 27:17:0402501:414.

Земельные участки КН 27:17:0402501:413, КН 27:17:0402501:414 расположены внутри земельного участка КН 27:17:0402501:415.

Образованные земельные участки имеют следующую площадь: КН 27:17:0402501:415 – 1 092 090 кв.м., КН 27:17:0402501:413 - 181 000 кв.м., КН 27:17:0402501:414 – 9 910 кв.м., что в совокупности составляет 1 283 000 кв.м. – площадь ранее существующего единого участка КН 27:17:402501:22.

Доводы общества о ведении за спорном земельным участке с 2010 года торговой деятельности ИП Борискиной Г.Б. в связи с продажей ей торгового павильона ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобе не заявлялись. Напротив, в суде общество указывало на то, что в 2018 году обращалось в учреждение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, т.е. фактически подтверждало использование земельного участка на момент рассмотрения спора. Довод общества о продаже павильона в 2010 году ИП Борискиной Г.Б. заявлен должником только при подаче заявления о разъяснении судебного акта в 2020 году.

Действия должника расцениваются как попытка уклонения исполнения решения суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) направило отзыв на жалобу, в котором просило отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на недоказанность должником оснований для прекращения исполнительного производства согласно статье 43 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержала доводы жалобы, дав по ней пояснения.

ООО «Ромашка» отзыв на жалобу не направило, представитель общества в заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Из приведенных возражений следует, что земельный участок КН 27:17:402501:22 на котором располагался павильон, снят с кадастрового учета в 2011 году и поэтому не существует в качестве объекта прав. Павильон продан ИП Борискиной Г.Б., которая осуществляет в нем торговую деятельность.

Представитель Минобороны России поддержал позицию учреждения, просил отменить определение суда.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о рассмотрении заявления, отзыв на жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебными актами по настоящему делу (решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019) на общество возложена обязанность передать земельный участок площадью 68 кв.м. КН 27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи учреждению, а также освободить данный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем его демонтажа за счет сил и средств общества.

Неисполнение судебного акта должником не отрицается, в заявлении указывает на невозможность исполнить решение суда по причине того, что на дату принятия судом решения земельного участка КН 27:17:402501:022, частью которого является спорный земельный участок КН 27:17:402501:022/002 площадью 68 кв.м. не существует. Кроме того, в 2010 году общество продало торговый павильон ИП Борискиной Г.Б., которая владеет павильоном и использует земельный участок без законных оснований. На основании этого должник полагал необходимость изменить последовательность и порядок действий по исполнительному производству и дальнейшее его прекращение.

Суд первой инстанции прекратил исполнительное производство исходя из того, что первоначально спорный участок имел КН 27:17:402501:022 и был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Анастасьевской КЭЧ (в/ч 52985). 29.03.2011 указанный земельный участок снят с кадастрового учета. В настоящее время за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на иной участок КН 27:17:0402501:415 (запись от 11.02.2011 № 27-27-01/164/2010-288) и за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок (запись от 15.09.2011 № 27-27-01/115/2011-068).

Суд указал, что учреждение не представало доказательств того, что земельный участок КН 27:17:0402501:415 является тем же участком КН 27:17:402501:22 (который снят с учета в 2011 году) и не подтверждён факт размещения принадлежащего обществу объекта на земельном участке, права на который в настоящее время зарегистрированы за учреждением.

В подтверждение суд сослался на то, что площадь земельного участка КН 27:17:0402501:415 составляет 1 092 090 кв.м., тогда как участка КН 27:17:402501:22 площадь 1 283 000 кв.м., граница земельного участка КН 27:17:402501:22 пересекает границы участков КН 27:17:0402501:413, 27:17:0402501:414, 27:17:0402501:415.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, повлекли возложение на ответчика обязанность освободить и передать истцу несуществующий земельный участок т.к. при обращении в суд истец не мог знать о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей участвующих лиц, находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на данной стадии процесса должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к настоящему делу, подлежали доказыванию факты объективной невозможности исполнения решения в натуре, которые возникли на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, из представленных в дело материалов (приговора суда общей юрисдикции, материалов исполнительного производства) следует, что торговый павильон имеется в наличии и находится на земельном участке.

В соответствии с выписками из ЕГРН, кадастрового паспорта земельный участок КН 27:17:402501:22 общей площадью 1 283 000 кв.м., равнозначный КН 27:17:402501:0022 снят с кадастрового учета в связи с разделением и образованием трех земельных участков: КН 27:17:0402501:415, КН 27:17:0402501:413, КН 27:17:0402501:414.

Земельные участки КН 27:17:0402501:413, КН 27:17:0402501:414 расположены внутри земельного участка КН 27:17:0402501:415. Образованные земельные участки имеют следующую площадь: КН 27:17:0402501:415 – 1 092 090 кв.м., КН 27:17:0402501:413 - 181 000 кв.м., КН 27:17:0402501:414 – 9 910 кв.м., что в совокупности составляет 1 283 000 кв.м., т.е. площадь ранее существующего единого участка КН 27:17:402501:22.

Суд не учел, что вопросы существования земельного участка в качестве объекта для защиты в судебном порядке, устанавливались при рассмотрении дела по существу и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По эти основаниям вывод суда о том, что при обращении в 2018 году в суд истец не мог знать о снятии земельного участка с кадастрового учета, что в свою очередь, повлекло возложение на ответчика обязанность освободить и передать истцу несуществующий земельный участок, фактически направлены на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Аналогичным образом не имеет значение ссылка должника на продажу торгового павильона ИП Борискиной Г.Б.. Суд также учитывает, что общество не заявляло возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобе.

Апелляционный суд на основании конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства не входят в число оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом требования исполнительного документа которые на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве должен совершить судебный пристав-исполнитель судом не усматривается оснований для изменения способа и порядок исполнения решения суда. Должник в порядке стать 65 АПК РФ не доказал такие основания.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 по делу № А73-22198/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев