Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Призматрон» ОГРН <***>, г. Омск (далее – ЗАО «НПО «Призматрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Благовещенск Амурской области (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании на основании контракта от 02.11.2012 № НП-96-12 на поставку рекламных конструкций основного долга в сумме 546 560 руб. и начисленной за период с 09.11.2012 по 13.11.2013 неустойки в сумме 191 845,44 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Обществу о расторжении контракта от 02.11.2012 № НП-96-12 и об обязании Общества возвратить уплаченную по нему денежную сумму в размере 819 840 руб.

Решением суда от 24.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования о расторжении вышеназванного контракта и об обязании возвратить денежные средства оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 24.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает на то, что Обществом неоднократно нарушалась обязанность, установленная статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4.3 заключенного контракта, обеспечивать Предпринимателя в течение гарантийного срока вышедшими из строя по вине продавца деталями в течение 10 календарных дней с даты истечения срока установленного данным контрактом для ответа на претензию покупателя. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждается регулярной перепиской (переговорами) с Обществом в период с марта по декабрь 2013 года, в том числе посредством электронной почты, что допускается пунктом 10.8 контракта, а также влечет применение положений статьи 475 ГК РФ. Обращает внимание на заключение независимой экспертизы от 10.12.2013 № 031-01-00988, согласно которому рекламная установка находится в технически неисправном состоянии и конструктивно не доработана; при этом считает, что исследования специалистов поставщика носят недостоверный характер. Ссылается на статью 523 ГК РФ и на наличие у покупателя по своему выбору права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В части взыскания с него неустойки считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав в обоснование следующее: действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с односторонним отказом от исполнения договора (с расторжением договора), однако доказательств обращения к Обществу с заявлением о расторжении договора или об отказе от исполнения Предприниматель не представил; в судебном заседании пояснил, что претензии им не направлялись; Предпринимателем не доказаны доводы о неисправности всех рекламных установок, о наличии заводского брака, о надлежащем качестве монтажа; в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило; представило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя Общества в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области. Участники процесса

возражали против отложения слушания дела.

Апелляционный суд ходатайство ЗАО «НПО «Призматрон» об отложении судебного заседания отклонил, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая учитывая отсутствие препятствий для проверки решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводов.

Проверив законность решения от 24.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02.11.2012 между ЗАО «НПО «Призматрон» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен контракт № НП-96-12 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рекламные установки «Призматрон», соответствующие по ассортименту и цене приложениям к контракту, в сроки, указанные в названных приложениях (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТ РФ и ТУ. Продавец гарантирует качество и надежность продукции в течение установленного гарантийного срока - 12 месяцев с момента получения покупателем уведомления перевозчика о прибытии продукции в пункт назначения (пункты 4.1, 4.2).

В пункте 6.2 Контракта установлена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа, согласованных в Контракте и в Приложениях к нему, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами спора подписано Приложение от 02.11.2012 № 1 к Контракту (далее - Приложение № 1), в котором указана подлежащая поставке продукция – рекламные установки Призматрон формата 2,76х5,77 м в количестве 8 штук по цене 145 000 руб. каждая и формата 2,76х3,74 м в количестве 2 штук по цене 103 200 руб. каждая; общая стоимость продукции составила 1 366 400 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2, согласно которому покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания Приложения обеими сторонами производит авансовый платеж в сумме 820 000 руб., а в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа – осуществляет окончательный платеж в сумме 546 400 руб.

Платежным поручением от 06.11.2012 № 33 Предприниматель перечислил Обществу в качестве предоплаты по Контракту платеж в размере 819 840 руб.

В соответствии с транспортными накладными, экспедиторскими расписками и товарными накладными, датированными периодом с 04.12.2012 по 14.12.2012, указанный в Приложении № 1 товар поставлен Обществом в адрес Предпринимателя, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что стоимость полученного товара в полном объеме не оплачена, Общество направило Предпринимателю претензию от 23.09.2013 № 434-13, в которой предложило оплатить основной долг по Контракту в сумме 546 560 руб. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя оставшейся неоплаченной задолженности в размере 546 560 руб. и начисленных на нее неустойки в размере 191 845,44 руб.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о расторжении Контракта и об обязании Общества вернуть оплаченные покупателем в качестве предоплаты денежные средства в размере 819 840 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключенного между сторонами Контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае факт передачи продавцом покупателю товара, предусмотренного Приложением № 1 (рекламных установок в количестве 10 штук), подтверждается транспортными накладными и экспедиторскими расписками и Предпринимателем не оспаривается.

Стоимость данной продукции в размере 1 366 400 руб., согласованном сторонами Контракта при подписании Приложения № 1, оплачена покупателем частично – в сумме 819 840 руб., что также не является спорным для сторон по делу.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Последний, оспаривая возникновение у него обязанности по оплате оставшейся стоимости товара в размере 546 560 руб. и настаивая на наличии права требовать от продавца возврата суммы предоплаты в размере 819 840 руб., а также расторжения Контракта, ссылается на то, что поставлена продукция ненадлежащего качества.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца о расторжении Контракта, правомерно руководствовался положением ГК РФ, закрепленным в пункте 2 статьи 452, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения к Обществу с предложением расторгнуть Контракт в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении Контракта.

Доводов, оспаривающих данный вывод, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названное выше обстоятельство влечет за собой оставление без рассмотрения и второго требования Предпринимателя – о возврате суммы предоплаты со ссылкой на то, что это требование обусловлено требованием о расторжении Контракта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 518 и 523 ГК РФ установлено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частности, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания указанных норм материального права усматривается наличие у Предпринимателя как покупателя по Контракту права на предъявление требования к Обществу о возврате суммы предоплаты в случае его отказа в одностороннем порядке от исполнения Контракта при наличии поставки товара ненадлежащего качества; оставление без рассмотрения требования Предпринимателя о расторжении Контракта не является основанием для оставления без рассмотрения и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое регулируется иными нормами материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что заявленные Предпринимателем встречные исковые требования, исходя из их формулировки, свидетельствуют о воле последнего на односторонний отказ от Контракта(пункт 4 статьи 523 ГК РФ) и в устных пояснениях истец по встречному иску данное подтвердил при ответе на вопрос апелляционного суда, требование о возврате суммы предоплаты подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом по существу, учитывая его непосредственную взаимную связь с первоначальным иском.

Как указано выше, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Предприниматель указал на поставку Обществом товара ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна по причине конструктивных недоработок рекламных установок, и дальнейшее их использование не представляется возможным.

В подтверждение своим доводам Предприниматель представил в материалы дела поступившие в его адрес претензии ТРЦ «Острова»; направленное им в адрес Общества уведомление от 10.02.2013 о выявлении заводского брака на двух конструкциях и ответное письмо Общества от 20.03.2013; претензию от 06.12.2013, заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палата от 10.12.2013, а также сослался на записи в паспортах рекламных конструкций, на ведение телефонных переговоров и электронной переписки с Обществом в период с марта по декабрь 2013 года о систематических сбоях в работе конструкций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в совокупности с иными имеющимися в деле документами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ИП ФИО1 доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Представленные в дело письма ТРЦ «Острова», адресованные Предпринимателю и датированные периодом с мая по декабрь 2013 года (т. 4 л.д. 19-64), в которых выражены просьбы устранить неисправности, а именно: скрип при вращении, конструкции не производят вращательных движений, выпадение призм, отваливание декоративной крышки, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу.

Во-первых, доказательств наличия правоотношений между ТРЦ «Острова» и ИП ФИО1, также как и относимости ТРЦ «Острова» к спорной продукции, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. По утверждению самого Предпринимателя, подтвержденного представленным в дело договором подряда № 28-09 и дополнительным соглашением к нему от 27.10.2012 № 2 (т. 4 л.д. 1, 16-18), договор на поставку и монтаж рекламных конструкций Призматрон в количестве 10 штук был заключен им с ООО «Фауст-Фаворит». Изложенный ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление довод о том, что впоследствии спорное оборудование передано в пользование ТРЦ «Острова» документально не подтвержден.

Во-вторых, Предпринимателем не представлены доказательства уведомления Общества о выявленных недостатках конструкций после получения претензий ТЦР «Острова». Между тем в пункте 4.3 Контракта стороны согласовали, что в течение гарантийного срока продавец за свой счет обеспечивает покупателя деталями, вышедшими из строя по вине продавца, в течение 10 календарных дней с даты истечения срока, установленного пунктом 5.6 Контракта (10 календарных дней) установленного для ответа на претензию.

Ссылка Предпринимателя на ведение им телефонных переговоров с Обществом по данному вопросу во внимание суда не может быть принята, учитывая оспаривание Обществом факта обращения к нему Предпринимателя о замене вышедших из строя или неисправных деталей (изложено в отзыве на встречное исковое заявление, т. 1 л.д. 65-68).

Доводы заявителя жалобы о том, что о недостатках полученной продукции он неоднократно извещал ЗАО «НПО «Призматрон» посредством электронной почты, документально не подтверждены. Так, в представленной ИП ФИО1 в материалы дело распечатке из сети «Интернет» (электронная переписка сторон) имеется лишь единственное электронное письмо, датированное 16.10.2013, в котором имеется ссылка на заводской брак и частый выход из строя двигателей (т. 3 л.д. 32). Однако данное письмо не содержит конкретных сведений о недостатках; о том, в каких точно конструкциях из 10 поставленных выявлены недостатки; о том какие детали необходимо заменить. Также в данном письме не выражено требование об устранении недостатков и не указано на то, что недостатки являются неустранимыми. Иные имеющиеся в распечатке сообщения с информацией о недостатках спорной продукции не содержат сведений об их отправке Обществу (т. 3 л.д. 29, 30, 31).

Как установлено судом по материалам дела, первое письменное обращение Предпринимателя к Обществу о недостатках двух рекламных конструкций, поставленных по Контракту, направлено ранее периода, в который Обществом получены претензии от ТРЦ «Острова». Указанное подтверждается представленным в дело письмом Общества от 20.03.2013 № 282-13, из содержания которого усматривается, что имела место недоработка верхних балок на двух рекламных конструкциях, в отношении которой Общество выразило разрешение Предпринимателю провести необходимые работы для устранения недостатка (т. 3, л.д. 110).

При этом доказательств того, что эти недостатки не были устранены, материалы дела не содержат, и Предприниматель на это в своих доводах не указывает. В связи с чем данное письмо само по себе не может свидетельствовать о наличии заводского брака в этих конструкциях, на чем настаивает Предприниматель.

После названного письма Предприниматель обратился к Обществу с просьбой рассмотреть вопрос о полной замене рекламных конструкций в количестве 8 штук лишь в декабре 2013 года, что подтверждается письмом от 06.12.2013 № 06/12 (т. 3 л.д. 128). Следует отметить, что названное письмо направлено Обществу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском; до этого момента, как установлено выше, ИП ФИО1 каких-либо требований о замене конструкций или их деталей в связи с некачественностью не заявлял, за исключением недостатков в двух конструкциях, разрешение на устранение которых силами самого Предпринимателя было получено последним от Общества в марте 2013 года и каких-либо возражений по этому вопросу ни в момент получения разрешения, ни в дальнейшем Предпринимателем не заявлено.

Из содержания письма от 06.12.2013 усматривается, что Предпринимателем выявлены недостатки в двигателях 8 рекламных конструкций.

Однако надлежащих письменных доказательств этому Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, названные выше и исследованные апелляционным судом доказательства к таковым не относятся. Исследовав другие доказательства, на которые сослался Предприниматель (заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палата от 10.12.2013 и записи в паспортах рекламных конструкций), арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется лишь один паспорт рекламной установки ПП-2,76х5,77х0,1-2004 (т. 1 л.д. 105-142). В данном паспорте имеются записи Предпринимателя от мая, июня, сентября и октября (2013 года) о выявленных неисправностях и их устранении. Однако, поскольку эти записи произведены Предпринимателем в одностороннем порядке, без уведомления Общества о выявленных недостатках, они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащего качества рекламной конструкции.

Представленное ИП ФИО1 заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 № 031-01-00988 (т. 3 л.д. 136-154) содержит в себе выводы лишь в отношении одной рекламной конструкции, при том, что по Контракту поставлено 10 рекламных установок.

В заключении содержится вывод эксперта о том, что установка находится в технически неисправном состоянии и конструктивно не доработана; при этом указано, что экспертиза проводилась огранолептическим методом.

Общество, в свою очередь, не соглашаясь с выводами данной экспертизы, представило в материалы дела Рецензию технического специалиста ЗАО НПО «Призматрон» от 22.01.2014, письмо ведущего электромеханика ЗАО «Компания СТА» от 24.01.2014 и Анализ заключения эксперта № 031-01-00988, подготовленный доктором технических наук, профессором ГОУВПО «Омский государственный технический университет» (т. 1 л.д. 77-92).

В названных документах в числе прочего указано на то, что вывод эксперта о том, что установка конструктивно не доработана на основании лишь органолептического метода, не соответствует необходимым методам исследований (статистическим, экспериментальным); значимым является не наличие, а величина износа, которая должна быть не более допустимой, что возможно определить только инструментальным методом; при отсутствии полной проверки РУ на предмет выполнения требований геометрической точности, указанных в Паспорте, вывод о качественном монтаже и полном выполнении монтажных требований некорректен; выводы о невозможности применения червячных мотор-редукторов противоречат техническим нормам и рекомендациям завода-изготовителя.

Принимая во внимание то, что экспертиза проведена экспертным учреждением лишь одним методом, учитывая то, что представитель Общества о проведении экспертизы не уведомлялся и для ее проведения не приглашался, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы являются достаточными доказательствами, позволяющими критически отнесись к заключению эксперта от 10.12.2013 № 031-01-00988.

Своим правом, предусмотренным статьей 41, 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для документального подтверждения заявленных доводов Предприниматель не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что представленные Предпринимателем доказательства не свидетельствуют о поставке Обществом продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В этой связи основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Предпринимателя отсутствуют, следовательно, его требование о возврате суммы предоплаты в размере 819 840 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты Предпринимателем стоимости полученной по Контракту продукции в полном объеме, исковые требования Общества о взыскании основного долга в сумме 546 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, с учетом пункта 6.2 Контракта, требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 191 845,44 руб. за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной за период с 09.11.2012 по 13.11.2013.

Представленный Обществом расчет неустойки является правильным: начала периодов просрочки (с 09.11.2012 и с 27.11.2012) исполнения обязательства определены в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 Приложения № 1; окончание периода просрочки определено правильно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее 13.11.2013; при расчете неустойки заявителем правомерно применена ставка, согласованная сторонами в пункте 6.2 Контракта. Арифметически расчет составлен правильно.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в данной части, не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции Предпринимателем о применении данной нормы права не заявлено.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Вместе с тем оспариваемое решение арбитражного суда надлежит изменить в части требований Предпринимателя об обязании Общества возвратить денежные средства, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения данного требования.

Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по встречному иску, которая в части названных выше требований подлежит отнесению на Предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в части оставленных без рассмотрения требований (о расторжении договора) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета. Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, Предпринимателем при подаче встречного иска госпошлина оплачена в сумме 19 396,80 руб., соответствующей сумме госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 918 840 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении Договора Предпринимателем не оплачена, в связи с чем не подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года по делу №А04-8471/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении контракта от 02.11.2012 № НП-96-12 оставить без рассмотрения.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Призматрон» возвратить денежные средства в размере 819 840 руб. оставить без удовлетворения.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова