Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (далее - ООО «ЭнергоТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Головинова Андрея Викторовича (далее - Головинов А.В.) убытков в размере 8 293 800 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018,оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А04-6321/2018 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Судом кассационной инстанции было указано, что отсутствие первичной документации препятствовало однозначному выводу судов относительно расходования полученных Головиновым А.В. денежных средств на нужды ООО «ЭнергоТехРесурс», что не было учтено судами при вынесении судебных актов.

Также судом было указано на необходимость исследования обстоятельств непередачи Головиновым А.В. бухгалтерской и иной документации общества, обстоятельств её утраты за 170 км от места нахождения общества и места своего проживания (г. Благовещенск) в пос. Новобурейский, а также на необходимость получения от истца развернутого анализа бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласноимеющейся в материалах дела описи.

По результатам нового рассмотрения вынесено решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ЭнергоТехРесурс» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные нормы в части состязательности сторон и распределения бремени доказывания, что привело к неверному установлению обстоятельств дела. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела выписок по личным счетам ответчика, которые могли бы раскрыть цели расходования денежных средств, полученных в подотчёт. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний свидетеля Билой В.А., а также поведения ответчика, приведшего к утрате бухгалтерской и иной документации. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат по существу результатам заключения эксперта (с учётом дополнительной экспертизы), так как судом приняты к вниманию документы не соответствующие законодательству о бухгалтерском учёте.

В представленном отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

11.06.2020 судебное заседание откладывалось до 25.06.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании до его отложения истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам № 40817810203000064662, № 40817810303000469523 Головинова А.В., на который переводились подотчетные средства общества, за период с 09.08.2016 по 30.04.2018, которое было ранее отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку определением от 14.10.2019 выписки по счетам Головинова А.В. № 40817810203000064662, №40817810303000469523 с назначением платежей за период с 09.08.2016 по 30.04.2018 были истребованы от Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по ходатайству эксперта в связи с необходимостью в дополнительных материалах для подготовки экспертного заключения; экспертные заключения представлены в суд, экспертом не указано на невозможность проведения исследований в отсутствие запрошенных документов.

Заявителем правомерно и обоснованно указано, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств.

В свою очередь, исходя из обстоятельств дела, с учётом содержания материалов дела, выводов судебной экономической экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости истребования сведений по счетам ответчика. Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда после его отложения истец вновь представил письменное ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам ответчика с целью определения расходования денежных средств.

Ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду повторного его предъявления, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭнергоТехРесурс».

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.09.2011внесена регистрационная запись №1112801008792.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ЭнергоТехРесурс» являются: Головинов А.В. с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2011), Дивиченко Лидия Витальевна (далее - Дивиченко Л.В.) с долей участия в размере 75% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.02.2017).

С момента создания ООО «ЭнергоТехРесурс» директором, согласно протоколу общего собрания учредителей от 07.09.2011, являлся Головинов А.В.

Головинову А.В. уведомлением от 20.04.2018 предложено предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию ООО «ЭнергоТехРесурс» за период с 01.03.2016, а также явиться для обсуждения вопроса финансовой отчетности директора общества за 2016-2017 годы.

30.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «ЭнергоТехРесурс», оформленное протоколом, со следующей повесткой:

1.Финансовая отчетность генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» за 2016-2017 годы (включительно);

2. Решение вопроса о снятии с должности (увольнения) генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» и смене его иным лицом.

Из содержания указанного протокола также следует, что финансовая отчетность за 2016-2017 годы (включительно) генеральным директором ООО «ЭнергоТехРесурс» Головиновым А.В. на общее собрание учредителей не представлена; общим собранием участников ООО «ЭнергоТехРесурс» приняты решения о прекращении с 30.04.2018 полномочий Головинова А.В. в качестве генерального директора и утверждении с 30.04.2018 на должность генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» Дивиченко Л.В.

Сведения о смене генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2018.

В спорный период денежные средства с расчетного счета общества перечислялись на расчетный счет Головинова А.В., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Энерготехресурс» №40702810203000039184 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018.

ООО «ЭнергоТехРесурс», ссылаясь на то, что поскольку Головинов А.В. не отчитался за денежные средства, полученные в подотчет с расчётного счета ООО «ЭнергоТехРесурс», а также не возвратил их последнему, тем самым причинив убытки ООО «ЭнергоТехРесурс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Порядок применения выше приведенных норм права разъяснён в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора ООО «ЭнергоТехРесурс» лежит на истце, как на заявителе по рассматриваемому спору.

ООО «ЭнергоТехРесурс», в обоснование заявленных требований указало на то, что Головинов А.В. на личный счёт перевел денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды ООО «ЭнергоТехРесурс». Заявленное требование также основано на факте отсутствия у последнего (не передачи ему бывшим руководителем общества в полном объёме) бухгалтерской и иной финансовой отчётности ООО «ЭнергоТехРесурс» за период 2016-2018 годов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу №А04-5578/2018.

Из судебных актов по делу №А04-5578/2018 следует, что суд первой инстанции обязал Головинова А.В. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ЭнергоТехРесурс» документы, связанные с деятельностью общества, а именно: Устав ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о государственного регистрации в качестве юридического лица ООО «ЭнергоТехРесурс», печать ООО «ЭнергоТехРесурс» (ИНН: 2801165551), финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения организации и до 30.04.2018, сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации и до 30.04.2018, штатное расписание ООО «ЭнергоТехРесурс», ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения организации и до 30.04.2018, кассовую книгу, чековые книжки, приходные кассовые ордера с момента учреждения организации и до 30.04.2018, трудовые договоры с момента учреждения организации и до 30.04.2018, договоры с контрагентами с момента учреждения организации и до 30.04.2018, отчеты по движению денежных средств, отчеты о взятых в подотчет денежных средствах с момента регистрации организации и до 30.04.2018, отчетность организации, предоставляемую в Налоговый и иной орган (декларации по НДС, прибыль, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) с момента учреждения организации и до 30.04.2018.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, только фактические обстоятельства дела (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О).

С учётом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 20.07.2019, в части причин и обстоятельств утраты бухгалтерской и иной документации, судом при новом рассмотрении было учтено, что утрата Головиновым А.В. документации ООО «Энерготехресурс» произошла из его личного автомобиля в по. Новобурейский.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Головинова А.В. в МО МВД России «Бурейский» от 26.10.2018, письма МО МВД России «Бурейский» от 30.10.2018 № 39/12-8366, описью документов, найденных при рассмотрении материала, зарегистрированного в КУСП №2967 МО МВД России «Бурейский» по факту хищения.

Указанная документы также свидетельствуют, что старшим лейтенантом полиции Кипень А.Ю. переданы представителю ООО «Энерготехресурс» обнаруженные документы, обязанность по передаче которых была возложена на Головинова А.В. решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу №А04-5578/2018.

Головинов А.В., поясняя о причинах того, почему им не переданные документы на собрание учредителей в апреле 2018 года, в июле 2018 года перевозились в личном автомобиле на расстояние более чем 170 км от места нахождения Общества и места проживания самого ответчика в пос. Новобурейский, где и произошло хищение документации, указал, что указанная документация передавалась (включая авансовые отчёты) по договору консалтинговых услуг от 01.09.2016 Билой Валентине Александрвне.

01.07.2018 Головинов А.В. позвонил Билой В.А. с целью передачи документации в дальнейшем новому руководителю. Однако, Билая В.А. в г. Благовещенске не находилась, в связи с чем, передача документации не произошла. Ввиду того, что документация в указанный момент располагалась в автомобиле Головинова А.В., ответчик был вынужден уехать вместе с ними в по. Новобурейский (согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, являющийся местом рождения ответчика).

Материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений по договору от 01.09.2016 на оказание консалтинговых услуг между ООО «АмурКонсалт» (исполнитель, в лице руководителя Билой В.А. и ООО «Энерготехресурс» (заказчик), во исполнения которого Билой В.А. передавалась бухгалтерская и финансовая отчётность ООО «Энерготехресурс» за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, в том числе авансовые отчёты.

Перечисленные обстоятельства оказания консалтинговых услуг, факт их выполнения, а также наличия договорённостей между Билой В.А. и Головиновым А.В. по передаче документации 01.07.2018, которая не была осуществлена ввиду отсутствия в г. Благовещенске самой Билой В.А., подтверждается показаниями свидетеля Билой В.А.

В апелляционной жалобе, оспаривая показания Билой В.А., заявитель не предоставляет доказательств, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо опровергали утверждения свидетеля.

В свою очередь, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, оценивая показания Билой В.А. в совокупности с иными доказательствами по отдельности и в их взаимосвязи, принимая во внимание предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности, а также относительности по вопросу оценки действий бывшего руководителя по обеспечению сохранности документации.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано на необходимость оценки того, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм путём неверного распределения бремени доказывания на истца, чем нарушен принцип состязательности, с учётом непредоставления ответчиком доказательств обоснованности расходов, в апелляционной жалобе заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 3постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, действия Головинова А.В. по непринятию достаточных мер для обеспечения сохранности и порядка ведения бухгалтерской и иной документации, как руководителем юридического лица, могут расцениваться в качестве неразумного поведения для возложения на бывшего руководителя бремени опровержения возникших сомнений о его добросовестности.

Однако, с учётом данных Головиновым А.В. пояснений, показаний свидетеля и доказательств по делу, обязанность опровержения сомнений в добросовестности ответчика была им исполнена.

При этом, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 20.06.2019 помимо необходимости выяснения обстоятельств утраты документации Головиновым А.В., указано и на необходимость раскрытия содержания обнаруженной сотрудниками МО МВД России «Бурейский» данной документации, проведение бухгалтерского анализа документации истцом, которым данная документация была получена.

Таким образом, наличие признаков неразумности действий Головинова А.В. при ведении и хранении документации общества, не снимает с истца бремя доказывания своей позиции в полном объёме, в том числе, с учётом пояснений Головинова А.В. относительно обеспечения хозяйственной деятельности общества за счёт денежных средств, полученных им в подотчёт.

ООО «Энерготехресурс» не представлен развернутый анализ бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции, согласно имеющейся в материалах дела описи.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 08.07.2019, 30.07.2019, 03.09.2019, 11.11.2019, 03.02.2020 предлагал истцу представить развернутый анализ бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи; подробный мотивированный расчет размера причиненных убытков с учетом бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи; доказательства и обоснование того, что представленная ответчиком информация об использовании денежных средств для целей осуществления хозяйственной деятельности общества является недостоверной.

Запрошенный судом в соответствии с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.06.2019, анализ полученных в отделе полиции бухгалтерских документов истцом представлен не был, что правомерно и обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное уклонение от предоставления запрашиваемых документов.

Исследуя обстоятельства деятельности Головинова А.В. в должности руководителя ООО «Энерготехресурс», суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, которые были представлены в материалы дела, в том числе результатами экспертного исследования.

Головинов А.В., являясь директором общества с момента его создания (16.09.2011), в том числе в спорный период, осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы на хозяйственные нужды.

Из представленных Головиновым А.В. авансовых отчетов следует, что он, как директор ООО «ЭнергоТехРесурс», на регулярной основе получал из кассы предприятия в подотчет денежные средства на приобретение материальных ценностей, иные нужды предприятия.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

В подтверждение расходования полученных под отчет средств на нужды общества ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», бухгалтерские балансы общества, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации, авансовые отчеты бывшего директора общества.

Представленные ответчиком авансовые отчеты содержат сведения о полученных и израсходованных денежных средствах только в сумме 4 381 320,62 руб.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены первичные бухгалтерские документы - гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные и иные документы общества, полученные 07.11.2018 в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет принятия к учету ООО «Энерготехресурс» представленной документации общества, в том числе полученной в отделе полиции.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Довгой Натальи Николаевны от 08.11.2019, размер документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб.

Также по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт индивидуальный предприниматель Довгая Наталья Николаевна в дополнении к экспертному заключению повторно указала, что размер документально подтвержденных затрат в целях получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб., в том числе 272 416 руб. за 2016 год, 1 252 059 руб. за 2017 год и 12 626 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Согласно экспертному заключению, в качестве объектов при проведении судебной экономической экспертизы были использованы: налоговая отчетность за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, а также первичные учетные документы, содержащие информацию о хозяйственных операциях, расходах организации: выписки операций по лицевому счету 40702810203000039184 в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России за периоды 01.01.16 по 31.12.16, 01.01.17 по 31.12.17, 01.01.18 по 31.08.18, договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Амурконсалт» от 01.06.2016, акты (из материалов дела о хищении документов по вх. № 36930 от 03.09.2019 по пунктам 53,5 4 описи), счета-фактуры (из материалов дела о хищении документов по вх. № 3693 от 03.09.2019 по пункту 51 описи).

Как верно указано судом первой инстанции, гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные, а также иные документы общества были похищены из автомобиля Головинова А.В., а большая часть первичных бухгалтерских документов общества переданных 07.11.2018 старшим лейтенантом полиции Кипень А.Ю. представителю ООО «Энерготехресурс» по описи документов, находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к невозможности сделать полное и достоверное изучение правильности бухгалтерского учета и отчётности общества в указанный период.

При этом, судом обоснованно исходил из того, что, согласно экспертному заключению, дополнению к экспертному заключению, при документальном подтверждении затрат в сумме 1 537 101 руб., размер (стоимость) затрат, необходимых для получения ООО «Энерготехресурс» заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 12 218 313 руб., в том числе за 2016 год в сумме 2 777 972 руб., за 2017 год в сумме 9 241 995 руб., за январь-апрель 2018 года в сумме 198 346 руб.

По результатам проведенных экспертом исследований на основании имеющихся документов выявлена возможность принятия к учету ООО «Энерготехресурс» только части представленных в материалы дела документов. Эксперт указал, что иные представленные в материалы дела документы содержат нарушения в оформлении бухгалтерских документов, в связи с чем, не могут быть приняты к учету ООО «Энерготехресурс».

В силу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение по своему характеру подлежит исследованию наравне с иными доказательствами, при этом, суд не ограничивается в своём исследовании доказательств исключительно выводами эксперта, ввиду того, что прерогативой суда является правовая оценка доказательств, в том числе, об их относимости и допустимости.

Оценивая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание мотивы выводов в экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно указал, что в числе не принятых экспертом к учету ООО «Энерготехресурс» указаны первичные бухгалтерские документы, связанные с несением затрат на оплату труда, отчислениями на страховые взносы, амортизацию, приобретением материальных ценностей, строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, расчетами с контрагентами за услуги, работы (перевозка грунта, земляные работы, услуги автотранспорта, услуги перевозки грунта) по причине их ненадлежащего оформления в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте.

Вместе с тем, наличие в обществе ненадлежащей бухгалтерской дисциплина не указывает на недостоверность сведений, отражённых в документации. Представленные документы не противоречат обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, в то числе, с учетом того, что указанные ответчиком расходы являлись необходимыми для ведения хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли.

Таким образом, достоверность содержащихся сведений правомерно была установлена судом первой инстанции.

Судом сделан верный вывод о том, что из назначения платежей, наименований позиций по чекам, счетам, счетам-фактурам, пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что средства по указанным платежам израсходованы на хозяйственные нужды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 по делу № А04-7191/2018 подтверждается списание с расчетного счета ООО «Энерготехресурс» 09.08.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО «АГРАРНИК» за приобретенный Умухановым Р.Р. у ЗАО «АГРАРНИК» экскаватор в счет исполнения обществом заключенного между ООО «ЭнергоТехРесурс» и Умухановым Р.Р. договора займа от 19.01.2017.

С учётом преюдициального значения судебного акта, подлежат отклонению доводы заявителя относительно невозможности принятия во внимание несения расходов, подтверждённых судебным актом по делу № А04-7191/2018.

Согласно отчётам ООО «Энерготехресурс» о финансовых результатах за спорный период, в 2016 году выручка общества (строка 2110) составила 3 014 000 руб., прибыль от продаж (строка 2200) составила 178 000 руб., чистая прибыль общества (строка 2400) составила 143 000 руб.; в 2017 году выручка общества составила 9 396 000 руб., прибыль от продаж составила 354 000 руб., чистая прибыль общества составила 123 000 руб.; в первом квартале 2018 года налоговая база (прибыль общества) составила 17 321 руб.

Соотнеся объём необходимых затрат общества с объёмом прибыли в спорный период, с учётом выводов эксперта и подтверждённым размером расходов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Головинова А.В. относительно расходования денежных средств, полученных в подотчёт, на нужды общества.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, о необходимости принимать во внимание при оценке поведения руководителя цели, масштабы, обстоятельства деятельности юридического лица, суд первой инстанции указал на то, что из представленных выписок операций по лицевому счету 40702810203000039184, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, налоговых декларациях, полученных в отделе полиции документов общества следует, что Головинов А.В., как директор ООО «Энерготехресурс», на регулярной основе брал в подотчет денежные средства общества на приобретение материальных ценностей, строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, иные нужды предприятия, отчитывался перед обществом за полученные средства, что соответствует обычным условиям делового оборота, исходя из вида деятельности общества.

Сумма, предъявленная к взысканию 8 293 800 руб., перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (выписки операций по лицевому счету 40702810203000039184 в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России за периоды 01.01.16 по 31.12.16, 01.01.17 по 31.12.17, 01.01.18 по 31.08.18), что также свидетельствует о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества в соотношении с объёмами несения затрат в спорные периоды, исходя из результатов экспертного исследования.

Приходя к изложенным выводам, на основании представленных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о несении затрат на хозяйственные нужды общества, судом первой инстанции правомерно возложено бремя опровержения данных обстоятельств на истца, однако, истцом надлежащих доказательств не представлено. Более того, истец при наличии возложенного бремени доказывания по предоставлению бухгалтерского анализа полученных в правоохранительных органах документации уклонился.

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков, причинённых бывшим руководителем общества, ввиду расходования полученных денежных средств на нужды самого общества.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, на основании положения статей 107-110 АПК РФ произведено распределение обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экономической экспертизы ИП Довгой Н.Н., произведено перечисление денежных средств с депозита арбитражного суда в пользу эксперта.

В данной части судебный акт в силу положений ст. 268 АПК РФ предметом обжалования не выступает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2020 по делу № А04-6321/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь