Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее - ООО «Фолград» общество), ( ИНН-<***>, ОГРН-<***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району (далее – Отдел, административный орган) от 30.01.2015г. № 210 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 17.03.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014г. в ходе проверки противопожарного состояния объектов защиты ООО «Фолград» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в РФ.

В частности, 09.10.2014г. при проведении проверки Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, аэропорт, склад ГСМ на территории аэропорта выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. (далее – ППР № 390), а именно:

пункт 2 ППР № 390 - не утверждены руководителем в отношении каждого объекта (резервуар РВС-1000, резервуар РВС-200, электронасосная установка, резервуар РГС-25, резервуар РГС-50, насосно-фильтрационный пункт, фильтр-сепаратор СТ-2500, пункт налива ТЗ, сливная эстакада, административное здание), инструкции о мерах пожарной безопасности;

пункт 6 ППР № 390 - в складских помещениях, оборудованных из бывших горизонтальных стальных резервуаров, а также в деревянном здании склада ГСМ, отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны;

пункт 14 ППР № 390 - на территории склада ГСМ отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

пункт 20 ППР № 390 - резервуары РВС-1000, резервуар РВС-200, электронасосная установка, резервуар РГС-25, резервуар РГС-50, насосно-фильтрационный пункт, фильтр-сепаратор СТ-2500, пункт налива ТЗ, сливная эстакада, административное здание не обозначены знаками по категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

пункт 55 ППР № 390 - руководитель организации не обеспечил исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарного водоема) склада ГСМ; направление движения к Пожарным водоемам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

пункт 340 ППР № 390 - в складских помещениях, оборудованных из бывших горизонтальных стальных резервуаров, хранится автомобильная резина совместно с автомобильными маслами в бочках;

пункт 353 ППР № 390 - внутри обвалований резервуаров с легковоспламеняющимися жидкостями имеется сухая растительность; между днищем резервуаров и основанием проложены горючие материалы.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения:

пункт 478 ППР №390 - руководителем организации не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, не предоставлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

пункт 482 ППР № 390 - пожарные щиты не в полном объеме укомплектованы немеханизированным инструментом и инвентарем согласно приложению 6 ППР № 390;

Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

09.10.2014г. при проведении проверки Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой, по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Красное, склад ГСМ. 1.5 км. на север от ул. Советская, нарушены:

пункт 2 ППР № 390 - не утверждены руководителем в отношении каждого объекта (резервуар РВС-3000, насосная, наливная эстакада, склад техсредств, техдомик для персонала), инструкции о мерах пожарной безопасности;

пункт 6 ППР № 390 - в складе техсредств и техдомике для персонала, отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны;

пункт 20 ППР № 390 - резервуары РВС-3000, насосная, наливная эстакада, склад техсредств, техдомик для персонала не обозначены знаками по категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

пункт 21 ППР № 390 - имеются повреждения огнезащитного слоя штукатурки здания технического домика, в котором размещаются охранники;

пункт 353 ППР №390 - внутри обвалований резервуаров с легковоспламеняющимися жидкостями имеется сухая растительность.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения:

пункт 55 ППР № 390 - руководителем организации не обеспечена исправность источников противопожарного водоснабжения (пожарный водоем не утеплен, отсутствует крышка, доступ к водоему затруднен); направление движения к пожарным водоемам являющимися источниками противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

пункт 478 ППР № 390 - руководителем организации не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, не предоставлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

пункт 482 ППР № 390 - пожарные щиты не в полном объеме укомплектованы немеханизированным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 ППР № 390.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

08.12.2014 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором, при надлежащем извещении общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.01.2015г. заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району Пак К.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 30.01.2015г. № 210 о назначении ООО «Фолград» административного наказания по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ - производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ - дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики от 24.12.2014 разъяснил следующее: «если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014г. по делу № 308-АД14-221, от 16.09.2014г. по делу № 304-АД14-334, от 17.09.2014г. по делу № и от 22.09.2014г. по делу № 305-АД14-277, от 29.09.2014г. по делу № 307-АД14-1823, от 27.10.2014г. № 306-АД14-4214.

При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Фолград» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 года по делу № А73-1871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.А. Швец