Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000290/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть решения от 18.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечению значительного времени, что является процессуальным нарушением;согласно вынесенного постановления, копия определения было направлено только 27.10.2021, что так же является несоблюдением процессуальных норм;протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, составлен неуполномоченным на это должностным лицом; ранее налоговым органом по аналогичным нарушениям выносились постановление именно по ч. 4 ст. 14.5 КоАП, однако в дальнейшем было решено привлекать ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5. в виду больших санкций которые подразумевает минимальный штраф 10000 рублей; в материалы дела ИП ФИО2 предоставлены документы ООО «Рутсофт» о проверке фискального накопителя судом этот документ не рассматривался.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, инспекция не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения заместителя начальника инспекции от 29.09.2021 № 017196 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в торгово-гостиничном комплексе «XL», расположенном по адресу: <...>, в том числе, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в супермаркете, расположенном на первом этаже торгового центра «XL».

В ходе контрольных мероприятий в супермаркете, расположенном на первом этаже торгового центра «XL» по адресу: <...>, установлено, что 29.09.2021 (в 10 час. 18 мин.) индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлен расчет (прием (получение)) наличными денежными средствами с покупателем за реализованные в розницу товары на общую сумму 855,00 руб. Так, в момент расчета наличными денежными средствами в размере 855,00 руб. покупателю за приобретенный товар выдан платежный документ, содержащий сведения о расчете, поименованный кассовым чеком № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.), на общую сумму 855,00 рублей. На кассовом чеке указан пользователь контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ИП ФИО2 (ИНН <***>), общая сумма расчета 855,00 руб., кассир ФИО3. Регистрационный номер ККТ 0003889933032325, номер фискального накопителя 9287440300563204. На выданном покупателю в момент расчета за товар чеке № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) также имеется QR-код.

При считывании QR-кода через официальное мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека», было установлено, что чек № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) не является кассовым чеком, формат QR-кода не соответствует законодательству РФ о применении ККТ.

Результаты проведенных инспекцией контрольных мероприятий зафиксированы актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ИП ФИО2 (ИНН <***>) имеет зарегистрированную контрольнокассовую технику в количестве 9 моделей, адрес места установки: <...>.

По сведениям, поступившим от оператора фискальных данных, и отраженным в информационном ресурсе «Автоматизированная система контроля применения контрольно-кассовой техники» ФНС России (далее - АСК ККТ), сумма расчета 855,00 руб. по чеку № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) за 29.09.2021 в фискальных данных ККТ ИП ФИО2 отсутствует.

Инспекцией в ходе административного расследования установлено, что в действиях ИП ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5Закона № 54-ФЗ, предпринимателем 29.09.2021 не исполнена установленная законом обязанность по применению ККТ при наличном денежном расчете при оплате физическим лицом приобретенного в розницу товара в супермаркете, поскольку выданный чек № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) на сумму расчета 855,00 руб. не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный покупателем товар.

Уведомлением от 19.11.2021ИП ФИО2 извещалась инспекцией о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24.11.2021 в 10 час. 50 мин. Данное уведомление вручено защитнику ИП Грищёвой - Т.Н. Грищёву Д.А.

В назначенное время ИП ФИО2 для составления и подписания протокола, а также представления пояснений по существу административного правонарушения не явилась, обеспечила явку своего защитника Грищёва Д.А. Протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника Грищёва Д.А. защитником Грищёвым Д.А.

В протоколе об административном правонарушении от 24.11.2021 была отражена информация о дате времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 08.12.2021 в 14 час. 00 мин., копия которого получена защитником ИП ФИО2 - Грищёвым Д.А.

В назначенное время ИП ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки.

08.12.2021 в инспекцию от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя в судебном заседании.

Определением от 08.12.2021, полученным защитником ответчика Грищёвым Д.А., назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.12.2021 на 17 часов 18 минут.

21.12.2021 в инспекцию поступили от ответчика письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

В назначенное время ИП ФИО2, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, не обеспечила явку своего защитника.

Постановлением от 22.12.2021 № 000290/2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела протокол от 24.11.2021 № 000290/2021 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции.

Согласно положений статьи 23.5, частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 29.13 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О 7 А04-378/2022 налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Таким образом, довод ИП ФИО2 об отсутствии полномочий на составление протокола противоречит вышеприведенным нормам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Законом № 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника, обязательная к применению при осуществлении расчетов в РФ, должна обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности (абзац 13 пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

Содержание (обязательные реквизиты) кассового чека и бланка строгой отчетности регламентированы пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, QR-код, являющийся обязательным признаком кассового чека, сформированного в электронной форме и (или) отпечатанного с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета, содержит в кодированном виде сведения о дате и времени осуществления расчета, о порядковом номере фискального документа, о признаке и сумме расчета, о заводском номере фискального накопителя, о фискальном признаке документа, в отсутствие которых выданный в момент расчета платежный документ не является кассовым чеком, подтверждающим факт осуществления расчета продавцом и покупателем (клиентом) с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ формирование фискальных документов в электронной форме, их печать на бумажном носителе и передача в налоговые органы без фискальных признаков не допускаются. Таким образом, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени («online»).

Представленными доказательствами подтверждается, что предпринимателем 29.09.2021 не исполнена установленная законом обязанность по применению ККТ при наличном денежном расчете при оплате физическим лицом приобретенного в розницу товара в супермаркете, расположенном на первом этаже торгового центра «XL» по адресу: <...>, поскольку выданный чек не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный покупателем товар.

Как верно установлено судом, что согласно сведениям, поступившим от оператора фискальных данных, и отраженным в информационном ресурсе АСК ККТ, а также представленным предпринимателем с дополнением к возражениям на протокол письменным доказательствам, сумма расчета 855,00 руб. по кассовому чеку коррекции № 2 от 30.10.2021 (время 09 час. 02 мин.), идентичная сумме расчета с покупателем, оформленного чеком № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.), подтверждает неприменение ИП ФИО2 контрольно кассовой техники в данном случае.

Поскольку в приобщенном ИП ФИО2 к материалам дела об административном правонарушении кассовом чеке коррекции № 2 от 30.10.2021 (время 09 час. 02 мин.) отражены принятые и подтвержденные ОФД фискальные данные, отличные от таких данных, отпечатанных на выданном покупателю чеке № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) (за исключением суммы расчета), то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент расчета 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) ИП ФИО2 покупателю был выдан чек, содержащий произвольный набор сведений о порядковом номере фискального документа и о фискальном признаке документа, не подтвержденных ОФД, изготовленный с помощью чекопечатающей машины, не являющейся по смыслу Закона № 54-ФЗ онлайн-ККТ.

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 в момент расчета с покупателем 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) был отпечатан заведомо ненаправленный оператору фискальных данных и, соответственно, не подтвержденный оператором чек от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) на общую сумму 855.00 руб., не содержащий фискальных признаков, то квалификация допущенного ИП ФИО2 административного правонарушения инспекцией осуществлена в соответствии законом.

Между тем, невыполнение организацией или индивидуальным предпринимателем совокупности действий, законодательно закрепленных абзацем 24 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, свидетельствует о неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях, и как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих выполнение ИП ФИО2 требований абзаца 24 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что поскольку формат QR-кода, отпечатанного на чеке № 96900 от 29.09.2021 (время 10 час. 18 мин.) выданном ИП ФИО2 в момент расчета за товар покупателю, не соответствует законодательству РФ о применении ККТ, а сам чек от 29.09.2021 не является кассовым чеком, то предпринимателем в момент расчета не применена контрольно-кассовая техника, формирующая фискальные документы и обеспечивающая запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, а также передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных, правомерно признан судом верным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о вменении ей факта выявления «некорректного чека» и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не соответствуют выводам обжалуемого постановления и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и являются несостоятельными.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям судом обоснованно отклонены доводы ИП ФИО2 о неверной квалификации допущенного ей административного правонарушения, поскольку действия предпринимателя не соответствуют понятию применение контрольно-кассовой техники.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель утверждает, что им в течение одного рабочего дня допущено несколько нарушений, которые, по его мнению, являются одним и тем же правонарушением.

Но предпринимателем допущены самостоятельные оконченные правонарушения, характеризующиеся одинаковыми объектом, субъектом и субъективной стороной, однако с различной объективной стороной - действиями по неприменению ККТ, отличающимися временем их совершения правонарушения (в течение одной рабочей смены, но в различное время), способом (различные контрольно-кассовые аппараты не применены различными кассирами), местом (в одном торговом центре «XL», но в различных торговых магазинах), суммой расчетов.

Таким образом, ИП ФИО2 систематически допускались в течение рабочей смены самостоятельные административные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, назначение наказания за разные правонарушения, выявленные в рамках осуществления налоговым органом одной и той же государственной функции, не является двойным привлечением к административной ответственности, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение однородных административных правонарушений.

Предприниматель документально не подтвердил невозможность исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка письму ООО «РУТСОФТ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

При этом по имеющимся доказательствам не установлена совокупность соблюдения предпринимателем условий, указанных в примечании к статье 14.5 КоАП РФ и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с чем отклоняется довод апеллянта об отсутствии возможности представить ему чек коррекции до возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение инспекцией частей 2, 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего определения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По доводу о непринятии налоговым органом чека коррекции, исключающем привлечение к ответственности судом отмечено следующее.

В силу примечания к статье 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия: - на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; - представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Поскольку допущенное правонарушение предпринимателем устранено после возбуждения производства по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Так, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 30.12.2020 № 000060/2020 и была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (вступило в силу 19.01.2021).

Таким образом, данное обстоятельство не позволяет квалифицировать совершенное 29.09.2021 ИП ФИО2 административное правонарушение как допущенное впервые.

Кроме того, ИП ФИО2 на момент совершения административного правонарушения 29.09.2021, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию по постановлению № 000060/2020 от 30.12.2020, которым привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не истек годичный срок (с 19.01.2021 до 19.01.2022) со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Тот факт, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям также не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 2 Постановления № 37 разъяснено, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.4 дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что инспекцией проведена проверка по поручению от 29.09.2021 № 017196, по итогам которой предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по 13 постановлениям от 08.12.2021, из которых постановление № 000266/2021 прошло судебный контроль в рамках дела № А04-10010/2021, а также то, что постановление по настоящему делу не исполнено, то оно признается не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 18 марта 2022 года) по делу № А04-378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 22.12.2021 № 000290/2021 не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО4