Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края по не предоставлению информации о хранящемся на автостоянке автотранспортном средстве «Тойота Хайс» государственный номер <***> и непринятию мер по его выдаче, а также об обязании Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края предоставить информацию о владельце незваного транспортного средства и принять меры по возврату автомобиля собственнику.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края (далее – отдел внутренних дел) доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и отделом внутренних дел 03.02.2004 заключен договор о хранении и выдаче временно задержанного транспортного средства, согласно которому предприниматель оказывает услуги по перемещению транспортного средства на стоянку, расположенную по адресу <...>, а также его хранение на основании акта.

В соответствии с рапортом старшего следователя СО при ОВД Комсомольского района Хабаровского края ФИО4 от 14.12.2004 в ходе работы по материалу КУС от 14.12.2004 № 2057 ею осуществлен выезд в п. Верхняя Эконь Комсомольского района, где была обнаружена автомашина «Тойота Хайс» номер <***>, был произведен осмотр названного автомобиля, после чего данная автомашина поставлена на арестплощадку ЧП «ФИО1», расположенную в п. Новый Мир Комсомольского района.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, поскольку счел, что бездействием должностных лиц отдела внутренних дел были вызваны его расходы по хранению автомобиля.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль «Тойота Хайс» номер <***> сотрудниками милиции на арестплощадку не помещался, ИП ФИО1 поместил названный автомобиль на автостоянку самовольно, без составления акта, предусмотренного договором от 03.02.3004. В связи с этим процесс постановки названного автомобиля находится вне регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 привел следующие доводы.

Отдел внутренних дел не привел доказательств извещения владельца обнаруженного автомобиля.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что основанием погрузки автомобиля на эвакуатор и постановки его на арестплощадку послужил телефонный звонок, но при этом суд указал, что законных оснований для постановки автомобиля на арестплощадку не было.

Кроме того, предприниматель указывает в жалобе, что транспортное средство хранится на арестплощадке четвертый год, и предприниматель обратился в суд, чтобы выяснить причины длительного хранения и установления лиц, виновных в этом.

Апелляционный суд находит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суду для надлежащего разрешения возникшего спора надлежало установить, соответствует ли бездействие должностных лиц отдела внутренних дел нормативным актам Российской Федерации и не нарушает ли оно прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают ли они незаконно на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из договора от 03.02.2004 без номера (л.д. 6-7) следует, что отдел внутренних дел и предприниматель заключили договор о хранении временно задержанного автотранспорта.

При этом пунктами 2.1 и 2.2 названного договора предусмотрено, что ИП ФИО1 обязуется обеспечить охрану задержанного и доставленного на автостоянку, принадлежащую предпринимателю, автотранспорта. Указанный автотранспорт сотрудники отдела внутренних дел обязаны сдавать по акту, подписываемому сотрудником милиции, владельцем транспортного средства, а при его отсутствии – двумя понятыми, приемщиком. Сторонами согласованы реквизиты акта.

Однако, из объяснений сторон в заседании апелляционного суда установлено, что автомобиль «Тойота Хайс», государственный номер <***>, сотрудниками отдела внутренних дел не задерживался, акт передачи названного автомобиля предпринимателю на хранение не оформлялся. Автомобиль «Тойота Хайс», государственный номер <***> был доставлен силами предпринимателя, и без участия должностных лиц отдела внутренних дел, на принадлежащую ИП ФИО1 автостоянку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).

В силу пункта 2 названных Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом установлено, что под задержанием транспортного средства понимается временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения

причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что задержание транспортного средства осуществляется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов настоящего дела (рапорт от 14.12.2004 – л.д. 22), производство по делу об административном правонарушении в связи с использованием автомобиля «Тойота Хайс», государственный номер <***>, уполномоченными органами не осуществлялось, названный автомобиль был обнаружен в поселке Верхняя Эконь Комсомольского района, в связи с чем причины для задержания названного транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, у должностного лица органа внутренних дел отсутствовали.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия постановления от 05.12.2004 (л.д. 42) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта тайного хищения неизвестными лицами микрогрузовика марки «Тойота-Хайс», государственный номер <***>.

Таким образом,бездействие должностных лиц Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, выразившееся в непредоставлении информации о хранящемся на автостоянке автотранспортном средстве «Тойота Хайс», государственный номер <***>, и непринятии мер по его выдаче, не может быть признано незаконными, поскольку названное автотранспортное средство не задерживалось и на автостоянку, принадлежащую ИП ФИО1, должностными лицами отдела внутренних дел в установленном порядке не помещалось, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края предоставить информацию о владельце незваного транспортного средства и принять меры по возврату автомобиля собственнику.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела апелляционный суд не установил в бездействии должностных лиц отдела внутренних дел и нарушения прав, законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку автотранспортное средство «Тойота Хайс», государственный номер <***>, было помещено предпринимателем на автостоянку самостоятельно, бездействие должностных лиц не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство «Тойота Хайс», государственный номер <***>, было помещено на автостоянку по просьбе следователя не свидетельствует о соблюдении установленного Правилами и согласованного сторонами договора от 03.02.2004 без номера порядка помещения транспортного средства на хранение. В силу абзаца 3 пункта 2 Правил должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по, в частности, направлению транспортного средства на специализированную площадку. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2.2 договора от 03.02.2004 стороны согласовали, что сдачу задержанного автотранспорта работникам автостоянки производит сотрудник милиции (ГИБДД) по акту. Однако названный акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 50 руб. Следовательно, ИП ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2008 года по делу № А73-2689/2008-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д. Пескова