Гражданский кодекс часть 1

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1 представителя по доверенности от 15.01.2019 № 05-23/10 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат": Позднякова А.И. представителя по доверенности от 05.06.2019 (на 1 год); Иванив А.П., Зимирева А.Ю. представителей по доверенности от 12.11.2018 (сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат"

на решение от 01.03.2019

по делу № А73-10292/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 35286250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское территориальное управление; Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее– ООО «Восточный рыбокомбинат»; ООО «ВРК», общество) 35286250 руб., составляющий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам (далее – ВБР).

Решением суда от 01.03.2019 требования Росрыболовства удовлетворены- с ООО «ВРК» в доход бюджета взыскан ущерб, причиненный ВБР в размере 35286250 руб.

Суд установил, что общество, получив разрешения 16.08.2017, 17.08.2017 на добычу ВБР, согласно договоров между последним и Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 03.10.2016, осуществляло незаконную добычу (вылов) кеты осенней, а именно– орудие лова выходило за пределы рыбопромысловых участков на 40 м. и на 80 м. (РПУ Вассэ и РПУ Каменный), в общем количестве 59,566 тонн, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВРК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено отсутствие преюдициального значения решения Николаевского – на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018, а также от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 для рассмотрения настоящего дела, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может являться преюдициальным фактом при разрешении вопроса о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства; законодательно не закреплен запрет на размещение орудия рыбной ловли на границе рыбопромысловых участков, учитывая тот факт, что участок № 81, граничащий с участком № 86, также находился в пользовании ООО «ВРК»; заключение ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в лице Хабаровского филиала о суммарном ущербе от вылова (добычи) кеты осенней незаконным путем, отраженное в письме № 09/1311 от 15.06.2018, дано без учета фактических обстоятельств, не содержит указания на нормативные акты, методику и нормативные расчеты, кроме того данное лицо не уполномочено осуществлять расчет ущерба в денежном выражении и давать заключения без согласования с ФГБНУ «ТИНРО-Центр»; отсутствие выхода орудий лова за пределы границ рыбопромысловых участков, отсутствие шахматного порядка размещения орудий лова на рассматриваемых РПУ и отсутствие нарушений со стороны ООО «ВРК» Правил рыболовства в течение всего рыбопромыслового периода, подтверждаются произведенными опросами бригадира и рыбаков рыбопромысловой бригады, заключениями кадастрового инженера ФИО5, а также внештатным общественным инспектором АТУ Росрыболовства; в рамках настоящего дела размер ущерба, заявленный к взысканию равен всему объему вылова биоресурсов за весь период промысла, при этом отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между допущенным нарушением и заявленным к взысканию ущербом.

В представленном в суд отзыве, Амурское территориальное управление отклонило доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «ВРК» в суд 05.06.2019 поступили ходатайства: 1) об истребовании доказательств – сведений (перечислены в ходатайстве), в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о вызове для участия в судебном процессе представителя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществлявшего в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 плановые (или внеплановые) проверочные (контрольные) рейдовые мероприятия на РПУ № 81, № 86; 2) о вызове свидетелей для участия в судебном процессе: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8; 3) о назначении судебной комплексной (комиссионной) экспертизы в порядке части1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с приложенным к ходатайству пакетом документов (экземпляров), в том числе платежного поручения № 1343 от 20.05.2019 об уплате 250000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества полностью поддержали заявленные выше ходатайства, пояснили о том, что такие же ходатайства заявлялись обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции, но были отклонены судом, на вопрос суда, заявлялось ли обществом ходатайство о переносе судебного заседании на другую дату при направлении запроса 15.02.2019 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО с целью получить истребуемые сведения, ответили отрицательно.

Представитель Амурского территориального управления в судебном заседании возражает против всех вышеперечисленных заявленных обществом ходатайств, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, поступивших в суд также 05.06.2019.

Рассмотрев заявленные ходатайства 1) об истребовании доказательств – сведений (перечислены в ходатайстве), в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о вызове для участия в судебном процессе представителя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществлявшего в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 плановые (или внеплановые) проверочные (контрольные) рейдовые мероприятия на РПУ № 81, № 86; 2) о вызове свидетелей для участия в судебном процессе: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8; 3) о назначении судебной комплексной (комиссионной) экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьи 82 АПК РФ, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что: в материалах дела отсутствуют доказательств направления в Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области адвокатского запроса № 001/2019/02/15 от 15.02.2019 (л. д. 5-7 том 5), не представлено таких доказательств и вместе с заявленным 05.06.2019 ходатайством общества; вопрос о вызове ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в суд в качестве свидетелей, рассматривался судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ предоставляет право заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей); заявленный в ходатайстве об истребовании сведений в качестве свидетеля представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, никак не поименован, не указано место жительства (нахождения) данного лица; с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств отсутствует необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ООО «ВРК» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250000 руб., но в удовлетворении такого ходатайства было отказано, то уплаченные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда лицу, их уплатившему.

Представители общества в судебном заседании заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве причины указав на отказ судом в удовлетворении ранее заявленных ходатайств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, не установил уважительной причины для такого отложения судебного разбирательства, на основании чего определил: отказать в его удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Росрыболовства.

Представитель Амурского территориального управления в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО «ВРК» заключен договор № 1139/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым последнему предоставлено право на добычу (вылов)

водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 81, река

Амур, Каменный, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края; 16.08.2017 Амурским ТУ Росрыболовства ООО «ВРК» выдано разрешение № 2720170112752720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по которому последнему разрешена добыча кеты осенней ставным неводом (ловушка 33м.х7м.х7м., ячея 30мм., садки 5 шт.: 70 м., ячея 30 мм., крыло 400 м., ячея 50 мм), со сроком добычи с 25.08.2017 (18.00) по 30.09.2017 (с учетом изменений, внесенных в разрешение 30.09.2017), на рыбопромысловом участке № 81, река Амур, Каменный (далее –РПУ Каменный), в границах, указанных в разрешении, в количестве 30 тонн.; 03.10.2016 между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО «ВРК» заключен договор № 1137/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, по которому последнему предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 86, река Амур, Вассэ, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края; 17.08.2017 Амурским ТУ Росрыболовства ООО «ВРК» выдано разрешение № 2720170113042720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, где последнему разрешена добыча кеты осенней ставной сетью – 1 шт. (длина 350 м, ячея 75 мм (сетной), со сроком добычи с 25.08.2017 по 30.09.2017 на рыбопромысловом участке № 86, река Амур, Вассэ (далее – РПУ Вассэ), в границах, указанных в разрешении, в количестве 5 тонн.

Комиссией в составе должностных лиц Управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, а также кадастрового инженера 09.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе села Чныррах, в Николаевском районе Хабаровского края, в ходе которых составлен акт от 09.09.2017 установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720, подписанный членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО «ВРК» – ФИО6- в данном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова, отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО9 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края из которого установлено, что ООО «ВРК» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720 за пределами границ РПУ Каменный и РПУ Вассэ, указанных в разрешении и в договорах № 1137/П и № 1139/П; для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Постановлениями от 26.12.2017 № 541 и № 542 по делу об административном правонарушении ООО «ВРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение Правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 200000 руб.

Решениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 постановления от 26.12.2017 № 541 и № 542 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решениями Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делам №№ 21- 206/2018, 21-207/2018 решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 оставлены без изменения.

Постановлениями Хабаровского краевого суда от 17.09.2018 № 4А- 525/2018, от 18.09.2018 № 4А-524/2018 постановления от 26.12.2017 № 541 и № 542 по делу об административном правонарушении, решения Николаевского- на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018, решения Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делам №№ 21-206/2018, 21-207/2018 оставлены без изменения.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромыслового участка свидетельствует о незаконной добыче (вылове), что повлекло причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 3, частей 1, 2, 3 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 385), в силу пунктом 1 и 2 которых предусмотрено, что данные Правила регламентируют деятельность, в том числе российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации; Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения Приморского, Хабаровского и Камчатского краев; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

То есть, требования данных Правил подлежат безусловному выполнению лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе кеты осенней.

В соответствии с пунктом 31.16 Правил № 385 при осуществлении

рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

В силу пунктов 31.6, 43.2 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах) для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами; при установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега; решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб); запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять ставные невода типа «заездок» - на расстоянии менее 1 км. от ставных неводов и менее 2 км. друг от друга.

По материалам дела, в ходе мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе м. Вассэ в Николаевском районе Хабаровского края комиссией установлено, что ООО «ВРК» осуществляло вылов кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720 за пределами РПУ Вассэ и РПУ Каменный – это подтверждается техническим отчетом о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, выполненным кадастровых инженером ФИО9 (далее – Отчет).

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера по подготовленному Отчету, определение координат поворотных и крайних точек орудий лова осуществлялось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84), использование которой допускается в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии и картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, поскольку определение координат производилось не в государственной системе координат, а в международной, измерение координат производилось без использования государственной геодезической сети; сравнение взаимного расположения границ (координат) рыбопромыслового участка и координат стационарного орудия лова, полученных в результате геодезических измерений, также производилось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84); пересчет координат РПУ, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр в систему координат WGS-84 производился с помощью программного комплекса Topcon Tools.

Согласно Отчету для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы по Отчету, сделанные в решениях Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018, суд правомерно признал вышеуказанный Отчет в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают осуществление обществом добычи (вылова) кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720 за пределами РПУ Вассэ и РПУ Каменный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, уничтожения и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По материалам дела причинение ущерба обществом возникло, в связи с незаконной добычей (выловом) последним кеты осенней в силу нахождения орудий лова за переделами рыбопромыслового участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

В рассматриваемом случае, осуществляя вылов кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720, общество не выполняло условия вылова, предусмотренные этими разрешениями, а именно, орудие лова выходило за пределы РПУ Вассэ более чем на 40 метров, за пределы РПУ Каменный – 80 метров; при этом, добыча осуществлялась ставным неводом типа «заездок», а непросто ставным неводом и ставной сетью, как то указано в разрешениях.

То есть, добыча кеты осенней осуществлялась орудием лова,непоименованным в разрешении, на что указано в постановлениях по делам обадминистративных правонарушениях; также добыча осуществлялась ставными неводами типа «заездок», установленными в шахматном порядке и на расстоянии менее 2 км. друг от друга.

Кроме того, орудия лова, установленные на РПУ Вассэ и РПУ Каменный, представляют собой единую конструкцию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осуществляло незаконную добычу (вылов) кеты осенней, повлекшую за собой незаконное изъятие обществом из природной среды кеты осенней, что причинило прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежал определению исходя из всего объема вылова кеты осенней за период с 27.08.2017 по 14.09.2017.

Согласно ежесуточным сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленных обществом в Управление Росрыболовства, по состоянию на 14.09.2017 ООО «ВРК» на основании разрешения № 2720170112752720 было выловлено 55, 240 тонн кеты осенней, на основании разрешения № 2720170113042720 – 4, 326 тонн., всего 59, 566 тонн.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (далее – Таксы).

Расчет ущерба, причиненного незаконным выловом кеты осенней, производится исходя из таксы в размере 1250 рублей за 1 экземпляр независимо от веса и размера.

Пунктом 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 предусмотрено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

По запросу Амурского ТУ Росрыболовства Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» письмом от 15.06.2018 № 09/1310 сообщил о процентом соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7 % самцы) и средней массе (3,110 кг. – самки; 3,560 кг. – самцы).

Исходя из общего объема добытой кеты осенней в количестве 55,566 тонн, количество самок составит 10208 экз., самцов – 7813 экз.

По представленным данным Росрыболовство произвело расчет размера ущерба на сумму 35286250 рублей, исходя из всего объема вылова.

Проверив расчет размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Росрыболовством ущерб рассчитан правильно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) исходя из всего объема вылова, заявленного обществом по РПУ Вассэ и РПУ Каменный за весь период вылова.

При этом, все доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2019 года по делу № А73-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1343 от 20.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская