Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Федеральное государственной предприятие «Оротуканский лесхоз», Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по магаданской области, администрация Ягоднинского района, общество с ограниченной ответственностью «Спокойный»

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «50 лет Октября» о взыскании 83 260 руб. 14 коп. – суммы ущерба, причиненного лесонарушением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственной предприятие «Оротуканский лесхоз», Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по магаданской области, администрация Ягоднинского района, общество с ограниченной ответственностью «Спокойный» (определение от 30.05.2007).

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол о лесонарушении оформлен ненадлежащим образом и в этой связи не является доказательством установленных в нем обстоятельств. Кроме того, указано на отсутствие факта причинения вреда лесному фонду именно ответчиком.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит принятое по делу решение отменить. В обоснование указывает на то, что протокол о лесонарушении не является единственным документом, подтверждающим факт незаконного повреждения до степени прекращения роста деревьев. В деле представлены протокол об административном правонарушении
от 07.08.2006 № 16, протоколы опроса свидетеля ФИО1 от 19.07.2006 и от 07.08.2006, его объяснения от 27.07.2006, схема участка лесонарушения, ведомость пересчета поврежденных деревьев, ведомость замера площади участка лесонарушения, акт отказа от подписи в протоколе лесонарушения, фотоматериалы. Указанные документы составлялись в присутствии представителя ответчика. Считает, что в представленном в деле постановлении Ягоднинского РОВД от 24.08.2006 факт лесонарушения также установлен. Полагает несостоятельной ссылку суда на Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденную Постановлением Гослесхоза СССР
от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), поскольку составленный на ее основании протокол о лесонарушении на момент его составления не являлся обязательным, а составлялся дополнительно к другим материалам административного дела. По мнению заявителя жалобы не принято во внимание то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются совместно с нормами лесного законодательства, при этом первые занимают ведущее положение по отношению ко вторым.

ООО «50 лет Октября» направило заявление, в котором считает приложенную к апелляционной жалобе копию представления Прокуратуры Магаданской области от 11.05.2007 № 30/11-19-07 не относящейся к предмету рассматриваемого спора, при этом полагает недоказанным невозможность представления этого документа в суд первой инстанции. Доводы заявителя жалобы считает не подтвержденными материалами дела. Доводы о приоритете норм гражданского законодательства перед специальным законом считает противоречащим позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает мнение о незаконности принятого по делу решения. При этом считает ошибочным довод Росприроднадзора о неприменении в данном случае Инструкции. Протокол о лесонарушении, не являясь в силу закона единственным и достаточным доказательством совершения лесонарушения, считает подлежащим правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу. В деле о возмещении вреда протокол, составленный с нарушением установленного порядка, может являться доказательством факта нанесения ущерба, если в нем (протоколе) указаны вид лесонарушения и размер причиненного вреда, как в рассматриваемом случае. Считает, что заготовка древесины, независимо от категории земель, возможна только на основании лесорубочного билета.

От ООО «Спокойный» поступили заявления, в которых указано на нарушение заявителем апелляционной жалобы норм процессуального законодательства - не представлены копии прилагаемых к жалобе документов, отсутствующих у третьего лица; неверно указан адрес ответчика; приложенное к апелляционной жалобе представление Прокуратуры Магаданской области от 11.05.2007 не предъявлялось в суд первой инстанции. Считает, что в апелляционной жалобе искажен принцип главенства специального закона по отношению к общим нормам. Остальные доводы, по его мнению, опровергаются материалами дела. Просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. При этом от Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик в своем заявлении также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам в период с 17 июля по 01 августа 2007 года Росприроднадзор провел проверку соблюдения природоохранного законодательства и выполнения лицензионных условий горнодобывающими предприятиями Ягоднинского района.

По результатам проверки 07.08.2006 составлены протокол о лесонарушении № 13 (приложения к нему – ведомость замера площади, схема лесонарушения, расчет ущерба, объяснение геолога ФИО1, ведомости пересчета уничтоженной и поврежденной древесины, фотоматериалы) и протокол об административном правонарушении № 16.

Названными документами установлено совершение лесонарушения в июле 2006 года на территории Дербинского лесничества,
ФГУ «Оротуканский лесхоз», квартал №401, выдел 17, леса третьей группы (эксплуатационные леса), а именно: незаконная порубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников, кустарничков и лиан (в количестве 52); повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев, кустарников, кустарничков и лиан (в количестве 117). Данное нарушение совершено в ходе производства ответчиком (ООО «50 лет Октября») работ по разработке россыпного месторождения золота в период с июня 2006 года по р. Юглер на указанной выше территории. Признано, что работы велись ООО «Спокойный» на основании заключенного с ответчиком договора по оказанию услуг от 01.01.2006. Земельный участок выделен под разработку месторождения золота из земель промышленности постановлением главы администрации Ягоднинского района. В результате работы тяжелой техники ООО «Спокойный» допущено уничтожение и повреждение деревьев лиственницы на площади 0,1 га. Ответчиком лесорубочный билет на данный участок не оформлялся. Объем самовольно уничтоженной древесины составил 7,55 м куб. Ущерб, причиненный лесному фонду указанным лесонарушением, составил 83 260,14 руб.

В возбуждении уголовного дела по факту этого лесонарушения отказано. После этого ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.28 КоАП РФ, штраф оплачен в добровольном порядке.

В адрес ответчика Росприроднадзор направил претензионное письмо от 10.08.2006 № ВБ/06/1530 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Добровольная оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. ст. 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 №388, которым утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, рассмотренным по правилам искового производства.

Согласно ст.111 ЛК РФ (действовавшего в спорный период – до 01.01.2007) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации
от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5.1.1 данной Инструкции, о каждом лесонарушении составляется протокол в соответствующей форме. Протокол о лесонарушении в отношении предприятий, учреждений, организаций должен быть либо подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола, что следует из п. п. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7. В силу п. 5.1.8 Инструкции при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

В качестве доказательств по настоящему делу представлен протокол о лесонарушении от 07.08.2006 № 13, в котором организацией-лесонарушителем значится ООО «50 лет Октября». Протокол подписан государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2, составившем протокол, им же сделана отметка об отказе представителя ООО «50 лет Октября» подписать протокол. При этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения лесонарушителя о времени и месте составления протокола. Данный протокол признается оформленным с нарушением установленных правил – составленным в одностороннем порядке, поскольку из него нельзя установить присутствие представителя лесонарушителя и, следовательно, его отказ от подписания протокола.

Вместе с этим признание протокола о лесонарушении ненадлежащим доказательством по делу не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. Причинение ответчиком вреда может подтверждаться другими доказательствами.

В качестве документа в подтверждение совершения лесонарушения представлено постановление от 23.01.2007 № 7 о назначении административного наказания в отношении ООО «50 лет Октября» (т.3 л.д. 1-2). Данное постановление основано на протоколе об административном правонарушении, фотоматериалах, имеющихся объяснениях от 27.07.2006, протоколе опроса от 03.08.2006 геолога ООО «Спокойный» ФИО1; в нем сделан вывод о виновности ответчика в повреждении и уничтожении лиственницы на площади 0,1 га. Из этого постановления также следует, что уничтожение и повреждение деревьев произошло в результате работы техники ООО «Спокойный». Указанное не позволяет отнести данное постановление к документу, позволяющему признать виновность
ООО «50 лет Октября в лесонарушении.

Кроме этого, в деле представлены другие документы, которые также не являются подтверждением довода о виновных действиях истца, повлекших уничтожение лесного фонда.

Так, в акте от 31.07.2006 № 37, составленном Росприроднадзором по проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, констатировано отсутствие в информации, представленной ФГУ «Оротуканский лесхоз», достоверных сведений о видах и объемах лесонарушений (т.1 л.д. 132-134).

Из письма главы Ягоднинского района от 18.08.2006 № 651 (т.1 л.д. 84) следует, что соответствующий земельный участок предоставлен
ООО «50 лет Октября» в повторное использование, без приведения его в состояние, пригодное для целей лесного хозяйства, то есть ущерба предприятие органам лесного хозяйства не нанесло.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 24.08.2006 указано на то, что ООО «50 лет Октября» в процессе добычи полезных ископаемых дополнительного ущерба органам лесного хозяйства не нанесло (т.1 л.д. 44).

В этой связи, оценив протокол о лесонарушении в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ООО «50 лет Октября» является виновным в совершении выявленного лесонарушения, сумма ущерба от которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «50 лет Октября» обязанности возместить вред, причиненный лесному фонду, следовательно нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку судом первой инстанции протокол о лесонарушении исследован наряду с другими доказательствами, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования дополнительных доказательств. Мнение о том, что протокол о лесонарушении не является единственным доказательством по заявленному иску, не противоречит позиции арбитражного суда.

Довод о неприменимости Инструкции при разрешении настоящего спора, несостоятелен, поскольку иск заявлен о взыскании ущерба в гражданско-правовом порядке, рассмотрению не подлежало требование о привлечении к административной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая изложенные в мотивировочной части постановления выводы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2007 года по делу № А37-464/07-8/13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Л.Г.Малышева

А.А. Тихоненко