Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Селютина И.А. по доверенности от 29.12.2020 № 04-29/019540 (до отложения);

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А. по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00064; Логинова Т.В. по доверенности от 24.12.2020 № 05-12/17001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение от 14.12.2020

по делу № А73-9244/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1092724006880, ИНН 2724134789)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082)

о признании незаконным решения от 16.03.2020 № 15-21/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать незаконным решение от 16.03.2020 № 15-21/376, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, Инспекция), в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 998 000 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 738 244 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 5 685 823 руб.; доначисления НДС в сумме 27 915 711 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 341 340 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 27 676 117 руб.; начисления пени по состоянию на 16.03.2020 в сумме 11 092 604 руб. за просрочку уплаты НДС, пени по состоянию на 16.03.2020 в сумме 1 158 311 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени по состоянию на 16.03.2020 в сумме 9 608 036 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9244/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Северстрой» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалуемой части (с учетом дополнительных пояснений) Общество привело нижеследующие доводы.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом факт работы техники не оспаривается, рыночность цены в договорах аренды техники с ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин», ООО «Транспортлогистик ДВ» (далее - спорные контрагенты) не опровергается. Таких обстоятельств не установлено и судом первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019, заявитель жалобы указывает на то, что выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, следует учесть стоимость аренды техники у Витохина В.В. и связанных с ним организаций. При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал причину неиспользования правовых подходов, приведенных в указанной им судебной практике, и не указал, чем фактические обстоятельства приведенных аналогичных дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

ООО «Северстрой» полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что им не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций вследствие наличия смягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, заявитель ссылается на факт уплаты в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы НДС по контрагенту ООО «Транспортлогистик ДВ». Общество отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции сумма 1 481 759 руб. уплачена им повторно с одновременной подачей уточненной налоговой декларации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Амурснабжение» налог фактически предъявлен дважды – в связи с отказом в принятии расходов по результатам выездной налоговой проверки и в связи с добровольным отражением суммы задолженности перед ликвидированным контрагентом в составе внереализационных доходов. По мнению Общества, момент возникновения обязанности включить внереализационные доходы в налоговую базу возник не в 2017 году, когда ООО «Амурснабжение» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в 2018 году, когда истек срок исковой давности взыскания.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота. Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения экономической целесообразности спорных операций в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные законодательством (договоры аренды, акты приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения). Несоответствие этих документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом не установлено. Общество отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на доказательства, которые не являются относимыми. Так, по мнению апеллянта, сведения о движении денежных средств по счетам Демиденко С.В. не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы ООО «Северстрой» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция и Управление в представленных отзывах, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Северстрой» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по предоставлению автомобилей и спецтехники в аренду.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ поступившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для проведения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

На основании статьи 158 АПК РФ 11.02.2021 судебное разбирательство откладывалось на 11.03.2021, затем на 01.04.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда: судьи Вертопраховой Е.В. на судью Сапрыкину Е.И. Судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Северстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления поддержали ранее изложенную в отзывах позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, а также отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Северстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 22.05.2019 № 15-25/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 16.03.2020 № 15-21/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 27 915 711 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 31 017 457 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 16.03.2020 в общем размере 21 859 060 руб.

Этим же решением ООО «Северстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 8 422 067 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.05.2020 № 13-09/101/08822 апелляционная жалоба ООО «Северстрой» на решение МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 16.03.2020 № 15-21/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленных действиях руководителя ООО «Северстрой», направленных на неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами в части аренды автотранспортных средств и спецтехники, с целью уменьшения налоговых обязательств; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением от 16.03.2020 № 15-21/376, считая его незаконным и необоснованным в части (за исключением начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 109 руб.), нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В проверяемом периоде ООО «Северстрой» на объектах ООО «ЗК «Майское» (Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа) (далее – ООО «ЗК «Майское», заказчик) выполняло земляные работы и оказывало услуги по перевозке грузов в рамках договоров, заключенных с заказчиком.

Для выполнения указанных работ ООО «ЗК «Майское» заключило с ООО «Северстрой» следующие договоры подряда: - договор от 01.09.2014 № ЗКМ 1(09-1-0024), график работ 15.11.2014 -01.05.2015; - договор от 23.03.2015 № ЗКМ 2(01-1-0053), график работ 23.03.2015 - 23.05.2015; - договор от 10.07.2015 № ЗКМ 2(09-1-0215), график работ 10.07.2015 - 31.07.2015; - договор от 15.11.2015 № ЗКМ 2(01-1-086), график работ 01.05.2016 - 19.10.2017; - договор от 01.04.2016 № ЗКМ 2(01-1-0109), график работ 01.04.2016 - 30.04.2016; - договор от 25.03.2016 № ЗКМ 2(01-1-0108), график работ 01.06.2016 -03.07.2016; - договор от 17.06.2016 № ЗКМ 2(09-1-0311), график работ 30.06.2016 - 20.07.2016; - договор от 15.10.2016 № ЗКМ 2(01-1-0155), график работ 20.10.2016 -04.11.2016; - договор от 30.06.2017 № ЗКМ 2(09-1-0300), график работ 01.07.2017 - 15.08.2017;- договор от 30.08.2017 № ЗКМ 2(01-1-0226), график работ 16.09.2017 - 13.11.2017.

В целях выполнения работ на объектах по вышеуказанным договорам Общество заключило следующие договоры аренды спецтехники и/или оборудования без экипажа со спорными контрагентами: от 01.10.2014 № 37 с ООО «Азимут»; от 03.11.2014 № 12 с ООО «Поларис»; от 01.07.2016 № 24 с ООО «Амурснабжение»; от 01.08.2016 № 7 с ООО «Турбо»; от 03.04.2017 № 27/17 с ООО «Торин»; от 27.02.2017 № 01/02-17СП с ООО «Транспортлогистик ДВ».

Так, согласно приложению № 1 к договору от 01.10.2014 № 37, заключенному с ООО «Азимут», Обществу в аренду передана следующая техника - катки Shantui SR-20M - 2 единицы.

Согласно приложению № 1 к договору от 03.11.2014 № 12, заключенному с ООО «Поларис», Обществу в аренду передана следующая техника – автосамосвалы MAN TGS 40.430 6x6 BB-WW - 7 единиц, бульдозер KOMATSU D375A-5 - 1 единица, бульдозер KOMATSU D155A-5 - 1 единица, бульдозер SHANTUI SD22 - 1 единица, экскаватор CAT-330DL - 1 единица, экскаватор HITACHI ZX 350-3 - 1 единица, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W - 1 единица, полуприцеп-цистерна 35 м. куб. - 1 единица, полуприцеп-цистерна 30 м. куб. – 1 единица.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2016 № 24, заключенному с ООО «Амурснабжение», Обществу в аренду передана следующая техника – автосамосвалы MAN TGS 40.430 6x6 BB-WW - 7 единиц, бульдозер KOMATSU D375A-5 - 1 единица, экскаватор CAT-330DL - 1 единица, экскаватор HITACHI ZX 350-3 - 1 единица, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W - 1 единица, полуприцеп-цистерна 35 м. куб. - 1 единица, полуприцеп-цистерна 30 м. куб. - 1 единица.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.08.2016 № 7, заключенному с ООО «Турбо», Обществу в аренду передан экскаватор CAT-330DL - 1 единица.

Согласно приложению № 1 к договору от 03.04.2017 № 27/17, заключенному с ООО «Торин», Обществу в аренду переданы погрузчик SHANTUI SL50W - 1 единица, бульдозер SHANTUI SD22 - 1 единица.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.02.2017 № 01/02-17СП, заключенному с ООО «Транспортлогистик ДВ», Обществу в аренду передана следующая техника - автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6x6, № В947ХТ27, автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6x6, № Н818КН27, автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6x6, № В722ХУ27, автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6x6, № В994ХУ27, автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6x6, № В483ХУ27, автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6x6, № В528ХУ27, автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6x6, № В617ХТ27.

При этом идентификационные признаки (государственный номер) передаваемой в аренду техники указаны только в договоре с ООО «Транспортлогистик ДВ».

Согласно перечню, представленному ООО «Северстрой» в ответ на требование налогового органа, при выполнении работ на объектах заказчика была задействована техника в общем количестве 30 единиц, в том числе автотранспортные средства - 18 единиц, спецтехника - 10 единиц, топливные автоцистерны - 2 единицы.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от заказчика, и документов, представленных ООО «Северстрой», в том числе по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с заказчиком, Обществом фактически использовалась 21 единица техники, в том числе: 9 единиц автотранспортных средств, 10 единиц спецтехники и 2 единицы полуприцепов-цистерн.

При этом из общего количества использованной ООО «Северстрой» техники:

- 2 единицы автотранспортных средств и 2 единицы спецтехники являлись собственными транспортными средствами Общества;

- 7 единиц автотранспортных средств, 8 единиц спецтехники и 2 единицы полуприцепов-цистерн, являлись арендованными у спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что используемые ООО «Северстрой» арендованные автотранспортные средства в количестве 7 единиц и спецтехника в количестве 8 единиц фактически принадлежали Витохину В.В. и организациям, в которых он являлся руководителем и (или) учредителем (ООО «Специалист», ООО «Грандлайн Эко», ООО «Грандлайн»), и которые передавали указанную технику спорным контрагентам безвозмездно.

При этом руководителю ООО «Северстрой» - Демиденко С.В. не могло быть не известно о принадлежности данной техники указанному физическому лицу (его организациям) при взятии ее в аренду у спорных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях руководителя ООО «Северстрой», направленных на неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами в части аренды автотранспортных средств и спецтехники, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Основанием, послужившим для вывода налогового органа о применении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее:

- из условий заключенных с ООО «ЗК «Майское» договоров следует, что услуги оказываются силами и средствами ООО «Северстрой», предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц, привлечение третьих лиц к оказанию услуг по перевозке - с письменного согласия заказчика. При этом Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие письменное согласование с заказчиком привлечения третьих лиц по аренде техники;

- представленные ООО «Северстрой» документы не содержат информацию, позволяющую достоверно установить предмет аренды, реальность его существования, а также собственника техники; носят обезличенный характер, как по объекту, передаваемому в аренду и его стоимостной оценке, так и в отношении мест передачи арендуемого имущества, что не соответствует обычаям делового оборота при оформлении документов между хозяйствующими субъектами;

- на неоднократные требования налогового органа налогоплательщиком не представлены документы (информация), из содержания которых можно идентифицировать технику, взятую в аренду у ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин», а также подтвердить ее фактическое использование в проверяемом периоде на объектах заказчика, то есть реальность совершения указанных хозяйственных операций;

- в ответ на запрос налогового органа ООО «Северстрой» представило перечень техники, задействованной при выполнении работ на объектах ООО «ЗК «Майское», общим списком, без привязки к конкретному арендодателю, периоду привлечения, а также с указанием неполных регистрационных номеров (не указан регион) по автотранспортным средствам.

При этом при анализе представленного перечня налоговым органом установлено, что он содержит противоречивые сведения и не соответствует информации (документам), полученной в рамках проверки; из представленного перечня техники невозможно достоверно установить объекты (автотранспортные средства и спецтехнику), используемые для оказания услуг заказчику, и их принадлежность к конкретным контрагентам, привлеченным для выполнения хозяйственных операций;

- основная часть техники, используемой ООО «Северстрой» при выполнении работ (2015-2017), находилась на объектах заказчика ранее даты заключения договоров аренды со спорными контрагентами, а именно с начала договорных обязательств между ООО «ЗК «Майское» и ООО «Северстрой» (с 2014);

- свидетельские показания работников ООО «Северстрой»: прораба Бабанина С.И., прораба Василенко А.К., прораба Белова С.И., водителя Богрянцева Э.А., водителя Новикова А.В., машиниста бульдозера Выродова С.А., водителя Овсова А.В., водителя Бобрика А.Н., машиниста экскаватора Хортика А.С., водителя Бондарь А.А., машиниста бульдозера Шаулы Н.П., машиниста бульдозера Рассказова С.В., подтверждают информацию ООО «ЗК «Майское» в отношении перечня, количества техники и периода ее нахождения на объектах в Чукотском АО;

- владельцами автотранспортных средств и спецтехники, якобы арендованных ООО «Северстрой» у спорных контрагентов, в проверяемом периоде являлись Витохин В.В. и организации, в которых последний являлся руководителем и (или) учредителем, само Общество, а также ООО «Строительный холдинг», учредителем и руководителем которого являлся Демиденко С.В.;

- отсутствие у спорных контрагентов возможности исполнения собственными силами, а также силами третьих лиц (контрагентами второго звена) договорных обязательств перед ООО «Северстрой» по предоставлению в аренду техники;

- представленные налогоплательщиком с письменными возражениями на акт документы, которые ранее в ходе проверки неоднократно запрашивались налоговым органом, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер.

Проанализировав указанную информацию, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа относительно того, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости заключения Обществом договоров аренды техники со спорными контрагентами, поскольку автотранспортные средства и спецтехника фактически принадлежали на праве собственности Витохину В.В. и организациям, в которых он являлся руководителем и (или) учредителем (ООО «Грандлайн», ООО «Грандлайн Эко», ООО «Специалист»).

Вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основан на совокупности следующих фактов, установленных в ходе проверки.

Так, в представленных Обществом первичных документах (договорах, актах на выполнение работ-услуг, счетах-фактурах) по сделкам со спорными контрагентами (за исключением ООО «Транспортлогистик ДВ») отсутствует информация об идентификационных признаках - государственных регистрационных номерах (далее - гос. №) техники, взятой в аренду.

Кроме того, установлено, что условиями договоров с указанными контрагентами не определены места передачи техники от арендодателя арендатору, отсутствуют сами акты приема-передачи, не определены цены на каждую из арендуемых единиц техники, также данная информация отсутствует и в счетах-фактурах, актах на выполнение работ (услуг).

Таким образом, представленные к проверке документы в отношении ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин» носят обезличенный характер, как по объекту, передаваемому в аренду, его стоимостной оценке, так и в отношении места передачи арендуемого имущества, что не соответствует обычаям делового оборота при оформлении документов между хозяйствующими субъектами.

При этом в ходе проверки налоговым органом неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (информации), которые ООО «Северстрой» либо не исполнены, либо исполнены частично.

Так, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не были представлены:

- перечень арендованных в проверяемом периоде автотранспортных средств и техники (с указанием типа, марки, гос. №, арендодателя техники со ссылкой на договор аренды), а также перечень техники, ввезенной в проверяемом периоде на объекты заказчика, расположенные в Чаунском районе Чукотского АО;

- сведения по факту использования арендованной техники на объектах ООО «ЗК «Майское» (в разрезе каждой единицы и каждого объекта), путевые листы, рапорты работы строительной машины, ведомости на списание ГСМ (дизельного топлива);

- идентификационные сведения в отношении техники, арендованной у спорных контрагентов, паспорта транспортных средств (техники);

- перечень техники (с указанием идентификационных сведений), заправляемой дизтопливом, приобретенным у ГУП ЧАО «Чукотснаб» (в связи с отсутствием заправочных ведомостей), информация (документы), подтверждающие приемку-сдачу техники при смене арендодателей (по окончанию срока аренды) и ее перебазировку из Чукотского АО в место передачи арендодателю.

Таким образом, на неоднократные требования налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы (информация), из содержания которых возможно идентифицировать технику, «якобы» взятую в аренду у ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин», а также достоверно установить информацию в отношении предмета аренды, его реальности (нереальности) существования, а также его собственника.

Кроме того, ООО «Северстрой» 21.01.2019 представлен перечень техники, задействованной при выполнении работ на объектах ООО «ЗК «Майское» (общим списком без привязки к конкретному арендодателю, периоду привлечения, а также с указанием неполных регистрационных номеров (не указан регион) по транспортным средствам), согласно которому на объектах заказчика была задействована техника в общем количестве 30 единиц, в том числе автотранспортные средства - 18 единиц, спецтехника - 10 единиц, топливные автоцистерны - 2 единицы.

При анализе данного перечня, налоговым органом установлено, что он содержит противоречивые сведения и не соответствует информации (документам), полученной в рамках проверки.

Так, например, представленный перечень содержит сведения по 18 единицам самосвалов, однако по данным, представленным ООО «ЗК «Майское», на объектах использовалось 9 единиц самосвалов MAN.

При этом представленный перечень не содержит:

- сведений о технике (самосвалы MAN) с гос. №№ Н825СР27, Н788СР27, которые были в 2016 завезены в г. Певек (Чаунский район Чукотского АО) и в проверяемом периоде находились в лизинге у ООО «Северстрой». Нахождение самосвала MAN с гос. № Н825СР27 на объекте заказчика подтверждается показаниями Овсова А.А., который в период с августа 2016 по апрель 2017, являясь работником ООО «Северстрой» (водителем), выполнял работы на данном самосвале на объектах в Чукотском АО;

- сведений о технике (самосвалы MAN, модели МЗ МК 40.530.3R6-6x6 и МЗХ МК 40.540.4-6x6) с гос. №№ В947ХТ, В722ХУ, которые согласно первичным документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Транспортлогистик ДВ», ООО «Северстрой» в апреле-декабре 2017 арендовало у данного контрагента. Нахождение самосвалов с гос. №№ В947ХТ27, В722ХУ27 на объекте ООО «ЗК «Майское» подтверждается представленными налогоплательщиком ведомостями учета выдачи нефтепродуктов (сведения о заправке техники ГСМ);

- сведений о погрузчике фронтальном SHANTUI SL50W. Согласно первичным документам, ООО «Северстрой» в период 2015-2017 арендовало у ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение» и ООО «Торин» погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W. Данный погрузчик также указан в представленной налогоплательщиком к проверке заявке от 27.09.2017 № 140 в адрес ООО «ЗК «Майское» на перебазировку (вывоз) техники из г. Певек в г. Находку.

При этом перечень содержит сведения об 1 единице катка марки Shantui SR-20M, а согласно первичным документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Азимут», в 1 квартале 2015 катки марки Shantui SR-20M арендовались в количестве 2 единицы.

Также в перечне заявлены сведения о топливных автоцистернах с гос. №№ ХА9939, ХА9882, в то время как указанная техника ни у кого не арендовалась и в собственности у ООО «Северстрой» не находилась.

В связи с отсутствием полных гос. № (не указан регион) в отношении 13 единиц автотранспортных средств и 2 единиц топливных автоцистерн, заявленных налогоплательщиком в представленном перечне, налоговым органом в ГИБДД РФ направлены запросы о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств с указанием автокодов по всем регионам (субъектам Российской Федерации).

Согласно полученным из ГИБДД РФ сведениям:

- на территории Российской Федерации отсутствуют автотранспортные средства марки MAN с указанными налогоплательщиком гос. №, за исключением гос. №№ В546РХ 27, В434СА 27 (указанные автотранспортные средства зарегистрированы на Астафьева В.А., который на допрос не явился);

- информация о наличии на территории Российской Федерации 2 единиц топливных автоцистерн с указанными налогоплательщиком гос. № отсутствует.

Таким образом, налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного ООО «Северстрой» перечня техники невозможно достоверно установить объекты (автотранспортные средства и спецтехнику), используемые для оказания услуг заказчику, и их принадлежность к конкретным контрагентам, привлеченным для выполнения хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Обществом аналитические регистры налогового учета не соответствуют требованиям статей 313, 314 НК РФ, поскольку из их содержания невозможно установить вид хозяйственной операции, дату ее совершения, наименование контрагента. Также невозможно установить связь между произведенными расходами, связанными с арендой техники, и полученными доходами от реализации услуг в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение исполнения спорных операций представлены все документы, предусмотренные законодательством (договоры аренды, акты приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения), и о том, что указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представление ООО «Северстрой» формально «надлежащим образом» оформленных первичных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах счетов-фактур (в целях получения налоговых вычетов по НДС), актов оказанных услуг (в целях учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций), не может являться единственным основанием для их принятия в целях налогообложения, поскольку налоговым органом собраны доказательства недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в данных документах налогоплательщика.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе проверки свидетеля - Головановой Т.В., являющейся главным бухгалтером ООО «Ротэк» и ООО «Тотал» (руководитель/учредитель Демиденко С.В.), а в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 доверенным лицом ООО «Северстрой» (доверенность от 11.01.2016 б/н), следует, что лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности в Обществе в проверяемом периоде являлся Демиденко С.В.

Таким образом, налоговым органом установлено, что именно Демиденко С.В. является лицом, владеющим информацией, неоднократно запрашиваемой налоговым органом в ходе проверки, как лицо, заключившее сделки с вышеуказанными контрагентами, впоследствии принявшее данные хозяйственные операции к учету, и осуществлявшее ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Северстрой».

Кроме того, в целях получения документов, подтверждающих фактическое использование спорной техники, в рамках совместной выездной налоговой проверки, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю 21.03.2019 проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно обследование помещений по адресу местонахождения ООО «Северстрой» и изъятие документов, предметов (включая электронные носители информации).

Наличие в офисных помещениях ООО «Северстрой» документов (включая электронные носители информации), позволяющих идентифицировать арендованную технику и подтвердить ее фактическое использование в проверяемом периоде на объектах заказчика, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование техники от спорных контрагентов документально не подтверждено.

Кроме того, согласно документам (информации), представленным ООО «ЗК «Майское», за период с начала договорных обязательств до ноября 2017 на объекте в распоряжении ООО «Северстрой» находились 21 единица техники (9 единиц автотранспортных средств, 10 единиц спецтехники, 2 единицы полуприцепы-цистерны): 9 единиц самосвалов MAN (2 единицы из них ввезены в 2016); 4 единицы бульдозеров KOMATSU D375A-5, KOMATSU D155A-5, SHANTUI SD22, CAT D10T (ввезен в 2016); 1 единица погрузчика фронтального SHANTUI SL50W; 3 единицы экскаваторов CAT-330DL, HITACHI ZX 350-3, CAT 336DL (ввезен в 2016); 2 единицы катков Shantui SR-20M и AMMAN ASC170D (ввезены в 2016); 2 единицы полуприцепов-цистерн емкостью 35 куб. м. и 30 куб. м.

При этом заказчик сообщил, что располагает сведениями о гос. № техники ООО «Северстрой» частично - из заправочных ведомостей, заявок Общества и приложений к морским коносаментам при перебазировке техники. Также ООО «ЗК «Майское» сообщило, что из всех договоров, заключенных с ООО «Северстрой», только в двух договорах предусмотрена мобилизация техники:

- от 01.09.2014, по которому мобилизация техники осуществлялась силами и за счет ООО «Северстрой», в связи с чем у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие доставку техники;

- от 15.11.2015, по которому мобилизация техники осуществлялась силами и за счет заказчика по соответствующей заявке Общества.

При этом проверкой установлено, что основная часть техники (15 единиц) находилась на объектах ООО «ЗК «Майское» с начала договорных обязательств с ООО «Северстрой» (с 2014 года), а в проверяемом периоде завоз отдельных видов техники в г. Певек осуществлялся только в навигацию 2016 года, вывоз техники осуществлялся в навигацию 2017 года.

Из документов, представленных заказчиком, установлен факт нахождения на объектах в 2015 году - 7 единиц автосамосвалов MAN, арендованных согласно документам у ООО «Транспортлогистик ДВ» в 2017 году.

Согласно заявке ООО «Северстрой» и спецификации к морскому коносаменту на морском судне «В. Анисимов» из г. Находка в г. Певек в 2016 году была доставлена техника в количестве 6 единиц, из которых экскаватор CAT 336DL, бульдозер CAT D10T и самосвалы MAN с гос. № Н825СР27, Н788СР27 являлись собственной и лизинговой техникой ООО «Северстрой», каток Shantui SR-20M арендован у ООО «Азимут» в 2015 году.

В соответствии с заявками Общества и спецификации к морскому коносаменту, на морском судне «В. Мясников» из г. Певек в г. Находка в 2017 году вывезена техника в количестве 17 единиц: каток AMMAN ASC170D, бульдозер KOMATSU D155A-5, 7 единиц автосамосвалов MAN, бульдозер KOMATSU D375A-5, бульдозер CAT D10T, бульдозер SHANTUI SD22, экскаватор CAT-330DL, экскаватор CAT 336DL, экскаватор HITACHI ZX 350-3, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W, каток Shantui SR-20M.

Информация в отношении перечня, количества техники и периода ее нахождения на объектах заказчика (до 2014 года), также подтверждается пояснениями работников Общества: прорабов - Бабанина С.И., Василенко А.К., Белова С.И., водителей - Богрянцева Э.А. (работал с 2015 года по апрель 2017 года), Новикова А.В., Овсова А.В., Бобрика А.Н., Бондарь А.А., машинистов бульдозера Выродова С.А., Шаулы Н.П., Рассказова С.В., машиниста экскаватора Хортика А.С.

Все указанные свидетели сообщили, что техника на объекте была одна и та же и вся имела гос. №, что на объектах ООО «ЗК «Майское» работала перечисленная выше техника в более ранние периоды, замены техники не было, было пополнение техники. Кроме того, свидетели сообщили, что ремонт техники осуществляли механики и слесарь по заявке водителей, иногда в ремонте участвовали сами водители; прорабами составлялись путевые листы и рапорты работы техники; техника принадлежала ООО «Северстрой».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что на объектах заказчика в проверяемом периоде использовалось неизменное количество техники в количестве 21 единицы, а именно: 17 единиц арендованной и 4 единицы (экскаватор CAT 336DL, бульдозер CAT D10T, самосвалы MAN с гос. № Н825СР27, Н788СР27) - собственной и лизинговой техники ООО «Северстрой», что соответствует сведениям, представленным ООО «ЗК «Майское», тогда как согласно перечню, представленному Обществом, при выполнении работ на объектах заказчика была задействована техника в общем количестве 30 единиц.

Кроме того, судом в данном случае учтено, что ранее (до проверяемого периода - в 2013-2014 гг.) заказчик имел на том же объекте работ аналогичные договорные отношения с ООО «Строительный холдинг» (взаимозависимая с Обществом организация – учредитель/руководитель Демиденко С.В.).

Из информации ООО «ЗК «Майское» налоговым органом установлено, что ввоз спорной техники осуществлялся в навигацию 2013 года силами ООО «Строительный холдинг», а вывоз техники осуществлялся на морском судне «В. Мясников» из г. Певек в г. Находка по заявкам ООО «Северстрой» в навигацию 2017 года. Заказчик также сообщил, что техника, используемая ООО «Строительный холдинг» при выполнении работ в период с 01.08.2013 по 31.08.2014, и техника, используемая ООО «Северстрой» при выполнении работ в период с 01.10.2014 по 31.12.2017, является одной и той же.

Таким образом, техника, используемая ООО «Северстрой» при выполнении работ на объектах ООО «ЗК «Майское» в 2015-2017 гг., завезена в г. Певек Чукотского АО ранее даты заключения ООО «Северстрой» договоров аренды со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность спорных операций и более того, подтверждена результатами проверки, что, по его мнению, свидетельствует о предоставлении техники в аренду именно спорными контрагентами.

При фактическом подтверждении материалами выездной налоговой проверки использования ООО «Северстрой» на объектах заказчика - ООО «ЗК «Майское» в проверяемом периоде техники в общем количестве 21 единица, выявленная совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения сделок по аренде техники спорными контрагентами, а также о том, что услуги по предоставлению техники фактически исходят от иного лица, а именно от собственника (владельца) данной техники - Витохина В.В. и организаций, в которых он является руководителем и (или) учредителем.

Также правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о несостоятельности вывода налогового органа о противоречивости свидетельских показаний водителей, сделанного на основании их сопоставления с «некой» справкой ООО «ЗК «Майское», поскольку согласно материалам проверки, свидетельские показания работников ООО «Северстрой» не противоречат, а подтверждают информацию, представленную ООО ЗК «Майское», в отношении перечня, количества техники и периода ее нахождения на объектах в Чукотском АО, в связи с чем, в совокупности с другими обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, являются доказательствами совершенного Обществом налогового правонарушения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о недопустимости «некой» справки ООО «ЗК «Майское», поскольку в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить какая именно справка, по мнению Общества, является недопустимым доказательством.

При этом доводов о нарушении порядка истребования налоговым органом документов, Обществом не приведено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, все полученные в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ документы (информация), в том числе от заказчика, являются результатами проведенных мероприятий налогового контроля и использованы налоговым органом при сборе доказательственной базы в совокупности с результатами других мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами в рамках выездной налоговой проверки, а сделанные на основании полученных документов выводы налогового органа соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, из информации, представленной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Отделом гостехнадзора с гостехинспекцией Приморского края, Гостехнадзором Ставропольского края, Гостехнадзором по Хабаровскому краю, Управлением ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, налоговым органом установлено, что автотранспортные средства (автосамосвалы) и спецтехника в проверяемом периоде были либо зарегистрированы на Витохина В.В. и организации, в которых он являлся руководителем и (или) учредителем (ООО «Грандлайн», ООО «Грандлайн Эко», ООО «Специалист»), либо сняты с учета до проверяемого периода и не значатся вновь зарегистрированными, а по автотранспортному средству - автомобиль-самосвал peг. № В947ХТ27А собственником в проверяемом периоде являлось ООО «Северстрой» и ООО «Строительный холдинг», учредителем/руководителем которых являлся Демиденко С.В.

Таким образом, налоговым органом установлено, что владельцами автотранспортных средств арендованных налогоплательщиком у спорных контрагентов, как до проверяемого периода, так и после, являлись Витохин В.В., организации, в которых он являлся учредителем/руководителем, а также организации, в которых руководителем/учредителем являлся Демиденко С.В.

Кроме того, в ходе проверки по требованиям налогового органа (по фактам предоставления вышеуказанных транспортных средств и спецтехники кому-либо в аренду, в том числе спорным контрагентам) собственниками техники ООО «Специалист» и ИП Витохиным В.В. документы (информация) не представлены.

Из анализа представленных 06.03.2019 ООО «Грандлайн Эко» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Транспортлогистик ДВ» документов, налоговым органом установлено, что договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа, заключенный 06.02.2017 между арендодателем ООО «Грандлайн Эко» и арендатором ООО «Транспортлогистик ДВ», заключен раньше даты регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Транспортлогистик ДВ» - 10.03.2017 и даты заключения договора между ООО «Транспортлогистик ДВ» и ООО «Северстрой» - 27.02.2017.

При этом, при передаче транспортных средств в аренду от собственника ООО «Грандлайн Эко» до ООО «Северстрой», стоимость услуг аренды увеличилась с 4 850 руб. до 154 186,56 руб. Оплата по расчетному счету ООО «Транспортлогистик ДВ» в адрес ООО «Грандлайн Эко» отсутствует.

Учитывая изложенное, в ходе анализа представленных ООО «Грандлайн Эко» документов, налоговым органом установлена их противоречивость, а также увеличение стоимости услуг аренды в 30 и более раз, при передаче техники в аренду от собственника ООО «Грандлайн Эко» до ООО «Северстрой».

Кроме того, в силу положений статьи 105.1 НК РФ организации ООО «Северстрой», ООО «Строительный холдинг», ООО «Ротэк» и ООО «Тотал» являются взаимозависимыми.

Так, в ООО «Северстрой» Демиденко С.В. является учредителем (доля участия 100%) с 25.04.2014 по настоящее время и руководителем с 14.03.2014 по настоящее время;

- в ООО «Строительный холдинг» Демиденко С.В. является учредителем (доля участия 50%) с 14.01.2013 по настоящее время и руководителем с 12.05.2010 по 26.01.2015;

- в ООО «Ротэк» Демиденко С.В. является учредителем (доля участия 100%) с 09.07.2013 по настоящее время и руководителем с 21.05.2013 по настоящее время;

- в ООО «Тотал» Демиденко С.В. является руководителем с 24.06.2016 по настоящее время. Учредителем (доля участия 100%) организации является его жена - Демиденко К.А.

Также, налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Строительный холдинг», ООО «Ротэк» и ООО «Северстрой» связаны договорными обязательствами с одним и тем же заказчиком - ООО «ЗК «Майское», причем ими выполнялись аналогичные виды работы на объектах заказчика с использованием, как установлено в ходе проверки, одной и той же техники, владельцем которой являлся ИП Витохин В.В. и организации, в которых он являлся руководителем и (или) учредителем (ООО «Грандлайн», ООО «Специалист», ООО «Грандлайн Эко»);

- Демиденко С.В. и Витохина В.В., как учредителей (руководителей) ООО «Строительный холдинг» и ООО «Грандлайн», соответственно, уже с 2013 связывали финансово-хозяйственные взаимоотношения по договору подряда, в соответствии с условиями которого силами и средствами подрядчика (ООО «Грандлайн») с использованием машин и механизмов подрядчика выполнялись работы на объектах заказчика;

- в ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Витохина В.В. за 2014 установлено перечисление денежных средств на счета Демиденко С.В. в сумме 675 000 руб. с назначением платежей «Перечисление процентного займа по договору № 23 от 23.01.2014»;

- в проверяемом периоде ООО «Северстрой» также осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями Витохина В.В., а именно: в 2015 ООО «Северстрой» по договорам купли-продажи реализованы ООО «Грандлайн» автотранспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика; между ООО «Северстрой» и ИП Витохиным В.В. заключен договор на автомобильные грузовые перевозки и оказание услуг спецтехники (оплата за транспортные услуги по данному договору в адрес ИП Витохина В.В. произведена в 2017 в размере 11 300 000 руб.);

- при регистрации ООО «Тотал» (24.06.2016) в качестве адреса места нахождения организации заявлен адрес: г. Хабаровск, ул. Планерная, 1Б, по которому зарегистрированы все организации Витохина В.В., а земельный участок по данному адресу находится в собственности Витохина В.В.;

- в ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Витохина В.В. в 2016 - 2017 установлено перечисление беспроцентных займов работникам ООО «Северстрой», фактов возврата денежных средств в адрес ИП Витохина В.В. не установлено;

- в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Северстрой» и ИП Витохина В.В., установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Северстрой» в 2015 в адрес ООО «Азимут» и ООО «Поларис», через контрагентов второго звена - ООО «Грандлайн», ИП Гаврик Е.С., ООО «Стройтранссервис», ООО «МЛ-Сити», ООО «Дальсервис», ООО «Приамурторг», возвращаются на расчетный счет ИП Витохина В.В., а денежные средства, перечисленные ООО «Северстрой» в 2016 в адрес ООО «Турбо» за аренду техники, перечисляются последним на расчетный счет ИП Витохина В.В. с назначением платежа «за услуги по перевозке грузов»;

- ООО «Транспортлогистик ДВ» (учредитель и руководитель Поддубный А.В.) является подконтрольной Витохину В.В. организацией, так как Поддубный А.В. согласно сведениям 2-НДФЛ в 2013-2014 являлся работником ООО «Грандлайн», а в 2015-2017 работником ИП Витохина В.В.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Демиденко С.В., как руководитель (учредитель) ООО «Строительный холдинг», ООО «Ротэк», ООО «Северстрой», привлекая с 2013 для выполнения работ на объектах ООО «ЗК «Майское» технику, принадлежащую на праве собственности компаниям Витохина В.В., обладал полной и достоверной информацией о ее нахождении на территориально изолированных объектах заказчика, контролировал процессы ее мобилизации морским транспортом.

Указанное свидетельствует о взаимозависимости между Демиденко С.В. и Витохиным В.В., а также о том, что заведомо зная о принадлежности спорной техники организациям, в которых Витохин В.В. являлся руководителем и (или) учредителем, при наличии контакта с владельцем техники по ранее заключенным сделкам, Демиденко С.В. преднамеренно (умышлено) вовлек в документооборот спорных контрагентов, не имеющих возможности исполнения собственными силами договорных обязательств, ввиду отсутствия имущества и транспортных средств, с целью неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (налоговых вычетов по НДС).

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается, делая вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Северстрой» умышленных действий, направленных на неправомерное отражение в составе расходов (налоговых вычетов по НДС) хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, не свидетельствуют о наличии умысла и не имеют никакого отношения к налогоплательщику, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Кроме того, в ходе анализа выписок по личным счетам Демиденко С.В. за период 2015-2017 гг.налоговым органом установлено внесение Демиденко С.В. на счета наличных денежных средств через банкоматы, взносы наличных для перечисления их на банковские вклады в сумме 41 696 000 руб., а также поступление денежных средств от взаимозависимых лиц - Демиденко К.А. (жена), Казанцевой Е.В., Казанцева А.П., Казанцева О.А. (родители и брат жены) в сумме 40 703 320 руб., которые в дальнейшем переводились Демиденко С.В. на банковские вклады и другие собственные счета и карты.

Согласно выпискам по карточным счетам Демиденко С.В. установлено расходование (списание) денежных средств за период 2015-2017 на личные цели в сумме 39 406 506 руб., в то время как, по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода, полученная Демиденко С.В. за период 2015-2017 от ООО «Северстрой», ООО «Ротэк» и ООО «Тотал», составила 7 283 137 руб.

При этом Демиденко С.В. от дачи пояснений о цели использования наличных денежных средств с его счета и от ответа на вопрос, от кого такие денежные средства поступили, отказался.

Представленные налогоплательщиком с письменными возражениями на акт документы, которые ранее в ходе проверки неоднократно запрашивались налоговым органом, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Поларис» налогоплательщиком представлен договор аренды спецтехники от 03.11.2014 № 12. С письменными возражениями налогоплательщиком представлена деловая переписка между ООО «Северстрой» и директором ООО «Поларис» - Жмачинским Р.С., которая произведена 08.10.2014 и 27.10.2014, то есть ранее даты регистрации контрагента в качестве юридического лица - 31.10.2014.

Кроме того, на стадии деловой переписки (08.10.2014 и 27.10.2014) и к моменту заключения 31.10.2014 договора аренды, ООО «Поларис» уже подтверждает наличие у него необходимых ресурсов (технических средств), в то время как договор безвозмездного пользования (ссуды) между ссудодателем - Витохиным В.В. и ссудополучателем - ООО «Поларис» заключен 18.12.2014.

Согласно представленному с возражениями акту приема-передачи техники от 05.01.2015 № 001 ООО «Северстрой» принимает у ООО «Поларис» в аренду технику с января 2015, в то время как, фактически выполнение работ на объектах ООО «ЗК «Майское» по договору от 01.09.2014 № ЗКМ 1(09-1-0024) началось в декабре 2014, что подтверждается информацией, представленной 15.08.2019 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЗК «Майское».

Также, ООО «Северстрой» в адрес ООО «Транспортлогистик ДВ» направлено обращение с просьбой подтверждения наличия необходимой техники для заключения договора аренды, датированное 14.03.2017. Директором ООО «Транспортлогистик ДВ» Поддубным А.В. в подтверждение наличия права на сдаваемое в аренду имущество представлено соответствующее гарантийное письмо, датированное 20.03.2017, в то время как, представленный к проверке договор аренды автотранспортных средств без экипажа датирован 27.02.2017, то есть, заключен ранее, чем подтверждение наличия необходимой техники.

Представленный с возражениями акт приема-передачи техники от ООО «Транспортлогистик ДВ» от 31.03.2017 № 01/02-17СП составлен в г. Певек Чукотского АО, также как и представленные акты по другим контрагентам, что противоречит представленному в ходе проверки акту приема-передачи техники от 01.04.2017, являющемуся приложением к договору аренды автотранспортных средств от 27.02.2017, заключенному между ООО «Северстрой» и ООО «Транспортлогистик ДВ», в котором местом составления значится г. Хабаровск.

Деловая переписка между ООО «Северстрой» и директором ООО «Турбо» - Кан С.А. велась ранее даты регистрации контрагента в качестве юридического лица (11.07.2016), при чем, обращение ООО «Северстрой» в адрес директора ООО «Турбо» с просьбой подтверждения наличия необходимой техники датировано 01.07.2016, то есть позже ответа на обращение, датированного 15.06.2016.

Представленный договор безвозмездного пользования (ссуды) между ссудодателем - Витохиным В.В. и ссудополучателем - ООО «Турбо» заключен 06.06.2016, то есть ранее даты регистрации ссудополучателя в качестве юридического лица.

Обращение ООО «Северстрой» в адрес директора ООО «Торин» с просьбой подтверждения наличия необходимой техники датировано 13.03.2017 - позже ответа на обращение, датированного 28.02.2017. Кроме того, на стадии деловой переписки ООО «Торин» уже подтверждает наличие у него необходимых ресурсов (технических средств) для сдачи в аренду, в то время как, договор безвозмездного пользования (ссуды) между ссудодателем - Витохиным В.В. и ссудополучателем - ООО «Торин» заключен позже - 16.03.2017.

На стадии деловой переписки 02.06.2016 и 07.06.2016 ООО «Амурснабжение» уже подтверждает Обществу наличие у него необходимых ресурсов (технических средств) для сдачи в аренду, в то время как, договор безвозмездного пользования (ссуды) между ссудодателем - Витохиным В.В. и ссудополучателем - ООО «Амурснабжение» заключен позже - 20.06.2016.

Кроме того, согласно представленным с возражениями актам приема-передачи, техника, арендованная в проверяемом периоде ООО «Северстрой» у разных контрагентов, не является одной и той же (по отдельным видам техники).

Так, согласно сведениям, полученным в рамках СМЭВ из ГИБДД РФ автотранспортные средства с гос. №, указанными в акте приема-передачи техники ООО «Амурснабжение», не являются автосамосвалами марки MAN.

Кроме того, документы, представленные налогоплательщиком с возражениями, содержат сведения об аренде у разных контрагентов отдельных видов спецтехники одной и той же марки, но с разными гос.№.

Так, согласно акту приема-передачи техники от 05.01.2015 № 001 ООО «Северстрой» арендовало у ООО «Поларис» в период с января по август 2015 года бульдозер марки SHANTUI SD22 с гос. № 27ХМ8250, а согласно акту приема-передачи техники от 05.04.2017 № 54 у ООО «Торин» в период с апреля по октябрь 2017 года бульдозер этой же марки, но с другим гос. № 27ХТ7110.

Согласно акту приема-передачи техники от 05.01.2015 № 001 ООО «Северстрой» арендовало у ООО «Поларис» в период с января по август 2015 экскаватор марки CAT-330DL с гос. № 27ХТ7372, бульдозер марки KOMATSU D375A-5 с гос. № 25ВН1435, а согласно акту приема-передачи техники от 01.07.2016 № 42 у ООО «Амурснабжение» в период с июля по сентябрь 2016 экскаватор марки CAT-330DL с другим гос. № 27ХМ8950 (этот же гос. № указан в акте приема-передачи техники от 02.08.2016 № 7 у ООО «Турбо», период аренды - октябрь 2016), бульдозер марки KOMATSU D375A-5 с другим гос. № 27ХН6813.

Указанное опровергается информацией, представленной ООО «ЗК «Майское», согласно которой техника, используемая Обществом при исполнении всех договоров за период 2014 - 2017, является одной и той же, и ввезена в Чукотский АО в 2013 году (за исключением ввезенной в 2016 году).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком с возражениями в подтверждение реальности совершения сделок со спорными контрагентами и непосредственного участия их руководителей в договорных отношениях, так же как, и первичные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), представленные налогоплательщиком в ходе проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, и не могут являться документами, подтверждающими реальность совершения последними хозяйственных операций, и как следствие, основанием для принятия расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, с целью установления обстоятельств составления и подписания сторонами актов приема-передачи техники, в адрес ООО «Северстрой» направлены требование от 17.07.2019 и письмо от 05.08.2019 о представлении оригиналов актов приема-передачи техники с целью проведения экспертизы документов, однако, требование налогоплательщиком не исполнено. Также налоговым органом запрошены электронные версии сканированных образов документов, в том числе актов приема-передачи техники, сведения о которых были получены при проведении допроса директора ООО «Северстрой» Демиденко С.В. (протокол от 25.07.2019 № 15-25/6/2), вместе с тем, данное требование так же налогоплательщиком не исполнено с обоснованием причин невозможности предоставления электронных документов в результате автоматической блокировки электронной почты, возникшей при попытке хакерского взлома (ответ налогоплательщика).

В связи с тем, что налогоплательщиком не предприняты действия, направленные на возможное подтверждение налоговым органом подлинности представленных к возражениям документов (актов приема-передачи техники), а также учитывая многочисленные противоречия и несоответствия в данных документах, они не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих реальность исполнения сделок спорными контрагентами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, действия налогоплательщика препятствовали проведению мероприятий налогового контроля, направленных на установление достоверности сведений, содержащихся в документах (актах приема-передачи техники), представленных ООО «Северстрой» с возражениями.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, установлена противоречивость показаний Демиденко С.В. и Витохина В.В.

Так, исходя из показаний Демиденко С.В., в отношении процедуры заключения договоров и двустороннего подписания документов по сделкам со спорными контрагентами-арендодателями, а также дальнейшего взаимодействия с ними в рамках исполнения договорных обязательств, с руководителем ООО «Торин» - Шаповаленко С.Н. он встречался лично в г. Хабаровске в офисе ООО «Торин» на ул. Павловича, руководитель ООО «Транспортлогистик ДВ» - Поддубный А.В. приезжал к нему в офис на ул. Фрунзе, 91а, обстоятельства заключения сделок с другими арендодателями в ходе допроса назвать затруднился.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным Обществом 20.08.2019, заключение и подписание договоров со спорными контрагентами, подписание актов приема-передачи техники осуществлялось путем обмена письмами и электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Исходя из показаний Витохина В.В. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2019 № 15-25/6/1) с руководителями спорных контрагентов (кроме Поддубного А.В., который с 2013 года является его работником) он не знаком, об этих организациях, как арендаторах техники, узнал от своего логиста - Евгения, который приносил уже составленные и подписанные со стороны этих арендаторов договоры безвозмездного пользования (ссуды) для подписи.

Кроме того, из показаний Демиденко С.В. и Витохина В.В. не представляется возможным установить представителей ООО «Северстрой», непосредственно принимавших технику у спорных контрагентов, а также представителей ИП Витохина В.В., непосредственно передававших технику в безвозмездное пользование спорным контрагентам, так как со слов Демиденко С.В. процессом приема-передачи техники в 2016-2017 гг. занимался механик Скороделов Н.П. (умер 08.01.2018), в 2015 году кто занимался процессом, Демиденко С.В. не помнит.

Со слов Витохина В.В., всеми вопросами по сдаче техники в безвозмездную аренду занимался его логист Евгений, однако в ходе допроса Витохин В.В. не назвал ни фамилии, ни контактных данных своего представителя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вызван на допрос в качестве свидетеля Цовбун Евгений Александрович, являвшийся согласно сведениям 2-НДФЛ, в 2015 году работником ИП Витохина В.В. Свидетель в назначенное время на допрос не явился, согласно сведениям официального сайта Почта России письмо адресатом не получено.

Также, показания Витохина В.В. носят противоречивый характер в части сведений о пользователях его техники в период 2015-2017 гг.

Так, на вопрос о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между организациями Демиденко С.В. и ИП Витохиным В.В. (его организациями), последний ответил, что в 2013 между ООО «Строительный холдинг» и ООО «Грандлайн» заключен договор подряда, а в 2015-2017 гг. они с Демиденко С.В. уже работали на условиях аренды техники (ответ на вопрос № 13 протокола допроса свидетеля от 19.07.2019 № 15-25/6/1), в то же время, при ответе на вопрос о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами Витохин В.В. утверждает, что в период 2015-2017 гг. сдавал им в безвозмездную аренду свою технику по причине приведения техники в надлежащее техническое состояние, данные организации ремонтировали его технику, а как они ее использовали, его не интересовало.

При этом Демиденко С.В. не отрицает знакомство с Витохиным В.В. и подтверждает показания Витохина В.В. по фактам указанным выше (собственником техники, арендованной у спорных контрагентов, являлся Витохин В.В.; техника, используемая ООО «Строительный холдинг» при выполнении работ в 2013-2014 гг., была в плохом состоянии; целесообразность привлечения третьих лиц (спорных контрагентов) была в том, что они восстанавливали технику). Однако, указанное противоречит его же показаниям о том, что реальность исполнения договорных обязательств спорными контрагентами на момент заключения договоров аренды подтверждалась наличием у них техники в работоспособном состоянии.

Показания Демиденко С.В. в части того, что причиной необращения напрямую к собственнику техники - Витохину В.В., явился финансовый и личностный конфликт между ними после окончания договорных отношений между ООО «Строительный холдинг» и ООО «Грандлайн», ставятся под сомнение, поскольку как верно указал налоговый орган, данный конфликт не мешал их финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемом периоде по другим сделкам, а именно:

- по договорам купли-продажи от 02.11.2015 ООО «Северстрой» были реализованы ООО «Грандлайн» автотранспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика;

- между ООО «Северстрой» и ИП Витохиным В.В. заключен договор на автомобильные грузовые перевозки и оказание услуг спецтехники от 15.01.2015 № 3 (оплата за транспортные услуги по данному договору в адрес ИП Витохина В.В. произведена 2017 году в размере 11 300 000 руб.);

- при регистрации 24.06.2016 организации Демиденко С.В. - ООО «Тотал» в качестве адреса места нахождения заявлен адрес: г. Хабаровск, ул. Планерная, д. 1Б, по которому зарегистрированы все организации Витохина В.В., а земельный участок по данному адресу находится в собственности Витохина В.В.

Показания Демиденко С.В. и Витохина В.В. в части восстановления техники спорными контрагентами, также опровергаются следующими обстоятельствами:

- отсутствие у спорных контрагентов возможности проведения восстановительных ремонтных работ техники собственными силами, по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено фактов перечисления ими денежных средств третьим лицам для выполнения данных работ;

- согласно информации, представленной ООО «ЗК «Майское» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, к началу выполнения работ (декабрь 2014 года) техника подрядчика - ООО «Северстрой» находилась в технически исправном состоянии, что позволило выполнять объемы работ в соответствии с договором;

- согласно показаниям самого же Демиденко С.В., а также показаниям работников Общества, полученным в рамках проверки, в проверяемом периоде текущие ремонты техники производились своими силами непосредственно на объектах либо в специальном помещении, для ремонта техники (боксе). Кроме того, согласно оборотам по счету 10 «Материалы» и требованиям-накладным на отпуск ТМЦ, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, в период с 01.04.2015 по 30.06.2017 производилось регулярное списание в состав расходов в целях налогообложения стоимости запчастей, в том числе дорогостоящих для замены на технике, используемой ООО «Северстрой» (применительно к конкретной марке).

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, спорные контрагенты фактически не предоставляли в аренду автотранспортные средства и спецтехнику для выполнения работ на объектах ООО «ЗК «Майское» в Чукотском АО по договорам, заключенным с ООО «Северствой». Указанная техника предоставлена ИП Витохиным В.В. и организациями, в которых он является руководителем и (или) учредителем.

Кроме того, в отношении всех привлеченных Обществом спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, сведения 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлены, количество работников по сведениям о среднесписочной численности работников за 2015-2017 гг. - 1 человек, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальное участие учредителей и руководителей в деятельности организаций). Также установлено отсутствие у спорных контрагентов расходов по выплате заработной платы работникам, уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей.

Так, согласно представленным в материалы дела пояснениям учредителя/руководителя ООО «Амурснабжение» - Григорченкова С.А., организацию он зарегистрировал самостоятельно, в полной мере осуществлял руководство организацией, доверенности никому не выдавал, документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал лично, для ведения бухгалтерии и формирования отчетности нанимал организацию, название которой не помнит.

Вместе с тем, налоговая отчетность ООО «Амурснабжение» за 2, 3 кварталы 2016 года представлена в налоговый орган уполномоченным представителем - ООО «Сеть услуг», подписант - Киселева М.В. по доверенности от 17.05.2016.

Согласно пояснениям Киселевой М.В., она не является руководителем и учредителем ООО «Сеть услуг», сертификаты ключей электронной подписи организаций по списку, предъявленному ей в ходе допроса, в том числе организации - ООО «Амурснабжение», она не получала, организации ей не знакомы, подписантом отчетности данных организаций она не являлась.

Также, со слов Григорченкова С.А., им был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк России, заполнена банковская карточка, подписан договор на обслуживание, также им лично получен электронный ключ и доступ к системе Банк-Клиент, программа была установлена на ноутбук, который находился у него дома. Доверенностей на распоряжение денежными средствами на банковском счете организации никому не выдавал.

Однако, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России, ООО «Амурснабжение» был открыт бизнес-счет с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», при которой электронный документооборот осуществляется через сеть «Интернет», при этом средствами защиты системы и подписания документов являются логин и одноразовые SMS-пароли, а не электронный ключ.

Кроме того, Григорченков С.А. не смог назвать ни основных контрагентов-покупателей, ни контрагентов-поставщиков, ссылаясь на то, что их было большое количество, и он не помнит их реквизиты. Также, Григорченков С.А. не помнит в каком размере, будучи единственным учредителем, вносил денежные средства в качестве вклада в уставный капитал созданной организации, какой оборот денежных средств был по расчетному счету организации, которым распоряжался единолично.

По взаимоотношениям с ООО «Северстрой», Григорченков С.А. пояснить ничего не смог - организация знакома, но должностных лиц назвать не может, не помнит, кто являлся инициатором взаимоотношений и заключался ли договор, вроде бы ООО «Северстрой» заказывал стройматериалы, Демиденко С.В. ему лично не знаком, но по работе с ним пересекался.

Руководитель/учредитель ООО «Торин» Шаповаленко С.Н. сообщил, что по личной инициативе создал организацию с целью получения прибыли, вид деятельности - торговля продуктами питания и строительными материалами, подбором контрагентов занимался лично, все договоры с контрагентами и первичные документы подписывал лично, доверенности никому не выдавал, занятость на основном месте работы в ООО «Транс Групп» не мешает ему руководить ООО «Торин».

Кроме того, спорные контрагенты либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли с минимальными показателями доходов от реализации при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Также спорными контрагентами (кроме ООО «Транспортлогистик ДВ» и ООО «Торин») не представлены документы по требованию налогового органа.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по контрагентам ООО «Азимут» и ООО «Транспортлогистик ДВ» отсутствует источник для возмещения НДС в заявленной ООО «Северстрой» соответствующей сумме.

Так, согласно книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Северстрой» отражены вычеты по НДС в сумме 1 499 186 руб. по ООО «Азимут», однако последним декларация за 1 квартал 2015 года не представлена, 10.04.2015 организация прекратила деятельность.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «Северстрой» отражены вычеты в сумме 1 481 759 руб. по ООО «Транспортлогистик ДВ», при этом контрагентом декларация за 4 квартал 2017 года также не представлена, а налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями.

В отношении сделок с контрагентами ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин» записи в книге покупок ООО «Северстрой» подтверждены, однако имеются разрывы по контрагентам последующих звеньев, которые имеют признаки формально-легитимных (отсутствие по месту регистрации, отсутствуют трудовые ресурсы (непредставление справок по форме 2-НДФЛ), имущественные ресурсы, перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, налоговые вычеты по НДС составляют более 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах).

Кроме того, проверкой установлено изменение по цепочке контрагентов назначения поступивших платежей от Общества за товары, автоуслуги, аренду мобильных (жилых) вагонов, организацию перевозки грузов, стройматериалы, детский игровой лабиринт, продукцию, стройматериалы, овощи и фрукты, рыбопродукцию.

Установлены значительные отклонения между суммами доходов, отраженных в отчетности спорных контрагентов и суммами денежных средств, поступивших на их расчетные счета, что повлекло неисполнение в полном объеме контрагентами своих налоговых обязательств, а также отсутствие источника для правомерного возмещения НДС по цепочке контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что факт отражения спорными контрагентами спорных операций в их налоговых декларациях опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа относительно того, что только факты отражения спорными контрагентами в их налоговых декларациях и книгах покупок операций по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники, а также в некоторых случаях уплата ими сумм НДС (в минимальных размерах), без учета их во взаимосвязи с другими установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, не могут являться подтверждением реальности совершенных спорных операций.

Доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны спорных контрагентов в отношении иных операций, не имеющих отношения к налогоплательщику, но ни одно из установленных обстоятельств, ни в отдельности, ни в совокупности, не опровергают установленный материалами проверки факт отражения спорными контрагентами спорных операций в их налоговых декларациях (отчетности), правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин», ООО «Транспортлогистик ДВ» по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, по мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, правомерно отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС операций по приобретению услуг в виде аренды автотранспортных средств и спецтехники у ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин», ООО «Транспортлогистик ДВ», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями ООО «Северстрой», направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа сделаны только на основании оценки свидетельских показаний Демиденко С.В. и Витохина В.В., отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен комплекс мероприятий в соответствии со статьями 31, 36, 85, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ, налоговым органом дана всесторонняя, полная и объективная оценка полученным результатам всех проведенных мероприятий налогового контроля.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода, а также приведенной им судебной практике суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику права на учет расходов, подтвержденных первичными документами, составленными от имени спорных контрагентов, необходимо исследовать фактическую возможность исполнения данными контрагентами хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами. В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Применительно к рассматриваемой ситуации применение налоговой реконструкции и рыночных цен фактически приведет к предоставлению недобросовестному налогоплательщику необоснованных преференций и поставит его в более выгодное положение по сравнению с законопослушными участниками гражданского оборота.

Так, в ходе проверки установлено, что размер арендных платежей при «передаче» техники от ее собственников спорным контрагентам и далее ООО «Северстрой» значительно возрастал; часть техники, якобы предоставленной спорными контрагентами, принадлежала на праве собственности ООО «Северстрой». Также ООО «Северстрой» к возражениям представлены документы, подтверждающие получение спорной техники контрагентами: ООО «Азимут», ООО «Поларис», ООО «Амурснабжение», ООО «Турбо», ООО «Торин» на безвозмездной основе от реального собственника – Витохина В. В.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, с которыми могло бы быть связано реальное несение ООО «Северстрой» расходов на аренду спорной техники.

Кроме того, суд учитывает, что приводя доводы о необходимости принять реально понесенные расходы, заявитель фактически не представил в суд первой инстанции и налоговому органу в ходе проверки документы, которые могли бы достоверно указать на количество и состав арендованной у спорных контрагентов техники.

Так, согласно представленным ООО «Северстрой» с возражениями актам приема-передачи, техника, арендованная в проверяемом периоде ООО «Северстрой» у разных контрагентов, не является одной и той же (по отдельным видам техники).

В частности, согласно акту приема-передачи техники от 01.07.2016 № 42 ООО «Северстрой» арендовало у ООО «Амурснабжение» в период с июля по сентябрь 2016 г. автосамосвалы MAN в количестве 7 единиц.с гос. №№: А404РХ07, М838УЕ07, С655ВТ07, У487ВС07, Х477РО07, М802НМ07, М873РТ07 (т.е. отличные от арендованных у ООО «Поларис» и ООО «Транспортлогистик ДВ»).

Инспекцией в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ в ГИБДД РФ направлены запросы о предоставлении сведений в отношении транспортных средств с указанными гос. №. Согласно полученным сведениям, автотранспортные средства с гос.№: А404РХ07, М838УЕ07, С655ВТ07, У487ВС07, Х477РО07, М802НМ07, М873РТ07 не являются автосамосвалами марки MAN.

Так, согласно акту приема-передачи техники от 05.01.2015 № 001 ООО «Северстрой» арендовало у ООО «Поларис» в период с января по август 2015 года бульдозер марки SHANTUI SD22 с гос.№ 27ХМ8250, а согласно акту приема-передачи техники от 05.04.2017 № 54 у ООО «Торин» в период с апреля по октябрь 2017 г. бульдозер этой же марки, но с другим гос.№ 27ХТ7110.

Согласно акту приема-передачи техники от 05.01.2015 № 001 ООО «Северстрой» арендовало у ООО «Поларис» в период с января по август 2015 года экскаватор марки CAT-330DL с гос.№ 27ХТ7372, бульдозер марки KOMATSU D375A-5 с гос.№ 25ВН1435, а согласно акту приема-передачи техники от 01.07.2016 № 42 у ООО «Амурснабжение» в период с июля по сентябрь 2016 года экскаватор марки CAT-330DL с другим гос.№ 27ХМ8950 (этот же гос.№ указан в акте приема-передачи техники от 02.08.2016 № 7 у ООО «Турбо», период аренды – октябрь 2016 года), бульдозер марки KOMATSU D375A-5 с другим гос.№ 27ХН6813.

Вместе с тем, представленные документы опровергаются информацией, представленной заказчиком – ООО «ЗК «Майское», согласно которой техника, используемая ООО «Северстрой» при исполнении всех договоров за период 2014-2017 гг., является одной и той же, и ввезена в Чукотский АО в 2013 г. (за исключением ввезенной в 2016 году).

Следовательно, информация о размере понесенных расходов, содержащаяся в первичных документах, представленных ООО «Северстрой», не может считаться достоверной в силу несоответствия данных документов критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также судом учитываются сведения о движении денежных средств по счетам ИП Витохина В. В. и Демиденко С. В., собранные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Суд также отмечает, что не находит подтверждения довод ООО «Северстрой» об оценке судом первой инстанции неотносимых доказательств.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Сведения о движении денежных средств по счетам Демиденко С. В. представлены налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства довода о наличии в действиях должностного лица ООО «Северстврой» умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения. Следовательно, указанные документы, наряду с иными материалами проверки, представляют собой доказательства, подлежащие оценке судом в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ.

В отношении приведенной заявителем судебной практики, а именно, постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019, суд отмечает, что обстоятельства дела № А27-17275/2019 значительно отличаются от обстоятельств настоящего спора. Так, в рамках выездной налоговой проверки, являвшейся предметом спора по делу № А27-17275/2019, налоговым органом установлены реальные поставщики, искажение имело место в сведениях относительно участия спорных контрагентов в поставке продукции (молока), в связи с чем суд исключил из состава расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли наценку, приходящуюся на спорных контрагентов.

В рассматриваемой же ситуации часть транспортных средств принадлежала самому налогоплательщику, часть передавалась спорным контрагентам безвозмездно, денежные средства выводились на счета ИП Витохина В. В. (собственника ТС) и директора ООО «Северстрой» Демиденко С. В.

Таким образом, доводы ООО «Северстрой» о необходимости применения налоговой реконструкции в настоящем деле несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что в составе акта и приложений к нему Обществу не вручены свидетельские показания работников ООО «Северстрой» (водителей), свидетельствующих о двухсменной работе на объектах, правомерно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку показания в части посменной работы водителей (машинистов) содержатся в протоколах допросов прораба Бабанина С.И. (протокол допроса от 27.11.2018 № 15-25/6/752), прораба Василенко А.К. (протокол допроса от 06.02.2018 б/н), прораба Белова С.И. (протокол допроса от 15.02.2019 б/н), водителя Новикова А.В. (протокол допроса от 26.11.2018 № 74), водителя Овсова А.В. (протокол допроса от 03.12.2018 №401), копии которых вручены заявителю в составе приложений к акту (Приложения № 15, 16, 17, 19, 21).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган проигнорировал довод о том, что налог на прибыль от ООО «Амурснабжение» по сути, предъявлялся к оплате дважды, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку рассмотрение указанного довода и выводы налоговых органов по результатам его рассмотрения приведены на стр. 68 решения МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 16.03.2020 № 15-21/376 и на стр. 26 решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.05.2020 № 13-09/08822.

По утверждению заявителя, денежные средства в размере 111 279 242 руб. перечислены на счета контрагентов, при этом неоплаченная по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Амурснабжение» в размере 62 010 000 руб. списана заявителем в 2018 в состав внереализационных доходов, с указанной суммы исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль организаций. Какие-либо подтверждающие указанный довод документы к жалобе не приложены.

В ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств за аренду техники в адрес ООО «Амурснабжение» не производилось; на конец проверяемого периода (31.12.2017) задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «Амурснабжение» составила 62 010 000 руб. (кредитовое сальдо по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Указанный контрагент ликвидирован 25.07.2017, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, налогоплательщику следовало учесть данную задолженность в составе внереализационных доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017 год, что ООО «Северстрой» не исполнено.

При этом 2018 год не относится к проверяемому периоду проведенной выездной налоговой проверки, следовательно, довод ООО «Северстрой» в части включения в состав внереализационных доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумм кредиторской задолженности к рассмотрению настоящего дела не может быть отнесен.

Также представленная Обществом декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года с отражением в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ООО «Амурснабжение» не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, и не подлежит камеральной налоговой проверке с истребованием документов, в связи с чем, установить реальные налоговые обязательства налоговым органом не представилось возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным. Таким образом, позиция ООО «Северстрой» о том, что необходимость включения суммы задолженности перед ликвидированным контрагентом возникает по истечению срока исковой давности для взыскания указанной задолженности основана на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

При этом в налоговой декларации за 2018 год ООО «Северстрой» внереализационные доходы отражены в размере 62 387 818 руб., в бухгалтерской отчетности на конец 2017 года кредиторская задолженность отражена в размере 98 128 000 рублей. При отсутствии информации и документального подтверждения обстоятельств образовании данной задолженности и оснований ее признания в составе внереализационных доходов в 2018 году, сделать вывод о полноте и своевременности ее отражения в 2018 году не представляется возможным.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – добровольную уплату в бюджет суммы НДС по спорному контрагенту ООО «Транспортлогистик-ДВ» в размере 1 481 759 руб. (в связи с неисполнением своих налоговых обязательств данным контрагентом), отклонены арбитражным судом, поскольку, как установлено налоговым органом и не оспаривалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства, при формировании платежного поручения от 01.07.2019 № 393 на уплату суммы налога в размере 1 481 759 руб. ООО «Северстрой» указаны следующие реквизиты: назначение платежа - «Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019»; основание платежа - «ТП»; налоговый период - «КВ.02.2019»; по состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС на 16.03.2020 переплата в размере 1 481 759 руб. полностью зачтена в счет погашения задолженности по текущим платежам, в связи с чем, как верно указал налоговый орган, оснований принимать указанный платеж в счет частичной оплаты доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы НДС, не имелось, также как и не имелось оснований применять указанное обстоятельство в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в качестве смягчающего.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера налоговых санкций, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, представителем Общества не заявлялось.

Представленные представителем заявителя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в размере 1 481 759 руб., платежные поручения от 30.11.2020 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 1 481 759 руб. (по спорному контрагенту ООО «Транспортлогистик-ДВ») и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 647 816,78 руб., свидетельствуют о частичном исполнении оспариваемого решения налогового органа и в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, учтены быть не могут.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение налогового органа от 16.03.2020 № 15-21/376 в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 16.03.2020 № 15-21/376 не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.12.2020 по делу № А73-9244/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец