Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 986 647,52 рубля.

Указанная сумма образовалась в результате произведенного железной дорогой взыскания денежных средств в виде сборов за перегруз и простой вагонов, маневровую работу.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд решил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя ФИО3 списанную сумму в размере 986 647,52 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, перевозка грузов железнодорожным транспортом из КНР в РФ регламентирована Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении от 01.11.1951 (СМГС), служебная инструкция (СИ) к СМГС, согласно которым перегрузка грузов определена в международном договоре РФ – СМГС и является обязательной процедурой.

Ссылка суда первой инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 4 от 24.03.200, согласно которому установлено, что выдача грузов из китайских вагонов возможна без перегруза, является необоснованной, поскольку указанное решение обжалуется в Арбитражном суде Хабаровского края.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 осуществлял перевозку груза из КНР станция отправления - Суйфэньхэ в Россию станция назначения - Гродеково.

В период с декабря по июль 2009 с лицевого счета предпринимателя железной дорогой были взысканы денежные средства в сумме 986 647,52 рубля. Из которых 921 292,64 рубля – сбор за перегруз вагона, 27 804,93 рубля – сбор за простой вагонов под перегрузом, 37 549,95 рублей – сбор за маневровую работу.

Полагая, что указанная сумма взыскана необоснованно, поскольку услуги, за которые железной дорогой списаны денежные средства, оказываться не должны, т.к. имеется возможность выдавать груз из китайского вагона без перегруза, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

В соответствии с § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Как указывалось выше, спорный груз следовал до станции Гродеково, на этой станции завершалась железнодорожная перевозка.

В пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.

Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами нет.

Поскольку правовых оснований (основанных на договоре или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то неправомерным является списание со счета истца сбора за перегруз вагонов в сумме 921 292,64 рубля и сбора за простой вагонов под перегрузом в сумме 27 804,93 рубля.

Списание со счета истца сбора за маневровую работу в сумме 37 549,95 рублей также неправомерно, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Доказательств того, что маневровые работы осуществлены ответчиком по инициативе или указанию соответствующих органов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2010 года по делу № А73-18897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи С.Б. Ротарь

Т.Д. Козлова