Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 01.03.2017

по делу № А73-18198/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинскстальконструкция»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 18 828 625, 74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинскстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454038, <...>, далее – ООО ТД «Челябинскстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») 18 828 625,74 рубля задолженности.

Решением от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в обоснование заявленных требований истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

Также ответчик ссылается наотсутствие счетов-фактур на оплату поставленного товара и доказательств направления их в его адрес.

Кроме того, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» полагает, что акт сверки взаиморасчетов не является документом, свидетельствующим об исполнении обязательств по поставке товара поставщиком.

ООО ТД «Челябинскстальконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (покупатель) и ООО ТД «Челябинскстальконструкция» (поставщик) 03.02.2014 заключен договор поставки № 01731000070120001980/52-178 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 названной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 2) поставка товара осуществляется на объект: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1 С, Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Наименование, количество, цена, сроки и порядок доставки товара указаны сторонами в спецификациях (пункт 1.3).

На основании пункта 2.1 указанного договора обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи товара по акту приема-передачи, подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, получения счета-фактуры, товарной накладной сертификата соответствия, документа о качестве, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 4.4 данной сделки оплата за продукцию производится согласно выставленным поставщиком счетам в размере 100% стоимости полученной партии товара в течение 10-и банковских дней со дня передачи партии товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12.

В силу пунктов 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения № 2 к названному договору стороны удостоверяют, что по состоянию на дату заключения указанного соглашения цена договора составляет 34 000 000 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 18%), стоимость поставленного товара – 35 342 145,03 рубля, покупателем перечислено 15 363 519,29 рубля, проведен взаимозачет на сумму 1 150 000 рубля, остаток финансирования составляет 18 828 625,74 рубля.

Все споры и разногласия, возникающие из названного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 7.1).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 04.02.2015 № 1, от 05.02.2015 № 1/1, от 05.02.2015 № 1/2, от 05.02.2015 № 2, от 03.08.2015 № 6, от 27.08.2015 № 13, от 21.09.2015 № 18, от 25.09.2015 № 20, от 03.10.2015 № 21, от 21.09.2015 № 19, от 02.11.2015 № 22, от 21.03.2014 № 91/1, от 17.04.2014 № 96/1, от 25.07.2014 № 99, от 29.10.2014 № 100, от 07.11.2014 № 100/1, от 07.09.2015 № 16, от 07.09.2015 №15, от 27.08.2015 № 14, от 23.06.2015 № 3 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 35 342 145 рублей.

Поскольку ответчик оплатил принятый товар частично, истец направил покупателю претензию от 15.11.2016 № Ч-128/05/1411 с требованием об уплате 18 828 625,74 рубля задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров», а также общими положениями названного Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен доказать факт получения ответчиком товара, а последний – факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Вышеперечисленными товарными накладными, представленными ООО ТД «Челябинскстальконструкция», обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждены.

Более того, факт наличия и размер задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 без замечаний, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, составляет 18 828 625,74 рубля. Указанный акт также подписан уполномоченным представителем ответчика и заверен оттисками круглых печатей сторон.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтверждение товарными накладными факта поставки товара ответчику ввиду их подписания неуполномоченным лицом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные от имени ответчика ФИО1, заверенные оттиском круглой печати ответчика.

Заявляя об отсутствии у ФИО1 полномочий на принятие товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо, принявшее товар не имело на это полномочий и не являлось работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, которые ответчиком частично оплачены, указанные товарные накладные подписаны также ФИО1, что в свою очередь свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по поставке и принятию товара.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 19.12.2016 № 14/8740, от 27.01.2017 № 14/439, в которых последний признает задолженность в заявленном размере.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в арбитражный суд не обращался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО1 на подписание товарных накладных, учитывая специфику поставляемого товара, а также наличие печати ответчика, у лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие счетов-фактур на оплату поставленного товара и доказательств направления их в адрес ответчика. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

Условия заключенного между сторонами договора также не ставят обязанность по оплате ответчиком поставленного ему товара в зависимость исключительно от получения счетов-фактур, поскольку именно принятие покупателем товара (а не предъявление поставщиком счета-фактуры и счета на оплату) определяет возникновение у него предусмотренной законом обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Счет-фактура, равно как и счет на оплату, являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, невыставление счетов-фактур не является правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В связи с чем факт получения ответчиком товара суд апелляционной инстанции считает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Следовательно, по правилам статьей 488, 516 ГК РФ на стороне покупателя возникла обязанность произвести оплату поставленного истцом товара.

Требование поставщика об оплате товара покупателем, изложенное в претензии от 15.11.2016 № Ч-128/05/1411, последним не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в спорной сумме, а также наличие товарных накладных, свидетельствующих о получении товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-18198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	И.Е. Пичинина

	С.Б. Ротарь