Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на решение от 28.03.2019

по делу № А73-417/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и о взыскании неустойки в сумме 180 681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) с иском об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании неустойки в сумме 180 681 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 28.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) способ страхового возмещения ущерба выбирается потерпевшим. Полагает, что положения абзаца 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В возражении на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение от 28.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 21.04.2018, извещения о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.04.2018 на 386 км автодороги сообщением «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак H 889 НВ/27 ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис от 22.03.2018 серии ХХХ № 0031532086).

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», причинены механические повреждения.

В порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилось с заявлением от 28.04.2018 № 43/36-703 в страховую компанию, с учетом дополнений от 25.06.2018 № 43/36-1020.

Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 08.08.2018 № 293.

ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 16.08.2018 № АТ8603017 на сумму 78 900 руб.

В письмах от 31.08.2018, от 11.10.2018, от 05.12.2018, направленных в адрес учреждения, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило последнее о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения вреда по факту произошедшего ДТП.

В ответ на указанные письма ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в письмах от 11.09.2018 № 43/36-1642, от 05.10.2018 № 43/36-1825, от 23.11.2018 № 43/36-2189 настаивало на возмещении страхового вреда путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не осуществлен страховой компанией, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: справку по ДТП от 21.04.2018, извещение о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего 21.04.2018 ДТП автомобилю марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», причинены механические повреждения.

Исходя из анализа заявления от 28.04.2018 № 43/36-703 в страховую компанию, с учетом дополнений от 25.06.2018 № 43/36-1020, акта осмотра от 08.08.2018 № 293, акта о страховом случае от 16.08.2018 № АТ8603017, суд первой инстанции установил, что названное ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, к выплате начислено страховое возмещение на сумму 78 900 руб., что не оспаривается.

Вместе с тем, из анализа переписки сторон суд первой инстанции установил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» готово выплатить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» страховое возмещение в сумме 78 900 руб., однако последний не предоставляет банковские реквизиты для их перечисления, а настаивает на выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В силу пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил № 431-П, направление на ремонт.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу и доводов ответчика об отсутствии заключенных договоров на ремонт транспортных средств по ОСАГО, находящихся в собственности юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства наличия у ответчика объективной возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 21.04.2018, в материалах дела отсутствуют, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства предоставления в страховую компанию официальных банковских реквизитов учреждения для перечисления страхового возмещения.

При указанных фактических обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является, в силу статьи 270 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправильном применении судом абзаца 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, как основанный на ошибочном толковании приведенной статьи Закона об ОСАГО, без учета пункта 4.17 Правил № 431-П, согласно которому выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. Доказательства наличия приведенных условий в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Судом первой инстанции верно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу № А73-417/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова