Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Новопак»: Емолкин А.В., представитель по доверенности от 13.11.2019, срок действия 3 года (представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис»

на решение от 03.12.2020

по делу № А16-2700/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новопак»

о взыскании неустойки 1 014 681, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопак» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 014 681,77 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 535, 89 руб. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ДВ-Упак Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новопак» возражает против доводов заявителя жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК ПРФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.02.2015 года заключен договор поставки № ПЕГ-87.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, цена и ассортимент которого указаны в спецификации №1 к договору.

Стороны в пункте 2 договора согласовали порядок и условия расчетов.

Согласно пункту 2.4 в спецификациях указываются дополнительные условия поставки и оплаты за товар.

Оплата товара производится по каждой заявке отдельно, на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.5).

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.10.2017 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на склад получателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.02.2016.

Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок его действия продлевается на один год.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что выставленные предпринимателю счета за период 2019 года оплачены с нарушением срока установленного договором.

В этой связи истец начислил пени и обратился в суд за взысканием неустойки.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 330 ГК РФ, и, установив обстоятельства нарушения сроков оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 1 014 681, 77 руб. до 314 535, 89 руб.

Из материалов дела следует, что в данном случае просрочка имела систематический характер, но была непродолжительной по времени, согласно акту сверки – задолженность имела плавающий характер, с учетом внесения платежей ответчиком и новых поставок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При принятии обжалуемого решения, судом правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о том, что неустойка не может быть снижена менее чем 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2020 по делу № А16-2700/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова