Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МАКСБИЛДИНГ» (далее – ООО СК «МАКСИБИЛДИНГ»; г. Благовещенск) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Управление; г. Благовещенск) о взыскании 407 400 руб. основного долга по договору на предоставление субсидии от 24.11.2014 № 139; 3 080 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 и по 03.02.2015, взыскании процентов с 04.02.2015 по дату фактической оплаты долга.

Представителем ООО СК «МАКСИБИЛДИНГ» заявлено ходатайство о замене истца по делу ООО СК «МАКСИБИЛДИНГ» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Востокагромашстрой» (далее – истец, ОАО «Востокагромашстрой»; г. Благовещенск) в связи с наличием договора уступки прав требования № 1/15 от 25.02.2015.

Решением от 03.03.2015 произведена замена истца на правопреемника - ОАО «Востокагромашстрой», иск удовлетворен.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 080,96 руб. отменить. В обоснование указывает, что ответчику не были доведены бюджетные средства на оплату договора, ссылается на статью 401 гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Востокагромашстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 17.04.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части взыскания процентов в сумме 3 080,96 руб. Представитель ОАО «Востокагромашстрой» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 07.08.2014 между ООО СК «МАКСИБИЛДИНГ» и ФИО3 заключался договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата работ производится Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в соответствии с порядком финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной Войны, вдов ветеранов Великой Отечественной Войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдовам или родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы, за счет субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2014 год на основании решения Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 № 68/149 «О городском бюджете на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 годов».

Пунктом 8 пункта 16 решения Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 № 68/149 «О городском бюджете на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрены субсидии юридическим лицам на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по текущему ремонту жилых помещений ветеранам Великой Отечественной войны.

Истцом выполнены работы на сумму 407 400 руб. в квартире ветерана.

16.10.2014 ООО СК «МаксБилдинг» в Управление представлен пакет документов совместно с заявлением на получение субсидии.

24.11.2014 между Управлением и ООО СК «МаксБилдинг» заключен договор на предоставление субсидии № 139.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что сумма субсидии составляет 407 400 руб.

В силу пункта 3.3 договора Управление обязалось произвести выплату субсидии до 31.12.2014.

Поскольку субсидия не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

По договору от 25.02.2015 № 1/15 ООО СК «МАКСБИЛДИНГ» уступило ОАО «Востокагромашстрой» права требования по договору на предоставление субсидии от 24.11.2014 № 139 к Управлению в полном объеме, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд установил факт выполнения ООО СК «МАКСИБИЛДИНГ» работ, неисполнение ответчиком обязательства по перечислению субсидии, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение денежного обязательства Управлением.

Следовательно, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 3080,96 руб. составлен истцом за период с 01.01.2015 по 03.02.2015, исходя из суммы долга – 407 400 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% годовых. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что не были доведены бюджетные средства на оплату по договору, правомерно отклонены судом, применившим разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленной ОАО «Востокагромашстрой» сумме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 по делу № А04-689/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев