Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, 4230 м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми)

к непубличному акционерному обществу «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН 1227800008589, ИНН 7802920911; адрес: 194362, Россия, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово вн.тер.г., Железнодорожная ул., д. 11, к. 6, Литера А, этаж 5, каб. 97)

о взыскании 4 412 571 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН 1097847230580, ИНН 7802477665; далее – ООО «НПФ ОРТ», ответчик) о взыскании 3 159 675 руб., уплаченных за товар по договору № 07-м от 26.02.2018.

Определением суда от 03.03.2022 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО «НПФ ОРТ» (ОГРН 1097847230580, ИНН 7802477665) на его правопреемника – непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН 1227800008589, ИНН 7802920911).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суд без надлежащих правовых оснований произвел замену экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Восток Экспертиза» на экспертную организацию - Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов». Вывод суда о невозможности проведения экспертизы первоначальной организацией не обоснован.

Выводы суда основаны на заключении экспертов № 423-01/2022, которое является недопустимым доказательством, так как АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не является государственным судебно-экспертным учреждением, поэтому не может проводить судебную пожарно-техническая экспертизу.

Суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку эксперты АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в заключении не ответили на поставленные судом вопросы № 3 и № 4. Однако, ранее письмом от 01.12.2021 № 0343-12/2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» сообщила, что эксперты готовы ответить на все поставленные вопросы.

С учетом неполноты проведенного экспертами исследования, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что заключение экспертов является полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.06.2022 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «НПФ ОРТ» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дну заседания апелляционного суда от ООО «Флагман» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением технического заключения № 78/2022 по определению воспламеняемости текстильных и полимерных материалов для палаток, согласно ГОСТ 59567-2021 от 10.05.2022, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя приобщить заключение и дополнение к жалобе.

НАО «НПФ ОРТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, направило возражения на дополнительные пояснения к жалобе.

В связи с приобщением к материалам дела технического заключения № 78/2022, определением апелляционного суда от 16.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2022 на 10 часов 20 минут для представления ответчиком письменного мнения в отношении представленного технического заключения, дополнительных пояснений.

Ко дню судебного заседания ООО «Флагман» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От НАО «НПФ ОРТ» представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также во исполнение определения суда от 16.06.2022 письменное мнение в отношении представленного технического заключения, дополнительных пояснений, возражение на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, переписка в обоснование возражений против доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

НАО «НПФ ОРТ» явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 между ООО «Флагман» (покупатель) и ООО «НПФ ОРТ» (продавец) заключен договор № 07-м, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, товаром являются продукция поставщика, наименование товара, его ассортимент, комплектность и количество, сроки его отгрузки (передачи) покупателю определяются сторонами в спецификациях (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 товаром является палатка «Памир-30» с 1 тамбуром ТУ 8789-001 -62963111 -2009. Комплектация: внешний тент из ткани с ПВХ покрытием голубого цвета, внутренний тент из полотна нетканого, пол из ткани с ПВХ покрытием каркас, такелаж, количество – 25 шт., цена за единицу – 126 387,00 руб., стоимость товара 3 159 675 руб.

В разделе 2 договора установлены требования к качеству товара:

- если иное не предусмотрено договором, качество товара должно соответствовать настоящему договору и техническим условиям для данного вида товара, что удостоверяется соответствующим паспортом качества на товар, сертификатом соответствия на товар (пункт 2.1);

- поставщик предоставляет на товар гарантию качества 6 месяцев со дня отгрузки (передачи) товара заказчику. Настоящая гарантия распространяется на товар при условии соблюдения Заказчиком руководства по эксплуатации товара (пункт 2.2). договора.

- если иное не предусмотрено договором, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие товара). Если иное не предусмотрено настоящим договором, на товар (комплектующее изделие), переданный поставщиком взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный товар (комплектующее изделие) (пункты 2.3., 2.4).

В силу пункта 3.2., 3.2.1. договора покупатель оплачивает 50% стоимости товара авансом в течение 5 (пяти) дней с даты получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком на основании договора после подписания его сторонами. Окончательная оплата стоимости товара производится поставщику в размере 50 % стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка товара по количеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача-приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7».

Покупатель произвел оплату по договору в общей сумме 3 159 675 руб. следующими платежными поручениями: № 860 от 07.03.2018 на сумму 1 579837,50 руб. и № 1253 от 03.04.2018 на сумму 1 579837,50 руб.

Согласно пункту 4.2. договора условия отгрузки (передачи) товара определяются сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 к договору установлено: условия отгрузки - в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора: самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Железнодорожная д. 11 к.4 лит. А.

По товарной накладной № 41 от 04.04.2018 продавец передал, а покупатель принял 25 штук палаток «Памир-30» на общую сумму 3 159 675 руб.

При передаче палаток, использовании покупатель замечаний к количеству, комплектности и качеству не заявлял.

Указанные палатки были использованы третьими лицами для размещения людей в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» (Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный).

23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» произошел пожар.

В связи с расследованием уголовного дела № 11902080020000031, возбужденного по факту гибели людей о причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ), оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (пункт «в» части 2 статьи 238 УК РФ), халатности (честь 2 статьи 293 УК РФ) истцу стало известно, что на основании обращения начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.и.н., доцентом Лобаевым И.А. составлено заключение о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с пожаром, произошедшим 23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми».

Предметом изучения специалиста являлись вопросы наличия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности для детских оздоровительных учреждений нестационарного типа (палаточный лагерь, палаточный городок), а также полномочия территориальных органов МЧС России по установлению в нормативных правовых актах и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению в качестве причины произошедшего пожара рассматривается нарушение правил эксплуатации электронагревательных приборов со стороны находившихся на отдыхе детей (сушка вещей на обогревателе типа «Ветерок», при анализе нормативных документов специалистом указано, что при возникновении пожара люди, находящиеся в палатке не успевают эвакуироваться из палатки до наступления критических значений опасных факторов пожара в этой связи при все требования пожарной безопасности, имеющие отношение к палаточным лагерям, которые разработаны без учета риска причинения вреда людям, выполнены с нарушением правил разработки нормативных правовых актов и не могут применяться при регулировании отношений. Так же установлено, что руководство по эксплуатации палаток не содержит требований к ограничению горючей среды ввиду пожароопасных свойств материалов палатки.

Ссылаясь на данные обстоятельства и утверждая, что поставленные палатки не соответствуют требованиям действующего законодательства о качестве товара, о чем покупателю не могло быть известно при обычном способе приемки ООО «Флагман» направило продавцу уведомление от 16.02.2021 об отказе от исполнения договора поставки № 07 от 26.02.2018 и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникновением спора о качестве товара, что требовало специальные познания определением суда от 18.10.2021, с учетом замены экспертного учреждения и эксперта, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» Сергунину Игорю Павловичу и Рабонцу Вячеславу Николаевичу

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли применение Методик: от 30.06.2009 №382 (ред. от 02.12.2015) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 №14486); от 10.07.2009 №404 (ред. от 14.12.2010) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2009 №14541) для расчета времени эвакуации и времени наступления критических значений опасных факторов пожара для продукции «палатка»? Если нет, то какие методики следует применять для ответа на поставленные вопросы и утверждены ли они (методики)?

2. Допускается ли применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка»?

3. Существует ли возможность безопасной эвакуации людей разных возрастных групп, в том числе детей, через оборудованные выходы при полной загруженности палатки «Памир-30» (ТУ 8789-001-62963111-2009) в дневное и ночное время в случае возникновения пожара до наступления опасных факторов пожара (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)?

4. Дать экспертную оценку, отвечает ли палатка «Памир-30» ТУ 8789- 001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании палатки «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009, а так же скорости эвакуации людей из нее (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)?

5. Какие обязательные требования были установлены в Российской Федерации к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки № 07-м от 26.02.2018г. и дату поставки товара – 04.04.2018?

6. Соответствует ли качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной № 41 от 04.04.2018, в части требований пожарной безопасности, заключенному договору поставки № 07-м от 26.02.2018г., ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки – для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»? Если нет, какие условия договора, нормы, стандарты и требования не соблюдены?

7. Можно ли утверждать, что качественные характеристики объекта исследования – палатка «Памир-30» изменились на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи – 04.04.2018 под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения? Если да, влияет ли это изменение на результаты ответов на предыдущие вопросы? Если да, представить ответы с учетом этого обстоятельства.

Эксперту для исследования предоставлена палатка «Памир-30».

В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2022 № 423-01/2022:

по вопросу 1. Каркасные палатки не относятся к зданиям, сооружениям, пожарным отсекам и производственным объектам. К каркасным палаткам применимы требования, как к изделию (продукции). Соответственно, существующие методики по определению расчетных величин пожарного риска (по приказам №382 и №404) не распространяются на каркасные палатки, в том числе на палатку «Памир - 30».

На сегодняшний день, отсутствуют какие — либо методики, позволяющие провести расчет пожарных рисков на временных (некапитальных) объектах, таких как изделия типа каркасной палатки «Памир - 30».

По вопросу 2. ПК «FOGARD» может применяться для определения времени эвакуации и наступления опасных факторов пожара, в соответствии с методиками, установленными приказами МЧС России от 30.06.2009г. №382 и от 10.07.2009г. №404 (далее - Методика).

Методика не применима для расчета показателей времени эвакуации и опасных факторов пожара для продукции «палатка». Соответственно, применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка» не допускается.

По вопросу 3. Изделие (продукция) «палатка» относится к понятию объект защиты. В отличие от общего понятия «Технических условий», специальные технические условия представляют собой нормативы, применяющиеся исключительно в сфере строительства. В данном случае такой термин неприменим к временным сооружениям, а относится только к объектам капитального строительства.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия логичных требований нормативных документов в области пожарной безопасности к процессу и безопасности эвакуации из каркасных палаток (в том числе палаток типа «Памир-30») как в период с 26.02.2018 по 04.04.2018, так и в настоящее время, в т.ч. и потому, что понятие «эвакуация» не применимо к изделиям (продукции).

По вопросу 4. Ни в технических условиях, ни в руководстве по эксплуатации палатки типа «Памир-30» не приведены данные о пожарной опасности применяемых в изделии материалов. Из приведенной таблицы 30, требований к материалам таких изделий как «палатка» или аналогичным не предъявляются.

Определение времени наступления критических значений опасных факторов пожара, а также, время эвакуации людей на объекте защиты определяется в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в соответствии с Методиками (согласно приказам МЧС России №382 и № 404).

Методики не распространяются на каркасные палатки типа «Памир - 30» (ответ на вопрос №1), а также отсутствуют конкретные требования к пожарной опасности применяемых в изделии материалов.

Соответственно, определить отвечает ли палатка «Памир-30» произведенная по ТУ 8789-001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании палатки «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009, а также скорости эвакуации людей из нее, не представляется возможным.

По вопросу 5. В Российской Федерации к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки № 07-м от 26.02.2018 и дату поставки товара - 04.04.2018 требования пожарной безопасности не предъявлялись.

По вопросу 6. Исходя из представленных и исследованных материалов эксперты считают, что качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной № 41 от 04.04.2018, в части требований пожарной безопасности соответствует заключенному договору поставки № 07-м от 26.02.2018., ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки - для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка».

По вопросу 7. Качественные характеристики объекта исследования - палатка «Памир-30» могли измениться на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи - 04.04.2018 под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения. Установить каким образом и какое воздействие внешнего фактора оказывалось на объект исследования в процессе эксплуатации и хранения не представляется возможным.

В связи с тем, что на первую часть вопроса дан условный ответ, установить, влияет ли это изменение на результаты ответов на предыдущие вопросы, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертами приведено исследование каркасной палатки «Памир-30», в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, стандартами и требованиями за спорный период эксплуатации палаток с 26.02.2018 по 04.04.2018, объективные результаты исследование отражены в описании.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание представленные в материалы дела доказательства:

- заключение о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с пожаром, произошедшим 23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» выполненного профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.т.н., доцентом Лобаевым И.А. (далее - заключение Лобачева И.А. от 23.07.2019).

- акт экспертного исследования ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 19.07.2021 № 2633/20-6- 21, согласно которому качество палаток «Памир-30» переданных покупателю ООО «Флагман» в 2018 год, подтвержденное паспортом качества и актом приемочного контроля качества, на которые распространяется сертификат соответствия № РОСС RU.СП28.Н01466, сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2019, подтвержденный документами основаниями: протокол испытаний № 353-5155 от 25.11.2015; протокол испытаний № !-ПР-4874-15 от 27.10.2015; протокол периодических испытаний от 04.12.2015; акт проверки состояния производства от 09.03.2016, по общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 присвоен код ОКП – 878940 «Палатки», соответствует требованиям ТУ 8789- 001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир».

- заключение специалиста № 302-11/2011 выполненное специалистом АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз» Барсуковым П.А., выводы данного заключения совпадают выводам изложенным в заключении экспертов № 423-01/2022.

Согласно заключению Лобачева И.А. от 23.07.2019 причина произошедшего пожара является нарушение правил эксплуатации электрообогревательных приборов со стороны находившихся на отдыхе детей, а именно сушка вещей на обогревателе типа «Ветерок».

При этом, в технической документации данного типа тепловентиляторов запрещается расположение в непосредственной близости от прибора легковоспламеняющиеся предметов и прямо запрещена сушка одежды.

Нормативное регулирование в области оценки пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей нестационарного типа (палаточного) в части исключения источника зажигания, относительно произошедшего пожара предусмотрено пункте 3.5.5 ПТЭЭП (Приказа Минэнерго России о 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) «Применять переносные и передвижные электроприемники допускается только в соответствии с их назначением, указанным в паспорте».

Таким образом, именно нарушение требований пункта 3.5.5 ПТЭП находится в прямой причинной связи с возникновением пожара.

Вместе с тем, требования к исключению источников зажигания были указаны изготовителями палатки «Памир-30», которые указали в руководстве по эксплуатации требования о недопущении открытого огня и требование к постоянному наблюдению.

Хотя, в руководстве по эксплуатации изготовителями не предусмотрены требования к ограничению горючей среды в виде пожароопасных свойств материала палатки. Однако, такое отсутствие не может повлиять на безопасность людей в палатке, поскольку значения пожароопасных свойств материалов не применяются в расчете динамики ОФП, а разработка и реализация мер пожарной безопасности для сооружений и других объектов, к которым могут относится и палатки, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Объектом технического регулирования является не прямое соответствие объектов защиты многочисленным частным требованиям, безопасности, а соответствие мер безопасности характеру и размеру вреда, который может быть причинен возможной чрезвычайной ситуацией, что должно определяться, расчетом динамики опасных факторов пожара с учетом возможности эвакуации людей.

Проверочный расчет динамики опасных факторов пожара показал невозможность беспрепятственной эвакуации из объема палатки в безопасную зону. В этой связи все нормативные требования пожарной безопасности, которые можно применить к используемым палаткам как временным сооружениям, становятся неэффективными и поэтому единственной мерой, способствующей безопасности людей при пожаре - это исключение источника зажигания, а нарушение требований приведшее к пожару находятся в нормативных документах ПТЭЭП, относятся к компетенции другого надзорного органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Между тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств не соответствия требования товара обязательным требованиям и отказе удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям о ненадлежащем качестве товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд без надлежащих правовых оснований произвел замену экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Восток Экспертиза» на экспертную организацию - Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 2 постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 назначена судебная экспертиза качества спорного товара, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» эксперту Величкину А.В., стоимость проведения экспертизы составила 180 000 руб., сроком не более 55 рабочих дней.

При этом, 29.10.2021 от эксперта Величкина А.В. поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт просил суд:

1. Согласовать затраты на производство судебной экспертизы № 153/3 в размере 325 460, 16 руб. (триста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

2. В случае невозможности выполнения пункта 1 настоящего ходатайства - отозвать дополнительные вопросы, отличные от вопросов в письменном запросе представителя ООО «Флагман» от 05.10.2020, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021.

3. В случае невозможности выполнения пункта 1 и (или) пункта 2 настоящего ходатайства - отозвать определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 с материалами дела № А73- 5747/2021.

Кроме того, 24.11.2021 от эксперта поступило ходатайство в дополнение к ходатайству от 29.10.2021, в соответствии с которым в связи с большим уровнем загруженности судебного эксперта определить начало проведения исследований в рамках дела № А73-5747/2021 на конец марта – начало апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства эксперта Величкина А.В. об увеличении стоимости экспертизы и о продлении сроков ее проведения, об отзыве поставленных судом вопросов отказать.

Между тем, 22.11.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика о привлечении к производству экспертизы другой экспертной организации - АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Представлено информационное письмо № 0337- 10/2021 от 16.11.2021 с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов Сергунина Игоря Павловича и Рабонца Вячеслава Николаевича, согласно которому срок производства экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, проведения осмотра (при необходимости) и получения необходимой документации, стоимость экспертизы составит 174 000 руб.

Кроме того, срок действия сертификатов соответствия судебного эксперта Величкина А.В. по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», по экспертной специальности 14.1. «Исследование

технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» истекает 26.12.2021, то есть через 11 дней.

Доказательств продления срока действия соответствующих сертификатов на срок до июня 2022 года с учетом прогнозируемого срока начала производства экспертизы и сроков её проведения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции оценив и установив, что заключение экспертизы в установленный судом срок предоставлено не будет, произвел замену экспертного учреждения в целях недопущения необоснованного затягивания периода проведения экспертизы, что является его правом, в связи с чем, пришел к верному выводу о замене эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не является государственным судебно-экспертным учреждением, поэтому не может проводить судебную пожарно-техническая экспертизу, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, поскольку не является основанием для возникновения сомнений в компетентности экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждена квалификация экспертов.

Так, проведение экспертизы поручили экспертам:

- пожарно-техническому и судебному эксперту Сергунину Игорю Павловичу, имеющему диплом инженера по специальности «Пожарная безопасность», удостоверение о повышении квалификации Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, удостоверение о повышении квалификации по программе «Пожарная безопасность», занимающему должность заместителя начальника отряда-начальника пожарно-спасательной части,

- аттестованному судебному и автотехническому эксперту Рабонцу Вячеславу Николаевичу, аттестованному судебный эксперт, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника» «Рязанское Высшее военное автомобильное училище» диплом НВ № 771697, квалификацию инженер-механика; прошедшему повышение квалификации автоэкспертов - оценщиков удостоверение№ 775 МГТУ «МАМИ»; аккредитован Федеральной Службой по аккредитации «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» в качестве технического эксперта по специализации «Колёсные транспортные средства», запись в реестре № 06522, прошедшему дополнительное обучение и аттестацию по специальности «Механик по выпуску автомобильного транспорта», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы более 7,5 лет.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты не могли дать ответ на поставленные судом вопросы № 3 и №4 является необоснованным и противоречит выводам заключения экспертизы.

В экспертном заключении эксперты указали на невозможность определения безопасной эвакуации людей разных возрастных групп в любое время года при возгорании палатки «Памир-30», ввиду отсутствия логичных требований нормативных документов в области пожарной безопасности к процессу безопасности эвакуации из каркасных палаток (в том числе палаток типа «Памир-30»).

Эксперты не делали вывода, что вообще не могли определить безопасную эвакуацию людей разных возрастных групп в любое время года при возгорании палатки «Памир-30», эксперты делали только вывод о том, что не могут это сделать ввиду отсутствия методик, позволяющих провести расчет пожарных рисков на временных (некапитальных) объектах, таких как каркасные палатки типа «Памир-30», также не допускается применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка».

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционным судом признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом исследовано заключение эксперта от 19.01.2022 № 423-01/2022.

Наличие в нем противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В отношении представленного технического заключения № 78/2022 по определению воспламеняемости текстильных и полимерных материалов для палаток судом установлено следующее.

Указанное заключение выполнено по заказу истца.

В соответствии с техническим заключением, акту (протокол испытаний) № 06/6/2022 от 11.05.2022 определение воспламеняемости текстильных и полимерных материалов наружных и внутренних тентов палаток согласно ГОСТ 59567-2021, акту (протокол испытаний) №07/6/2022 от 11.05.2022 определение воспламеняемости текстильных и полимерных материалов наружных и внутренних тентов палаток и выводам представленные ООО «Флагман» образцы материалов (тканевый материал синего цвета и текстильный материал серого цвета) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным ГОСТ Р 59567-2021 в части устойчивости материалов палатки к воспламенению.

Пунктом 4 предисловия ГОСТ Р 59567-2021 определено, что данный государственный стандарт введен впервые 01.11.2021, соответственно, не действовал на момент приема-передачи палаток по договору № 07-м от 26.02.2018, а также на момент пожара в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанный ГОСТ Р 59567-2021 в настоящий период времени не включен в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 №304-р.

К документам по стандартизации в соответствии со статьей 14 Закона о стандартизации относятся документы национальной системы стандартизации, общероссийские классификаторы, стандарты организаций. Следовательно, настоящий стандарт является документом добровольного, а не обязательного применения с 01.11.2021, и неисполнение требований в 2018 году не может квалифицироваться, как нарушение обязательных требований по пожарной безопасности и возлагать какую-либо ответственность на поставщика палаток, изготовленных по стандарту предприятия, т.е. ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» при наличии представленного истцом технического заключения №78/2022 и результатов испытаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 по делу № А73-5747/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь