Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), обществу с ограниченной ответственностью "Камспецмаш-НЧ" (ОГРН 1121650005608, ИНН 1650240428)

о расторжении договора поставки № 31-2017/ПР от 26.09.2917, о взыскании 5 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Камспецмаш - НЧ» (далее – ответчики, АО «ТФК «Камаз», ООО Камспецмаш-НЧ» соответственно) о расторжении договора поставки № 31-2017/ПР от 26.09.2017г. и о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, перечисленные в счет оплаты по спорному договору за поставленное автотранспортное средство.

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен. Суд расторг договор поставки № 31-2017/ПР, заключенный 26.09.2017 между ООО «Камазтехобслуживание» (правопредшественником АО «Торгово-финансовая компания «Камаз») и ООО «Аврора», взыскал с АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» в пользу ООО «Аврора» долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к ООО «Камспецмаш - НЧ» отказал, распределил судебные расходы по иску.

Не согласившись с решением суда, АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аврора». В жалобе приводит доводы о том, что судом не установлен момент возникновения недостатка товара, в силу п.1,2 ст. 476 ГК РФ. Считает, что недостатки ТС возникли после передачи товара истцу по причинам, независящим от продавца – вследствие действий третьих лиц. В момент передачи товар соответствовал условиям договора, более того, использовался истцом по назначению два года и прошел государственную регистрацию. Обратил внимание, что гарантийные обязательства по условиям договора поставки несет завод-изготовитель – ООО «Камспецмаш-НЧ». Полагает также несоблюденным претензионный порядок разрешения спора в части требования о расторжении договора поставки. Как указано заявителем, до момента расторжения договора правовые основания для предъявления денежного требования у истца - покупателя по договору, отсутствовали.

Определением суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 14.07.2020г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Аврора», ООО «Камспецмаш-НЧ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ООО «Аврора» в отзыве заявила о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. По существу спора возражения на жалобу не представлены.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суда апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между ООО «Камазтехобслуживание» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) заключен договор поставки №31-2017/ПР (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (далее - товар), соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена, ассортимент (модель), комплектация, количество товара определяется в Спецификациях (по образцу, указанному в Приложении № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 26.09.2017 г. к договору была определена модель и комплектация автомобиля-сортиментовоз с ГМ на шасси КАМАЗ 43118- 1098 Комплектация: 6х6, двигатель КАМАЗ 260 л.с., КПП-154, ТНВД ЯЗДА, г/п 12 т, бак 350+210 л, к/б 4400 мм, МОБ, МКБ, кабина со спальным местом старого образца, гидроманипулятор за кабиной: Велмаш VM10L74, сортмиментовозная площадка, год изготовления 2016 в количестве 1 шт. стоимостью с НДС 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Платежным поручением № 120 от 28.09.2017 г. покупатель полностью оплатил стоимость товара.

Товарной накладной № 5065 от 12.12.2017 подтвержден факт приемки истцом товара на сумму 5 000 000 руб.

12 декабря 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи товара, в согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает автотранспортное средство сортиментовоз с КМУ мод. 732430: идентификационный номер (VIN) X89732430H0DM6044, год выпуска: 2017, модель номер двигателя: 740622 Ш859476, шасси: 43118КН2499729, кузов: 431140Н2474851, паспорт транспортного средства: 02 ОТ 004260, дата выдачи транспортного средства: 30.10.2017, выдан: ООО «Камспецмаш-НЧ». Паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю. При этом, согласно выданному техническому паспорту следует, что модель двигателя 740.622, экологический класс двигателя: четвертый.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Камазтехобслуживание» было реорганизовано в форме присоединения в АО «Торгово-Финансовая компания Камаз».

12 августа 2019 г. от МВД по Республике Татарстан в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю было направлено письмо о принятии мер по аннулированию регистрации автомобилей.

Причиной необходимости аннуляции автомобилей явилось установление в ходе предварительного следствия, проведенного следственной частью ГСУ МВД Республики Татарстан следующих обстоятельств: что в период с 01.01.2013 г. по 24.04.2019 г. группа лиц реализовала на территории Республики Татарстан, а также других регионов РФ транспортные средства под торговой маркой «КамАЗ» различной модификации.

Установлено, что в МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю на регистрационном учете находится грузовая машина марки «КамАЗ»: (VIN) X89732430H0DM6044, шасси: 43118КН2499729. Указанный автомобиль изготовлен на базе ремонтного комплекса деталей (РКД-шасси, изготовлен в 2017 г.), производства АО «Ремдизель», оборудован ремонтным двигателем АО «Ремдизель», модели 740.30 (экологический класс не выше Евро-3). РКД-шасси не является сертифицированным транспортным средством, не имеет действующего одобрения типа шасси, на них не выдается паспорт шасси транспортного средства. В паспорт транспортного средства, оформленный автопроизводителем ООО «Камспецмаш-НЧ», внесены недостоверные сведения об одобрении типа транспортного средства, модели двигателя (740.622) двигатель и выхлопная система не соответствуют стандартам Евро-4, действующим с 01.01.2014.

В связи с чем, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 11.09.2019г. было принято решение о внесении сведения о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в федеральную информационную систему Госавтоинспекции.

Письмом от УМВД России по Приморскому краю от 11.09.2019 г. № 938 ООО «Аврора» было уведомлено о том, что приобретенное вышеуказанное транспортное средство с гос. номерами Е051НМ125 RUS внесено в информационную базу «розыск» и находится в розыске. Истцу сообщено о том, что регистрационные документы и регистрационные знаки необходимо сдать в регистрационное подразделение ГИБДД. В соответствии с действующим законодательством эксплуатация транспортных средств без регистрации не допускается.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца явился основанием для обращения суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 стати 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 стати 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом согласно пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договора продажи от 26.09.2017 стоимость спорного транспортного средства составила 5 000 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме платежным поручением № 120 от 28.09.2017.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями спорного договора поставщик должен был поставить автомобиль-сортиментовоз с ГМ на шасси КАМАЗ 43118-1098 с двигателем модели 740622, что соответствует стандартам Евро-4.

Между тем, фактически поставщиком поставлен автомобиль, изготовленный на базе ремонтного комплекса деталей (РКД-шасси, изготовлен в 2017 г.), производства АО «Ремдизель», оборудован ремонтным двигателем АО «Ремдизель», модели 740.30 (экологический класс не выше Евро-3); РКД-шасси не является сертифицированным транспортным средством, не имеет действующего одобрения типа шасси, на них не выдается паспорт шасси транспортного средства. В паспорт транспортного средства, оформленный автопроизводителем ООО «Камспецмаш-НЧ», внесены недостоверные сведения об одобрении типа транспортного средства, модели двигателя (740.622) двигатель и выхлопная система не соответствуют стандартам Евро-4, действующим с 01.01.2014. В результате чего регистрация транспортного средства прекращена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила) (действовали на момент регистрации автомобиля).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, транспортные средства, в отношении которых представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, внесение недостоверных сведений в паспорт транспортного средства свидетельствует о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации допустить его к участию в дорожном движении.

В свою очередь, аннулирование государственной регистрации автомобиля и невозможность постановки на учет транспортного средства лишает в данном случае истца использовать по его предназначению.

Вместе с тем, заключая договор поставки № 31-2017/ПР от 26.09.2017, ответчик, как продавец, обязался представить покупателю товар надлежащего качества, а также необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

При таких обстоятельствах, невозможность использования транспортного средства в силу аннулирования его государственной регистрации, предоставляет право покупателю заявить требование о расторжении договора поставки с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя, истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом доказанности факта невозможности использовать транспортное средство по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является неустранимым недостатком качества приобретенного истцом транспортного средства, не позволяющего использовать его по назначению.

С учетом доказанности истцом наличия существенных недостатков качества спорного имущества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате выкупной цены. При этом, с учетом пункта 1 статьи 322 ГК РФ суд не нашел оснований для солидарной ответственности, взыскав долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с продавца по договору АО «ТФК «Камаз», отказав в иске к ООО «Камспецмаш-НЧ».

В этой связи, удовлетворение требований истца является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент передачи по договору поставки 12.12.2017 транспортное средство соответствовало всем необходимым техническим параметрам (было исправно, без недостатков, с надлежащими документами) апелляционным судом отклоняется, поскольку заключая договор поставки, покупатель рассчитывал на приобретение транспортного средства, которым он сможет воспользоваться по назначению на весь срок его эксплуатации. Вместе с тем, как указано выше, возникшие обстоятельства лишают покупателя такой возможности, поскольку эксплуатация транспортного средства, незарегистрированного в установленном законом порядке, на территории Российской Федерации запрещена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлен факт существенного нарушения требований к качеству транспортного средства в виде невозможности использования транспортного средства по назначению. В данном случае отсутствие технических недостатков транспортного средства правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Камспецмаш» апелляционным судом не принимается, учитывая заявленное требование о расторжении договора поставки, стороной по которому указанное лицо не является. Возражение АО «ТФК «Камаз» относительно того, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель, то есть ООО «Камспецмаш – НЧ», также необоснованно, поскольку в силу ст.ст. 469,475 ГК РФ за недостатки товара, поставленного по договору, отвечает продавец, то есть АО «ТФК «Камаз».

Довод жалобы в части того, что судом, в нарушение ст. 476 ГК не установлен момент возникновения недостатков, отклонен апелляционным судом. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, свидетельствуют, что данное соответствие отсутствовало изначально. Доказательства иного в дело не представлены.

Доводы жалобы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной дело претензией от 20.09.2019. Претензия содержала просьбу о возврате денежных средств, правовые основания для расторжения договора, в частности п.2 статьи 475 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора поставки, о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части расторжения договора признан верным.

Изложенное ООО «Аврора» в отзыве на апелляционную жалобу возражение, касающееся пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта не может быть принято судом, поскольку суд при восстановлении указанного срока в силу п.2 статьи 117 АПК РФ воспользовался соответствующим правом, признав причины пропуска АО «ТФК «Камаз» срока уважительными.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч.4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 по делу А73-22971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев