Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество; ОАО «РЖД»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление; административный орган; УГАН НОТБ ДФО; уполномоченный орган) от 12.01.2018 № ТБ-ЖТ-12/01/2018/445 ХБР о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 22.03.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: с 01.07.2017 вступили в силу новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования № 495), и по состоянию на 01.07.2017 Приказ Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утратил силу, что означает невозможность возложения обязанностей по исполнению Требований, утвержденных данным приказом, и невозможность исполнения положений предписания Управления; привлечение к ответственности на основании недействующего нормативно-правового акта незаконно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов административного дела, в период с 11.12.2017 по 25.12.2017 на основании распоряжения и.о. начальника Управления от 02.11.2017 № 804-р должностными лицами УГАН НОТБ ДФО проведена внеплановая документарная проверка Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в об устранении выявленных нарушений в срок до 13.11.2017; по результатам проверки составлен акт от 25.12.2017 № ТБ-ЖТ-25/12/2017/804-в, содержащий факты неисполнения предписания, о чем Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2018 № ЖТ-09/01/2018/445ХБР, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (копию протокола 09.01.2018, где, в том числе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получил представитель общества по доверенности ФИО1).

12.01.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ ДФО вынесено постановление № ТБ-ЖТ- 12/01/2018/445 ХБР, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектытранспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу указанных положений, ОАО «РЖД», как владелец транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязан выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития; указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

До 01.07.2017 к субъектом транспортной инфраструктуры применялись Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43), с 01.07.2017 же действуют и подлежат применению Требования № 495 (далее – Требования).

Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам административного дела установлено, что в ходе проведения проверки УГАН НОТБ ДФО выявлено неисполнение обществом предписания от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в, а именно:

1. В нарушение пп. 9 п. 5 Требований № 495: в представленной ранее Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на вокзале Тында Дальневосточной РДЖВ от 10.02.2017 не определен порядок допуска физических лиц и правила применения установленных положениями Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495, видов разрешающих документов (иных оснований для допуска) в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, а именно: в представленной Инструкции от отсутствует указание о необходимости использования постоянных либо разовых пропусков для прохода/проезда лиц в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности (включая перрон, пассажирские платформы и т.д.), а также правила использования таких пропусков в части порядка их уничтожения; иных Инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах на указанный ОТИ в рамках настоящей проверки представлено не было; в представленных ранее Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на вокзале Нерюнгри Дальневосточной РДЖВ от 10.02.2017, а также Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ «железнодорожный вокзал Нерюнгри» от 14.02.2017 не определен порядок допуска физических лиц в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности (перрон, пассажирские платформы); в представленных Инструкциях отсутствует фактический порядок уничтожения установленных видов пропусков; кроме того, в нарушение Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495, в п. 11 Инструкции от 10.02.2017 и п. 2.2 Инструкции от 14.02,2017 указано, что допуск в зону ТБ может осуществляться по служебным удостоверениям ОАО «РЖД», тогда как допуск сотрудников в зону ТБ ОТИ может осуществляться только по постоянным либо разовым пропускам; иных Инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах на указанный ОТИ в рамках настоящей проверки представлено не было; не представлена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ железнодорожный вокзал Уссурийск Дальневосточной РДЖВ.

2. В нарушение пп. 32 п. 5. Требований представленный ранее на ОТИ вокзал станции Хабаровск-1 Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в
зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также
предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в
зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в
соответствии с законодательством Российской Федерации, являющий
внутренним организационно-распорядительным документом, содержал
указание на необходимость в случае срабатывания технических средств
досмотра (рамки металлодетектора) для сотрудников сил транспортной
безопасности предложить физическому лицу предъявить металлический
предмет (предметы, вещества), из-за которого(ых) произошло срабатывание
аппаратуры, и повторно пройти через рамку, при этом для определения
конкретного месторасположения предмета сотрудник сил ОТБ должен
применить ручной металлодетектор; при отказе же физического лица в
предъявлении предмета сотрудник должен предложить данному лицу пройти
обследование с помощью сканнера и т.д.; по факту данные
действия на вокзале Хабаровск-1 не производятся, то есть содержание
разработанного Порядка выявления и распознавания в нарушение подпункта
32 пункта 5 Требований, не соответствует действительности.

3. В нарушение пп. 15 п. 5 Требований на ОТИ вокзал станции
Хабаровск-1, вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал
станции Нерюнгри, вокзал станции Владивосток, вокзал станции Уссурийск
не представлены документы, подтверждающие проведение учений и
тренировок согласно пункту 20 (включая подпункты 20.1-20.3) Планов
обеспечения транспортной безопасности ОТИ и соответствующих к ним
приложений.

4. В нарушение пп. 28 п. 5 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ вокзал станции Нерюнгри, вокзал станции Комсомольск-на-Амуре: не представлены согласно запросу Управления от 11.12.2017 № 7-7/6351 видеозаписи с камер, которые должны быть установлены для наблюдения за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности вышеуказанных ОТИ.

5. В нарушение пи. 30 п. 5 Требований зоны и границы транспортной безопасности, установленные при проведении оценки уязвимости, не соответствуют зонам и границам транспортной безопасности разработанных Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Нерюнгри, вокзал станции Владивосток, то есть, изменены конфигурация и границы зоны
транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и
критических элементов ОТИ, а также схема размещения и состав оснащения
КПП па ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал
станции Нерюнгри, вокзал станции Владивосток без дополнительной оценки
уязвимости, учитывающей такие изменения; ранее представлено заключение Росжелдора от 11.12,2015 о необходимости проведения
дополнительной оценки уязвимости ОТИ вокзал на станции Владивосток, а
также первый лист, подтверждающий утверждение результатов
дополнительной оценки уязвимости на данный ОТИ 18.11.2016 года; в
отношении иных вышеперечисленных ОТИ доказательств устранения
нарушения пп. 30 п. 5 Требований № 495 не представлено.

6. В нарушение пп, 39 п. 5 Требований не обеспечена защита
инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ
вокзал станции Ванино, вокзал станции Комсомольск-на-Амуре от
несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и
хранения данных, а именно: в соответствии с пп. 25 п. 5 Требований пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности ~ это отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного или группы объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств);
вокзал станции Ванино, вокзал станции Комсомольск-на-Амуре, пункты
управления ТБ относятся к критическим элементам, и доступ к постам
(пунктам) управления обеспечением транспортной безопасности на ОТИ
согласно пп. 1 п. 9 Требований должен осуществляться с использованием документирования техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако доказательств исполнения данного пункта Требований не представлено.

7. Не устранено нарушение в пункте 8 предписания н - в нарушение п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34
«Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной
безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств» (далее – Порядок № 34) утвержденные 3 Плана ОТБ ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции
Нерюнгри, разработаны не в соответствии с результатами оценки уязвимости и
не определяют систему мер для защиты объекта транспортной
инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз

совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции, а именно: зоны и границы транспортной безопасности, установленные при проведении оценки уязвимости, не соответствуют зонам и границам транспортной безопасности разработанных Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

8. Не устранено нарушение в пункте 9 предписания - в нарушение п. 6 Порядка № 34 в Планах ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Владивосток не отражаются сведения о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим), а именно: в Планах имеются только отсылки на приложения к Плану, в которых также не определен порядок допуска лиц в зону ТБ ОТИ (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, включающий в себя отдельные участки помещений здания вокзала, пассажирские платформы, перрон и т.д.) в соответствии с установленными требованиями закона, и порядок передвижения физических лиц в указанном секторе; доказательств внесения соответствующих изменений в Планы ОТБ перечисленных ОТИ не представлено.

9.Не устранено нарушение в пункте 10 предписания - в нарушение п. 14 Порядка № 34в Планах ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Владивосток не отражаются сведения о порядке выдачи документов, дающих основание для прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ, а также идентификации личности по ним, а именно: в Плане имеются только отсылки на приложения к Плану, в которых порядок выдачи пропусков и других документов, дающих право проезда/прохода в зону ТБ ОТИ (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, включающий в себя отдельные участки помещений здания вокзала, пассажирские платформы, перрон и т.д.) не определен; в Инструкциях о пропускном и внутриобъектовом режиме ОТИ вокзал станции Тында, вокзал станции Владивосток, являющихся приложениями к утвержденным Планам, отсутствует указание о необходимости использования постоянных, разовых пропусков либо иных документов, дающих основание для прохода/проезда различных категорий физических лиц (сотрудники ОАО «РЖД», сотрудники подрядных организаций, пассажиры встречающие/провожающие их лица, посетители) в зону ТБ ОТИ (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, включающий в себя отдельные участки помещений здания вокзала, пассажирские платформы, перрон и т.д.), а также правила использования таких разрешающих документов; доказательств внесения соответствующих изменений в Планы ОТБ перечисленных (ЭТИ не представлено.

10. Не устранено нарушение в пункте 11 предписания - в нарушение п. 15 Порядка № 34 в Планах ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Владивосток не отражаются сведения о порядке
прохода, проезда лиц, транспортных средств в зону транспортной
безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного
средства через контрольно-пропускной пункт, а именно: в Плане имеются
только отсылки на приложения к Плану, в которых прохода, проезда лиц,
транспортных средств в зону транспортной безопасности объекта
транспортной инфраструктуры (перевозочный сектор зоны транспортной
безопасности, включающий в себя отдельные участки помещений здания
вокзала, пассажирские платформы, перрон и т.д.) не определен; в
Инструкциях о пропускном и внутриобъектовом режиме ОТИ вокзал станции
Тында, вокзал станции Владивосток, являющихся приложениями к
утвержденным Планам, отсутствует указание о необходимости использования
постоянных, разовых пропусков либо иных документов, дающих основание
для прохода/проезда различных категорий физических лиц (сотрудники ОАО
«РЖД», сотрудники подрядных организаций, пассажиры встречающие/провожающие их лица, посетители) в зону ТБ ОТИ (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, включающий в себя отдельные участки помещений здания вокзала, пассажирские платформы, перрон и т.д.), а также правила использования таких разрешающих документов; доказательств внесения соответствующих изменений в Планы ОТБ перечисленных ОТИ не представлено, что является нарушением требований п. 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, как верно установлено судом, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем жалобы, то обстоятельство, что по результатам внеплановой проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом в установленный срок (до 13.11.2017) предписания от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в, что и явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений о малозначительности, поскольку в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности на основании недействующего нормативного правового акта – Требований № 43, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку: в оспариваемом постановлении Управления о назначении административного наказания имеются выявленные нарушения указанных в нем пунктов Требований № 495, содержание которых согласуется с содержанием пунктов Требований № 43, о неисполнении которых указано в предписании Управления от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в; оспариваемым постановлением Управления о назначении административного наказания выявлены, кроме того, нарушения пунктов 3, 6, 14, 15 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.01.2018 № ТБ-ЖТ-12/01/2018/445 ХБР.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 22 марта 2018 года по делу № А73-890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2