Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением № 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008

по делу № А73-2968/2008-97, принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением № 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании заключения Отдела государственного пожарного надзора по городу Амурску и Амурскому району от 12.02.2008 № 001340. Заинтересованные лица – Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением № 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, МДОУ № 30 пос. Эльбан) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 заключения Отдела государственного пожарного надзора по г. Амурску и Амурскому району (далее – ОГНП по г. Амурску и Амурскому району, государственный пожарный надзор) от 12.02.2008 № 001340, которым установлено, что объект - детский сад, в соответствии с пунктом 2.11. СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.

Право на обращение с соответствующим заявлением МДОУ № 30 пос. Эльбан обусловлено тем, что нормы действующего законодательства не обязывают иметь в населенных пунктах противопожарный водопровод, отсутствует норма обязывающая обеспечить здание детского учреждения противопожарным водоснабжением. Кроме того, по мнению заявителя, полномочия по созданию условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложены на органы местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 по делу № А73-2968/2008-97 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся противопожарный источник в допустимом радиусе находится в неисправном состоянии, а нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обязанность по содержанию его в действующем состоянии возложена на руководителей организаций, в рассматриваемом случае на руководителя МДОУ № 30 пос. Эльбан.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.05.2008 по делу № А73-2968/2008-97 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя, Управления образования в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалобы ОГНП по г. Амурску и Амурскому району, Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, Управления образования, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

10.12.2007 в ОГПН по г. Амурску и Амурскому району подано заявление о выдаче заключения государственной пожарной службы о соблюдении требований пожарной безопасности в МДОУ № 30, расположенном в <...>.

При рассмотрении заявки и приложенных к ней документов, в числе которых имелась справка о наличии расположенного в радиусе 200 метров от здания детского сада пожарного гидранта, ОГПН по г. Амурску и Амурском району установлено непредставление обязательного документа - акта о наличии и исправности оборудования и систем противопожарной защиты для наружного противопожарного водоснабжения.

Установив данные обстоятельства, начальник ОГПН по г. Амурску и Амурскому району распоряжением от 19.12.2007 № 225 назначил внеплановую проверку.

20.12.2007 составлен акт от 24.12.2007 № 222 и выдано заключение от 12.02.2008 № 001340 о невозможности соискателем лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Несогласие МДОУ № 30 пос. Эльбан с пунктом 1 вынесенного заключения послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган установленный перечень документов, в том числе заключение органов Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69 , Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.09.2006 № 397 «Об утверждении «Рекомендуемого Положения о порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий требований пожарной безопасности», приказом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 18.04.2007 № 134 Рекомендуемое Положение введено в действие с 01.05.2007 (далее – Рекомендуемое положение).

Пунктом 2.2. Рекомендуемого Положения предусмотрено, что к заявлению соискателя лицензии прилагаются акты о наличии исправного оборудования и систем противопожарной защиты (копии), в том числе наружного противопожарного водоснабжения (справка о наличии или отсутствии пожарных гидрантов, пожарных водоемов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МДОУ № 30 пос. Эльбан к заявлению о получении лицензии приложило справку о наличии наружного противопожарного наружного водоснабжения – пожарного гидранта, расположенного в радиусе 200 метров от МДОУ № 30 пос. Эльбан, однако акт об исправности данного оборудования соискателем лицензии не был представлен.

Поскольку МДОУ № 30 пос. Эльбан не был соблюден порядок, предусмотренный Рекомендуемым Положением, в частности представлены не все документы для получения лицензии, ОГПН по г. Амурску и Амурскому району обоснованно пришло к выводу о том, что объект – детский сад не обеспечен наружными противопожарным водоснабжением, в связи чем, выдало отрицательное заключение от 12.02.2008 № 001340, поскольку состояние объекта не позволяло обеспечить соискателю лицензии соблюдение правил пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Доводы МДОУ № 30 пос. Эльбан о том, что на учреждении не лежит обязанность по надлежащему содержанию гидранта, так как последний не находится на его балансе, и разрешение данного вопроса входит только в компетенцию органов местного самоуправления не имеет правового значения, поскольку представление сведений об исправности пожарного оборудования в виде соответствующих актов не связано с фактом принадлежности данного оборудования тому или иному лицу, обязанность по представлению данного документа возложена на соискателя лицензии, заявившего о наличии данного пожарного оборудования.

Наличие пожарного гидранта в радиусе 200 метров от здания детского сада не оспаривается заявителем, кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, данный гидрант приобретен и установлен совместно детским садом и управлением образования.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы, оспаривающие необходимость наличия противопожарного гидранта, поскольку они противоречат положениям Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Госкомобразованием СССР 10 мая 1989 года (пункт 2.4.1), СНиП 2.08.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2008 года по делу № А73-2968/2008-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с художественно-эстетическим направлением № 30 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова