Гражданский кодекс часть 1

представителей публичного акционерного общества Банк «Возрождение» ФИО4 по доверенности от 19 октября 2018 года № 802, ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2018 года

представителей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2018 года, ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2018 года

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 по доверенности от 3 августа 2018 года № 57

представителя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» ФИО7 по доверенности от 20 октября 2017 года

представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО8, ФИО9 по доверенности от 8 апреля 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение от 22 марта 2018 года

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.,

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2 (вх. №№ 4138,3758,815), ООО «Форест Лэнд» (вх. № 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 809), ПАО Сбербанк (вх. № 15030)

о разрешении разногласий

по делу о признании Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением суда от 11 ноября 2016 года ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО10.

Определением суда от 12 сентября 2017 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлениями (вх. № 3758, 4138) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должником (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и положение о продаже имущества от 27 ноября 2017 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» обратилось в суд с заявлением (вх. №3744) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и данным лицом, участвующим в деле о банкротстве (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Определением суда от 11 декабря 2017 года указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15 февраля 2018 года заявления конкурсного управляющего должником (вх. №№ 4138, 3758), ООО «Меткон» (вх. № 3744) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, объединены в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего должником (вх. № 815), Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 809) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по обязательству, обеспеченному залогом имущества. Судом восстановлен срок на подачу ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ПАО «Сбербанк России», в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Заявление ПАО «Сбербанк России» объединено с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22 марта 2018 года судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) (положение о продаже имущества от 27 ноября 2017 года, Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением:

- пунктов 3.1.1., 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником;

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО «Сбербанк России», являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк России» (положение о продаже имущества от 11 декабря 2017 года) утверждено в редакции последнего.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (процессуальный правопреемник ООО «Меткон») обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение от 22 марта 2018 года отменить, и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должником на предлагаемых ими условиях.

Определением от 8 августа 2018 года назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по делу приостановлено.

Определением от 2 октября 2018 года внесены изменения в вопросы, поставленные перед экспертами.

Срок проведения экспертизы судом продлевался до 6 февраля 2019 года.

Определением от 25 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию.

2 апреля 2019 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 34.

По ходатайству Внешэкономбанка в судебном заседании 7 мая 2019 года эксперт ФИО13 ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Внешэкономбанка заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией отклонено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «Форест Лэнд» ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судебной коллегией оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования собранных по делу доказательств представители заявителей апелляционных жалоб доводы и просительные части последних поддержали. Настаивали на том, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, отдельно от других объектов, входящих в состав имущественного комплекса, смонтированного в единый производственный цикл по лесопилению, нарушит права и законные интересы должника, других кредиторов и общества, поскольку приведет к невозможности функционирования предприятия, существенно снизит его привлекательность для потенциальных покупателей, и, соответственно, стоимость конкурсной массы должника.

Представитель ООО «Инвестор» (правопреемник в реестре ПАО «Сбербанк России») поддержал позицию заявителей жалоб о необходимости и целесообразности продажи имущества должника единым лотом, просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотрев разногласия с учетом указанной позиции.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию заявителей жалоб о необходимости и целесообразности продажи имущества должника единым лотом, просил обжалуемый судебный акт отменить, урегулировать разногласия с учетом указанной позиции, предоставив кредиторам должника, в том числе не залоговым возможность обсудить вопросы, связанные с реализацией имущества должника на собрании кредиторов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и Банка «Возрождение» заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и кредиторов АО «Россельхозбанк», ООО «Инвестор», в обоснование, указав, отсутствие оснований для преодоления отказа залоговых кредиторов от продажи имущества должника в составе единого лота.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 14016/10).

В рассматриваемом деле между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсным управляющим должником и не залоговыми кредиторами, возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать залоговое имущество - в составе единого лота с не залоговым имуществом либо в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных в отношении каждого залогового имущества.

Лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выше приведенной правовой позицией обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов было заявлено ООО «Форест Лэнд» в суде первой инстанции.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайство отклонено.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

В рассматриваемом обособленном споре возникшие между кредиторами разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания в области оценки имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов.

У заявителей апелляционных жалоб отсутствовала иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой ими позиции по делу, которая сводится к тому, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, отдельно от других объектов, входящих в состав имущественного комплекса, смонтированного в единый производственный цикл по лесопилению, нарушит права и законные интересы должника, других кредиторов и общества, поскольку приведет к невозможности функционирования предприятия, существенно снизит его привлекательность для потенциальных покупателей, и, соответственно, стоимость конкурсной массы должника.

По результатам проведенной на стадии апелляционного производства экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение, согласно которому с учетом права аренды лестных участков рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на дату оценки (текущая дата) составляет 14 037 000 000 рублей.

Доли залоговых кредиторов в составе полученной выручки составляют: Банк ВТБ (ПАО) 7,42 %, ООО «Инвестор» (ПАО «Сбербанк России») – 3,91%, ПАО «Банк Возрождение» - 9,48%, Внешэкономбанк – 8,92%, АО «Россельхозбанк» - 3,01%.

Заслушав эксперта в судебном заседании, судебная коллегия не приняла заявленные лицами, участвующими в деле, возражения против проведенного экспертами исследования как обоснованные и достаточные для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 17044/12 по делу № А76-9442/2011).

В конкурсном производстве признание должника несостоятельным влечет за собой защиту интересов всех его кредиторов, ставит их в равные условия.

Применительно к приведенным основным правилам и принципам, учитывая, что движимое и недвижимое имущество должника представляют собой единый действующий производственный комплекс, полученное по результатам оценочной экспертизы соотношение стоимости залогового имущества и размера долей залоговых кредиторов в составе полученной выручки, вопрос о возможности и целесообразности продажи имущества должника в составе единого лота обоснованно поставлен конкурсным управляющим должником на обсуждение.

Реализация залогового и не залогового имущества единым лотом позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

В этой связи необходимо также учитывать, что не только залоговые кредиторы осуществили предоставление в пользу имущественной массы должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС16-10852(3) по делу № А41-21198/2015 приведена следующая правовая позиция.

У залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы кредиторов, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае недобросовестное уклонение залогодержателей от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота усматривается в воспрепятствовании всестороннего, полного и объективного исследования экономической целесообразности и потенциальной возможности реализации имущества должника в составе единого лота.

При этом документально обоснованные мотивы несогласия, связанные с экономической целесообразностью, залоговыми кредиторами не приведены.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и обеспечение доступности правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 указанного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником ФИО2, вынося на рассмотрение суда разногласия между ним и конкурсными кредиторами по вопросу продажи имущества должника в составе единого лота, не разработал и не представил суду и спорящим сторонам положение о порядке и условиях такой продажи.

Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии такого положения, и о его представлении суду.

Конкурсному управляющему должником не предлагалось представить такое положение.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение положения о порядке и условиях продажи имущества должника в составе единого лота, представленного конкурсным управляющим должником в суде апелляционной инстанции, за пределами полномочий суда апелляционной инстанции.

О порядке и условиях продажи имущества должника в составе единого лота должны быть уведомлены все кредиторы должника, которые при наличии каких-либо возражений вправе заявить о разрешении разногласий в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В отсутствие указанного положения рассмотрение разногласий не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по существу, и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения.

Суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку подлежащие разрешению вопросы, учитывая специфику дел о банкротстве, относятся к ведению суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве.

В противном случае суд апелляционной инстанции выйдет за пределы предоставленных ему законом полномочий, и, кроме того, нарушит право лиц, участвующих в деле, на последовательное обжалование судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем вынесенным на рассмотрение суда разногласиям, включая возражения по раздельной продаже земельных участков и объектов недвижимости, поскольку все спорные вопросы взаимосвязаны и их разрешение поставлено в зависимость от разрешения основного вопроса – продажа имущества должника в составе единого лота либо в составе разных лотов в соответствии с положениями, предлагаемыми залоговыми кредиторами.

Судебные расходы на проведенную в рамках апелляционного производства экспертизу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 4 993 000 рублей, составляющие стоимость экспертизы, подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения с депозитного счета суда на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года по делу № А73-822/2013 отменить.

Направить вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2 (входящие №№ объединенных заявлений 4138, 3758, 815), обществом с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (входящий номер заявления № 3744), Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (входящий номер заявления № 809), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» - правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» (входящий номер заявления № 15030) по делу о признании Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 4 993 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30 июля 2018 года № 17250, составляющие стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по апелляционному производству № 06АП-2079/2018 (дело № А73-822/2013).

Взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» расходы на судебную экспертизу в размере 4 993 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 507 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30 июля 2018 года № 17250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	Т.Д. Козлова