Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: отделение судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Амурской области, ФИО3

должник: ФИО4

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по городу Благовещенску Управления Федерального службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) ФИО2, УФССП России по Амурской области, выразившегося в уклонении от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника - ФИО4 в рамках исполнительного производства № 135155/19/28027-ИП; об обязании СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области устранить последствия незаконного бездействия и восстановить права взыскателя - ИП ФИО1

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ОСП № 2 по городу Благовещенску Амурской области, ФИО3 (далее – ФИО3).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: во исполнение постановления от 03.03.2023, денежные средства СПИ не перечислялись, в связи с чем ИП ФИО1 лишен возможности компенсировать за счет должника свои имущественные потери, вызванные длительным неисполнением судебного акта, за период с 12.04.2023 по 23.08.2023, из-за чего, имеет место упущенная выгода; расчеты, отраженные судебным приставом в дополнении к отзыву – некорректны (недостоверны).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФССП России по Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлен, в том числе экземпляр постановления ОСП № 2 по городу Благовещенску от 15.01.2024 об окончании исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, считает необходимым экземпляр вышеуказанного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу вернуть УФССП России по Амурской области вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ОСП № 2 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 135155/19/28027-ИП от 19.08.2019 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025602764, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8102/2017, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 954667.00 руб., взыскателями по которому являются ФИО1, ФИО3; остаток задолженности составляет 72757,17 руб. (остаток по исполнительскому сбору -50611,69); СПИ в рамках исполнительного производства № 135155/19/28027-ИП совершены исполнительные действия, и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника; для установления имущественного положения должника, СПИ направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение, зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

СПИ направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в ЦЗН о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); о периодах получения пособия по безработице; о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин.

По ответам банков - у должника ФИО4 отсутствуют счета в кредитных учреждениях.

Согласно данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк", ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 06.09.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 06.03.2020, 16.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 10.07.2020, 20.01.2021, 07.04.2021, 19.12.2021, 04.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022, 04.07.2022, 19.01.2023 СПИ вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.

Из ответа Гостехнадзора следует, что за должником самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно информации ПФР Амурской области должник значится получающим заработную плату в МО МВД Забайкальское линейное Управление МВД на транспорте ФИО5 МВД на транспорте; у должника ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50 % от получаемого дохода.

По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Также из ответа Росреестра Амурской области следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный в <...> д 180; жилое здание, расположенное в <...>.

Из ответа ЗАГС Амурской области следует, что ФИО6 брак не заключал, ФИО не изменял, отсутствуют сведения о смерти.

Согласно информации УФМС России по Амурской области ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>.

В ОСП № 2 по городу Благовещенску от арбитражного управляющего ФИО702.09.2022 поступило обращение с просьбой приостановить взыскание денежных средств в пользу ФИО8 по исполнительному производству № 135155/19/28027-ИП от 19.08.2019, в связи с реализацией долга и предстоящей смены взыскателя.

26.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава предоставлен ответ о приостановлении исполнительного производства.

Также 02.09.2022 в ОСП № 2 по городу Благовещенску от ФИО3 поступило обращение с просьбой - до принятия судебного решения о процессуальном правопреемстве по ИП № 135155/19/28027-ИП от 19.08.2019, принять меры к депонированию денежных средств, взыскиваемых с должника, с последующим их перечислением новым взыскателям, реквизиты новых взыскателей в заявлении о правопреемстве указаны.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу № А04-8102/2017 размер непогашенных требований ФИО6 перед ФИО3 составляет 366870,00 руб.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 05.09.2022 № 2, согласно которого цедент продает цессионарию часть права требования к ФИО4 в размере 191301,60 руб.

Размер непогашенных требований ФИО4 перед ФИО3 составляет 145568,40 руб., перед ФИО1 - 191301,60 руб.

От ФИО3 в ОСП № 2 по городу Благовещенску 27.10.2022 поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП.

СПИ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

В ОСП № 2 по городу Благовещенску от ФИО3 поступило заявление, в котором указано о том, что удовлетворено заявление о правопреемстве по и/л ФС 025602764 от 25.02.2019 о взыскании с ФИО4 50% задолженности.

При этом, согласно исполнительному производству, равным взыскателем является ФИО1 в размере 50% задолженности, но перечисление денег производится только ФИО1, в январе никаких платежей в адрес ФИО3 не поступало.

СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2023, в котором указано, что у него на исполнении имеется одно исполнительное производство в отношении должника - ФИО4 в пользу ФИО1, взыскания производятся.

По материалам исполнительного производства, расчетов СПИ, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 156497,77 руб., остаток составляет 34878,58 руб.

Предприниматель посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействиев виде уклонения от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника в пользу ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто предпринимателем, что денежные средства взыскателю перечислялись.

Судом верно учтено, что 03.03.2023 СПИ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому предписано направить ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 61790,33 руб., в связи с тем, что данные суммы были перечислены не пропорционально взыскателям, далее перечисление денежных средств производить следующим образом: 50% ФИО3, 50% ФИО1

Предприниматель же по состоянию на дату вынесения постановления получил 123580,65 руб.

В целях исполнения указанного постановления, а также учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО1 не возвратил денежные средства в размере 61790,33 руб., судебным приставом-исполнителем денежные средства распределялись в пользу ФИО3.

Так, всего за период с 12.04.2023 по 23.08.2023 ФИО3 получено 139398,25 руб.

Денежные средства распределялись между взыскателями исполнительного производства пропорционально, всего за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 ИП ФИО1 получено 32842,34 руб. (всего 156348,27 руб.), ФИО3 - 16734,47 руб. (всего 156132,72 руб.).

При этом согласно сведениям СПИ, в настоящее время поступили денежные средства от должника на депозитный счет, которые распределены (поступят на расчетные счета взыскателей в течении 3 рабочих дней - 1087,50+10 010 = 11097,65 руб.).

Всего ИП ФИО1 получит 167445,92 руб. ФИО3 - 167230,37 руб.; остаток долга у ФИО4 перед ФИО1 составит - 23780,93; руб., перед - ФИО3 - 23780,95 руб.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт незаконного оспариваемого бездействия со стороны СПИ, УФССП России по Амурской области, которое нарушило его права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года по делу № А04-9180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.А. Швец