Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат» (далее – заявитель, центр «Набат») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2008 нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено негосударственное образовательное учреждение ДПО «Автошкола».

Решением суда от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности установления центром «Набат» монопольно высоких цен на предоставляемые услуги с целью компенсации необоснованных затрат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие вывода суда материалам дела.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что заключение антимонопольного органа о состоянии рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств на территории Магаданской области не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами не обоснованы. Указал на несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Представитель УФАС в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель центра «Набат», считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве НОУ ДПО «Автошкола» поддержало позицию заявителя по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат», является действующей некоммерческой организацией, который в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность в сфере профессионального обучения учащихся школ, жителей г.Магадана и области по специальности - водитель автотранспортных средств категории «В», «ВС».

Судом установлено, что на основании приказа от 08.10.2008 № 01-12/125 проведена проверка соблюдения центром «Набат» антимонопольного законодательства.

По итогам проведенной проверки установлены признаки нарушения центром «Набат» части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при оказании услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В», в отношении центра приказом антимонопольного органа от 09.12.2008 № 01-12/141 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

По результатам проведенной внутриведомственной правовой экспертизы, проанализировав и оценив конкурентную среду рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств в границах Магаданской области, комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 29.12.2008, которое содержит выводы о том, что центром нарушены нормы части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение, по мнению комиссии, выразилось в том, что центр «Набат», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств в географических границах города Магадана вместе с НОУ «Автошкола» и НОУ ДПО школа «РОСТО» доминирующее положение, необоснованно установил в 2008 году монопольно высокие цены на обучение водителей автотранспортных средств по категории «В».

В целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства центру «Набат» предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке предоставляемых услуг (предписание от 29.12.2008 № 3).

Не согласившись с указанными решением центр «Набат» оспорил его в арбитражном суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС от 25.04.2006 № 108.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного Информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Признав в обжалуемом решении заявителя нарушившим в 2008 году нормы части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, УФАС при решении вопроса о доминирующем положении заявителя вместе с НОУ ДПО «Автошкола» и Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) на рынке услуг города Магадана (доля свыше 85%) ориентировался на данные анализа рынка услуг по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, который был составлен антимонопольным органом по итогам 2007 года и 1 полугодия 2008 года (Анализ рынка услуг).

Исследовав Анализ рынка услуг с внесёнными в него согласно приказу от 23.03.2009 № 01-12/51 изменениями, а также документы их обосновывающие, суд пришёл к выводу, что данные этого анализа являются неполными.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод. Из анализа невозможно однозначно установить, почему именно такое количество предприятий, оказывающих услуги по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, включено антимонопольным органом в число хозяйствующих субъектов на данном рынке. При этом невключение других организаций, осуществляющих деятельность по оказанию данных платных услуг на рынке города Магадана, на которые указано заявителем, не обосновано.

В этой связи апелляционный суд считает, что УФАС не доказало наличие у центра «Набат» доминирующего положения на рынке услуг по подготовке водителей категории «В» транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 названной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Судом установлено, что оспариваемым решением УФАС заявителю вменяется установление монопольно высоких цен на услуги по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, которые экономически не обоснованны, превышают сумму необходимых для осуществления такого рода услуг расходов и прибыли.

Между тем из данного решения не усматривается, что антимонопольным органом устанавливалась возможность применения первого критерия определения монопольно высокой цены; в решении не содержатся выводы, касающиеся отсутствия сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на цену, прейскурант (или тариф), по сравнению с которым цена, установленная центром «Набат», является монопольно высокой.

Как установлено арбитражным судом, тарифы на услуги по подготовке водителей категории «В» транспортных средств государственному регулированию не подлежат, в связи с чем их стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена определенная методика ценообразования по предоставляемой услуге, таким образом, центр «Набат» вправе самостоятельно определять цену оказываемой услуги.

Цены на свои услуги рассчитаны центром «Набат» с учетом необходимости накопления денежных средств на расходы будущих периодов в связи с предстоящим введением Минобрнауки РФ (приказ № 278 от 30.09.2008) в действие с 01.01.2009 Примерных программ подготовки воителей транспортных средств различных категорий, в целях обеспечения соблюдения требований к материально-технической базе автошкол.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности УФАС фактов нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель и заинтересованное лицо нарушили пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещающий согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) также необоснован.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Совершение действий заявителем при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами и невозможность достижения целей, то есть заключения договора на определенных условиях, без участия других хозяйствующих субъектов, не подтверждены материалами дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия заявителя и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 22.01.2009 б/н, расходный кассовый ордер от 26.01.2009 № 18, согласно которому ФИО1 26.01.2009 получил от НОУ ДОУ «Набат» 15000 рублей по договору б/н от 22.01.2009 за оказанные юридические услуги; справка формы № 2-НДФЛ № 1 от 02.04.2009 о доходах ФИО1 за 2009 год; индивидуальная карточка учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ФИО1 за 2009 год.

Факт выполнения юридических услуг представителем истца подтверждается сведениями содержащимися в определении арбитражного суда по настоящему делу от 26.02.2009, протоколе судебного заседания от 02.04.2009 по данному делу.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано 15 000 рублей судебных расходов подтвержденных документально, при этом судом учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, так как УФАС в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств данного обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2009 по делу № А37-133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова