Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика на основании ст. 301 ГК РФ освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 21.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 просит принятое по делу решение отменить. Полагает неправильными выводы суда о незаконном владении ответчиком спорным помещением и об отсутствии договора между сторонами по поводу этого помещения. Считает, что согласно представленным в деле письмам и учитывая фактическое использование помещения без оплаты стороны заключили договор безвозмездного пользования помещением. Считает, что суд не дал оценку взаимоотношениям ответчика с муниципальным учреждением «Дом ветеранов», владеющим спорным помещением, не исследовал, на каком праве последнее владеет помещением. Указывает на то, что в нарушение ст. 126 АПК РФ истец не представил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению. Выражает мнение о том, что выселение из спорного помещения вызвано публикациями критического характера в адрес главы администрации, размещенными в газете, редакция которой в этом помещении размещалась и редактором которой ответчик является.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения. Считает, что предпринимателем ФИО4 не доказан факт предоставления ей помещения в установленном порядке. Ссылается на то, что здание по указанному в исковом заявлении адресу является муниципальной собственностью. В этой связи считает правильным применение ст. 301 ГК РФ.

От комитета социальной защиты населения администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края поступило заявление, в котором даны следующие пояснения: муниципальное учреждение «Дом ветеранов» не является владельцем помещения, это помещение в 2003 году передано в оперативное управление комитету социальной защиты населения, в настоящее время последнему спорное помещение необходимо для размещения бухгалтерии, ответчик этому препятствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали. При этом от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, внесено в реестр муниципального имущества Ванинского муниципального района Хабаровского края (выписка из реестра муниципального имущества от 15.06.2007 №20, л.д. 32).

Поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, истец как орган местного самоуправления вправе обратиться за защитой нарушенного права.

Факт занятия спорного помещения предпринимателем ФИО4 подтвержден актом комиссионного обследования от 01.08.2007 (л.д. 41) и не отрицается сторонами спора.

При этом основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют.

Так, в деле не представлен договор, предусматривающий основания нахождения ответчика в соответствующем помещении.

Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика права безвозмездного пользования несостоятельны, поскольку порядок предоставления муниципального имущества на праве безвозмездного пользования регламентирован Постановлением главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 17.09.2004 №379, доказательства соблюдения данного порядка не представлены.

Таким образом подтверждено владение спорным имуществом со стороны ответчика без надлежащего правового основания.

С учетом установленного иск администрации об обязании ответчика освободить спорное помещение правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся прав муниципального учреждения «Дом ветеранов» на спорное имущество и взаимоотношений с ним ответчика, не принимаются во внимание, поскольку для разрешения рассмотренного по делу иска необходимым является установление собственника имущества, в отношении которого заявлен иск, а также выяснение вопроса о наличии оснований для владения этим имуществом ответчиком.

Приведенные в жалобе ссылки на причины заявления настоящего иска не относятся к существу заявленных требований, поскольку при рассмотрении дел арбитражный суд согласно ст.170 АПК РФ применяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В данном случае неправильного применения норм материального права не допущено.

Также при принятии решения не допущено нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2007 года по делу № А73-5156/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь