Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском кГосударственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации по Амурской области (в настоящее время – Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, далее – ГИМС по Амурской области)овзыскании задолженности по оплате услуг электросвязи в сумме 11 468,40 руб.

Решением от 04.07.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не был доказан факт оказания услуг связи ответчику.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальсвязь» просит отменить решение от 04.07.2007 как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока действия договора, так как соглашения о прекращении его действия сторонами не заключалось, как это предусмотрено п. 6.2 договора. В силу п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» услуги связи оплачиваются по показаниям соответствующего оборудования; в спорный период услуги оказывались по телефону, зарегистрированному за ответчиком. Ссылаясь на ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, указывает на неисполнение ответчиком обязанности сообщить оператору о прекращении своего права владения телефонизированным помещением, поэтому необоснованным считает вывод суда о недоказанности факта оказания услуг ответчику. То обстоятельство, что помещение, ранее занимаемое ответчиком, использует другое лицо, считает основанием для обращения ответчика с регрессным требованием к этому лицу, но не свидетельствует о выбытии ответчика из обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГИМС по Амурской области привел возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене. Представитель ОАО «Дальсвязь», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 11.04.2000 года между
ОАО «Амурсвязь» Тындинской РУЭС (оператор связи) и ГИМС по Амурской области (абонент) заключен договор об оказании услуг электрической связи, в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставить абоненту услуги электросвязи в объеме настоящего договора, а абонент – своевременно и в полном объеме вносить за них плату.

03.11.2006 ОАО «Дальсвязь» (реорганизованное путем присоединения к нему в том числе ОАО «Амурсвязь») направило абоненту претензию № 07-3104, в которой предложило ему оплатить сумму задолженности за оказанные по договору услуги за период январь-апрель 2006 года в размере 9 378, 02 руб. в срок до 10.11.2006.

Поскольку названная претензия оставлена ГИМС по Амурской области без удовлетворения, ОАО «Дальсвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг связи.

В силу ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Договор возмездного оказания услуг может заключаться сторонами на определенный срок, в этом случае, исходя из ст. 425 ГК РФ, истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; при этом неисполненные в срок обязательства подлежат исполнению даже за пределами действия договора.

В рассматриваемом случае договор об оказании услуг электрической связи, на основании которого заявлен иск, содержит условие о сроке его действия – согласно п. 6.1 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2000 и вступает в силу с момента его подписания. Доказательств того, что данный договор продлевался по соглашению сторон, в деле не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик не выражал намерение продлевать срок действия договора и пользоваться услугами связи. Из пояснений представителя сторон, подтверждаемых материалами дела, следует, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2005 (после истечения срока действия договора и до даты возникновения задолженности согласно претензии) услугами связи в соответствии с условиями договора от 11.04.2000 ГИМС по Амурской области не пользовалась, требований об оплате в этот период к ней не предъявлялось.

Как указывалось выше, требования истца заявлены за услуги связи, предоставленные в январе-апреле 2006 года. При этом доказательства существования договорных отношений между сторонами в указанный период отсутствуют. Требований относительно обязательств, возникших в период действия договора, от истца не поступало.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 11.04.2000 за период, который наступил после истечения срока его действия, нет, иск отклонен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор предусматривал пролонгацию и прекращение его действия возможно только по соглашению сторон, отклоняются как противоречащие представленным доказательства. Действительно, в договор от 11.04.2000 включено условие о том, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон (п. 6.2 договора). Однако толкование этого условия в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность согласованного прекращения договора не является условием для окончания срока его действия, определенного в п. 6.1., Условия о пролонгации договор не содержит.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение абонентом обязанности, предусмотренной п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310), в силу которой абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Данная обязанность возникает в период действия договора. Если заключён срочный договор, то названные в правилах обстоятельства, возникшие после истечения срока его действия, не влекут соответствующую обязанность. Следует также отметить, что согласно п. 3.2.4, п. 6.4 договора от 11.04.2000 при нарушении абонентом сроков оплаты предоставленных услуг, оператор связи вправе приостановить действие договора на один месяц, после чего расторгнуть его в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит оплате в силу ст. 54 Федерального закона «О связи», также не принимается во внимание. Согласно названной норме права основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Однако между сторонами договорные отношения в спорный период отсутствовали, на что указано выше. Доказательств фактического предоставления соответствующих услуг ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2007 года по делу № А04-1377/07-4/1 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Головнина

Судьи Л.Г. Малышева

А.А.Тихоненко