Гражданский кодекс часть 1

опризнании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 04.03.2009 № 8 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный Дом Континент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 04.03.2009 № 8 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указало, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекция допустила процессуальные нарушения, которые являются существенными и носят неустранимый характер.

Решением от 24.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал факт совершения вменяемого административного правонарушения установленным, нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресторанный Дом Континент» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- нарушение сроков вынесения протокола о совершении административного правонарушения и вынесения определения о проведении административного расследования;

- отсутствие оснований для проведения административного расследования;

- отсутствие реальных действий по административному расследованию.

В представленном отзыве инспекция выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 18.02.2009 № 36-18 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 18.02.2009 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в экспресс-баре, расположенном по адресу: <...>/А1, принадлежащем ООО «Ресторанный Дом Континент».

По итогам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2009 № 00036-18, в котором зафиксирован факт нарушения статей 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и раздела 1 пункта 12, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), выразившийся в осуществлении оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на продукцию:

Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2009 №18-006-09, выдано предписание от 18.02.2009 № 00036-18.

По результатам административного расследования в присутствии директора ООО «Ресторанный дом континент» - С.В. Лобач составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 № 10, на основании которого 04.03.2009 заместителем начальника инспекции вынесено постановление № 8 о привлечении ООО «Ресторанный Дом Континент» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере оборота этилового спирта в РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, при условии представления указанных документов в последующем, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона относятся, в том числе ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией регламентирован Правилами продажи, в силу пункта 12 которых при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Перечисленные в Правилах продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Статьей 26 вышеназванного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В силу требований части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом на момент проверки алкогольной продукции без ТТН подтверждающей легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные), были представлены обществом административному органу после проверки, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на неправомерное проведение административного расследования, необходимость в котором отсутствовала, отклоняется как неосновательная.

Данное процессуальное действие проведено административным органом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения - по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в случае отсутствия у общества сопроводительных документов на находящуюся в розничной сети алкогольную продукцию), либо по части 3 статьи. 14.16 КоАП РФ (при отсутствии этих документов в месте торговли).

Утверждение в жалобе о том, что административным органом нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статья 28.7 КоАП РФ) не подтверждается материалами дела, кроме того, данный факт не влияет на правомерность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом срока составления протокола от 24.02.2009 об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол составлен инспекцией согласно части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования, срок административного расследования не нарушен (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола за пределами срока, установленного статьей 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылку жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а протокол составлен другим, суд округа считает необоснованной, поскольку Кодекс не содержит подобного требования. Данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами инспекции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия последствий нарушения требований статей 28.7, 29.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, что не противоречит материалам дела. Общество в апелляционной жалобе не указывает, какие последствия повлекло нарушение, по его мнению, требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Инспекция при назначении наказания обществу учла все обстоятельства дела и применила низший предел, установленный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (административный штраф в минимальном размере - 30 000 рублей).

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 04.03.2009 № 8 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2009 по делу № А04-1840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова