Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Бондаря Алексея Олеговича: Рябовой Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2020;

от ИП Кулунчаковой Оксаны Васильевны: лично предприниматель по паспорту; Кравченко А.В., представителя по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулунчаковой Оксаны Васильевны

на решение от 01.03.2021
по делу № А73-14527/2020
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Бондаря Алексея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Кулунчаковой Оксане Алексеевне о взыскании 419 780,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Алексей Олегович (далее – ИП Бондарь А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кулунчаковой Оксаны Алексеевны (далее – ИП Кулунчакова О.А., ответчик) долга по арендной плате в размере 419 780,04 руб., в том числе, задолженность по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года в размере 321 230 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года в сумме 98 550,04 руб., с указанием, что задолженность по постоянной части арендной платы в размере 321 230 руб. уплачивается ответчиком равными платежами, по 45 500 руб. в месяц, а также о взыскании убытков в сумме 7 500 рублей в связи с понесенными расходами по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, связанного с устранением последствий несогласованной перепланировки.

Решением суда от 01.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 98 133,23 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 700,16 руб., убытки в сумме 7 500 руб., всего 172 333,39 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кулунчакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при определении даты расторжения договора не должен был применять положения статьи 450.1 ГК РФ в совокупности с положениями пункт 6.4. оговора аренды, и определять срок его расторжения спустя два месяца после даты получения арендатором уведомления об отказе от договора аренды, то есть после 03.05.2020. Таким образом, по мнению апеллянта, дата расторжения договора

должна быть определена 08.06.2020; размер постоянной части арендной платы, подлежащей взысканию, по мнению ответчика, составляет 30 363,33 руб.

Кроме этого, апеллянт полагает, что размер переменной части арендной платы подлежит изменению до 08.06.2020 и должен быть определен строго в соответствии с положениями пунктом 4.2.2 Договора как расходы на оплату коммунальных услуг, необходимых для электроснабжения помещений и мест общего пользования (электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и расходы на плату за содержание объекта аренды, что составляет 36 700 руб.

В отношении требования о взыскании убытков ответчик поясняет, что действовал добросовестно, свои обязательства по договору, связанные с устранением последствий перепланировки, выполнил, и имел намерение и возможность выполнить их в определенные истцом сроки, но не сделал этого по причине недобросовестного поведения истца, что не позволяет принять решение о взыскании с ответчика убытков в размере 7 500 рублей в пользу истца.

В судебном заседании второй инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность решения суда; в неудовлетворенной части требований не настаивал.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с предложением участникам спора рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 22.06.2021 стороны настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, между ИП Кулунчаковой О.А. (арендатор) и ИП Бондарем А.О. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 7 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96а.

Согласно пункту 1.3. договора аренды объектом аренды являются отдельно выделенные стенами нежилые помещения, площадью 140 кв. м., состоящие из следующих помещений №№ : 701, 719, 720, указанных на плане, приложенном к настоящему договору, который является Приложением № 1.

Помещения переданы Арендаторы по акту приема-передачи от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи объекта аренды арендодателем.

Согласно пункту 6.4. договора арендодатель и арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин с августа 2020 года, при условии письменного уведомления о расторжении за два месяца.

Кроме этого, в связи с тем, что в процессе использования указанных помещений ИП Кулунчаковой О.А. была выполнена перепланировка: снесена (демонтирована) стена, разделяющая офисы 719 и 720, в помещении 719 заложен дверной проём, в помещении офиса 701 возведена перегородка с дверным проёмом, ИП Бондарь А.О. 14.05.2020 направил в адрес арендатора требование в порядке пунктов 3.3.19 и 4.11.3 договора о необходимости в 2-

недельный срок со дня получения требования ликвидировать результат незаконно выполненной перепланировки помещений.

Арендодатель считает, что арендатор обязан оплатить убытки в сумме 7 500 руб., которые составляют расходы по оплате арендодателем услуг экспертной организации при определении стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий незаконной и несогласованной перепланировки помещений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды и возместить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Бондаря А.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан

своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, пункт 3 статьи 401 ГК РФ определяет основания ответственности явного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы

применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Кулунчаковой О.А. в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Деятельность учреждений культуры и искусства (90.04)».

В арендованных по спорному договору помещениях была организована детская студия танцев, что не оспаривается сторонами договора.

В соответствии с разделами 2, 7 и 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в

условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных названным Постановлением, отрасль, в которых осуществляет свою деятельность ответчик, признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец был осведомлен об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и знал о характере деятельности.

В соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, № 316 от 11.05.2020, а также Постановлений Правительства Хабаровского края № 97-пр от 25.03.2020, № 129-пр от 01.04.2020, № 134-пр от 04.04.2020, 198-пр от 08.05.2020, № 237-пр от 29.05.2020 и ряда иных документов, последовательно в период с 26.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, в период с 11.05.2020 по 10.06.2020, на территории края были приостановлены все досуговые мероприятия с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, а также оказание соответствующих услуг, в том числе приостановлена посещение гражданами зданий, строений и сооружения для проведения, указанных выше мероприятий и оказания услуг.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Кулунчакова О.А. была вынуждена приостановить работу танцевальной студии в арендованных помещениях на неопределенный срок.

Арендатором по спорному договору неоднократно предпринимались попытки урегулировать ситуацию с просрочкой арендных платежей, однако в ходе переговоров с арендодателем соглашение об уменьшении арендной платы и изменений условий договора аренды достигнуто не было.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с

досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что договор аренды между ИП Бондарем А.О. и ИП Кулунчаковой О.А. заключен 01.09.2019, то есть до введения режима повышенной готовности, в связи с чем к правоотношениям между сторонами договора применимы положения Федерального закона № 98-ФЗ.

Волеизъявление арендатора о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, выраженное в уведомлении от 30.04.2020, не утратило свою актуальность и было подкреплено соответствующими действиями: уведомлением арендодателя о невозможности использования арендованного помещения, предложением пересмотреть условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в части уменьшения арендуемых площадей и уменьшения размера арендной платы, а также дальнейшим освобождением арендованных помещений и вывозом из них имущества арендатора, передачей ключей от арендованных помещений собственнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, реализуя свое право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права действовал разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

При этом истец настаивал, что договор аренды прекратил свое действие 01.08.2020, а ответчик – 08.06.2020, с даты вступления в силу положений части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Определяя дату расторжения спорного договора, арбитражный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды арендодатель и арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке,

при условии письменного уведомления о расторжении за два месяца.

Как указывалось выше, согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ, предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышепоименованными нормами ГК РФ и положениями спорного договора аренды, принимая во внимание получение 03.05.2020 уведомления арендодателя от 30.04.2020 об отказе от договора, фактическое освобождением арендатором помещений и направлением акта приема-передачи и ключей от арендованных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем расторжения договора является 03.07.2020. Следовательно, арендодатель вправе претендовать на получение арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 03.07.2020.

Договором аренды, заключенным между сторонами, месячная арендная плата установлена в размере 91 000 руб. (пункт 4.2.1 договора).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 5), учитывая, что ответчик осуществляла деятельность в сфере,

признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции и не могла оказывать услуги по организации детского досуга (студия танцев) в арендованных помещениях, правомерно посчитал, что она вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 01.04.2020.

При определении размера сниженной арендной платы надлежит руководствоваться размером, на который в сложившихся на территории г. Хабаровска условиях снижалась арендная плата в период с 01.04.2020, во время действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края в период ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной платы, признал размер постоянной части арендной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом снижения на 50%, в сумме: за апрель 2020 года - 45 500 рублей; за май 2020 года - 45 500 рублей; за июнь 2020 года - 45 500 рублей; за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 - 4 403,23 руб.

При заключении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 арендатором ИП Кулунчаковой О.А. в соответствии с пунктом 4.11 договора внесен обеспечительный платеж в размере 42 770 рублей.

Таким образом, окончательный размер постоянной части арендной платы, присужденной ко взысканию в пользу истца, составил 98 133,23 руб. Доводов о несогласии с данным выводом с учетом имеющихся в деле доказательств, сторонами в суде второй инстанции не приведено.

Относительно переменной части арендных платежей.

Пунктом 4.2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению переменной части арендной платы равной сумме расходов арендодателя на оплату за каждый календарный месяц коммунальных услуг, необходимых для энергоснабжения помещений и мест общего пользования (электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), и расходов арендодателя на плату за содержание объекта аренды Управляющей компании.

Задолженность по переменной части арендной платы за установленный арбитражным судом период (01.04.2020 по 03.07.2020) составила 66 700,16 руб.. Апелляционной коллегией проверен расчет истца, признан верным.

При этом доводы апеллянта о неверном начислении переменной части арендной платы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку переменная часть арендной платы начислена в соответствии с пунктом 4.2.2. договора, на основании объема коммунальных услуг и выставленных управляющей компанией счетов на оплату.

Проверяя присужденную ко взысканию сумму убытков в размере 7 500 руб., вторая инстанция также соглашается с первой инстанцией.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Согласно пункту 3.3.16 договора аренды арендатор обязан производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование объекта аренды, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен только при наличии письменного согласия арендодателя, которое должно содержать перечень планируемых мероприятий с описанием планируемого результата и срока их выполнения.

Кроме того, арендатор должен подготовить и подписать с арендодателем двухсторонний акт, отражающий состояние объекта аренды в результате проведенных арендатором ремонтных работ, указанных в настоящем пункте, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты окончания таких работ.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора аренды, в случае обнаружения несогласованных арендодателем улучшений объекта аренды, а также перепланировок, переоборудования, изменений физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, арендатор обязан ликвидировать все результаты таких несогласованных улучшений и действий, а Объект аренды подлежит приведению в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним требованием Арендодателя.

Из материалов дела видно, что в период использования арендуемых помещений ИП Кулунчаковой О.А. выполнена перепланировка: снесена (демонтирована) стена, разделяющая офисы 719 и 720, в помещении 719

заложен дверной проём, в помещении офиса 701 возведена перегородка с дверным проемом.

Получив уведомление арендатора о расторжении договора от 01.09.2019, ИП Бондарь А.О. 14.05.2020 направил в адрес арендатора требование в порядке вышеуказанных пунктов договора, в котором указал на необходимость в двухнедельный срок со дня получения требования ликвидировать результат незаконно выполненной перепланировки помещений, которая была выполнена с нарушением пункта 3.3.16 договора аренды, и привести все помещения в прежнее состояние, которое объект аренды имел на день передачи по договору аренды.

Поскольку в указанный срок требования арендодателя не были исполнены, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения специалистом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений.

В материалы дела представлен договор № 3390-Х от 29.05.2020, отчет специалиста № 3390-Х от 11.06.2020. Стоимость услуг специалиста составила 7 500 рублей, оплата в указанной сумме подтверждается кассовым чеком от 29.05.2020.

Ответчиком помещения приведены в первоначальное состояние, до осуществления перепланировки, в июле 2020 года, уже после обращения истца в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении убытков на стороне истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат

фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-14527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.08.2020 2:10:40

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична