Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: ФИО2 представителя по доверенности от 22.01.2018 №04-1-26/11 (сроком по 31.12.2018); ФИО3 представителя по доверенности от 11.12.2017 №04-1-26/36 (сроком по 29.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 19.12.2017 №05-30/28333 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-ДВ»

на решение от 27.03.2018

по делу № А73-13947/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-ДВ» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «РТС-ДВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) о признании недействительными: решения инспекции от 15.03.2017 № 1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления от 02.06.2017 № 13-10/126/11366; обязании инспекции принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3661266 руб.

Впоследствии ООО «РТС-ДВ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд представлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Решением суда от 27.03.2018: принят отказ ООО «РТС-ДВ» от требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд установил неполную уплату обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Комстрой», так как выявлен факт того, что указанное лицо не могло реально выполнить взятые на себя обязательства по договорам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РТС-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, и в том числе как направить дело на новое рассмотрение, так и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: решением единственного участника ООО «РТС-ДВ» от 27.07.2017 принято решение о ликвидации указанного общества, полномочия директора прекращены досрочно с 27.07.2017, в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации данного юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ о начале ликвидации внесены 16.08.2017, заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска поступило в арбитражный суд 08.09.2017, то есть на момент направления указанного заявления в арбитражный суд директор общества – ФИО4 не имела полномочий на его подачу, а также подписание процессуальных документов по делу, таким образом, принятым решением без участия ликвидационной комиссии в целом, нарушены права председателя ликвидационной комиссии на участие в судебном заседании для защиты прав и интересов общества; материалами дела не установлен факт взаимосвязи и аффилированности контрагентов; ООО «РТС-ДВ» сделало все зависящие от него действия по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку были проверены факты государственной регистрации, у поставщика услуг запрошены документы, подтверждающие назначение руководителя и юридический адрес указанного лица; в материалы дела были представлены все копии учредительных документов, копия паспорта руководителя, личность руководителя была установлена путем личного контакта руководителей предприятий; на момент заключения договора ООО «Комстрой» находилось по месту регистрации, не проходило ни по одному арбитражному делу, налоговая отчетность сдавалась, что не отрицалось налоговым органом, руководитель не являлся «массовым» учредителем или руководителем; нахождение в материалах дела акта проверки места нахождения ООО «Комстрой» в декабре 2015 года не является доказательством отсутствия данного контрагента в момент заключения спорного договора (февраль 2016 года); деловая репутация также была проверена через ООО «Многорядов» (контрагент общества); судом не дана оценка показаниям директора ООО «Комстрой» о том, что привлечением техники для выполнения работ занимался его заместитель, руководством работ мастера, которые состояли в штате, техника привлекалась в районе им. Полины Осипенко у лиц, находящихся в данном районе; отсутствие расчетов между заявителем и ООО «Комстрой» не может служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной; факт не подачи заявления в суд о взыскании задолженности сам по себе не является поводом усомниться в реальности хозяйственных отношений, а также основанием для отказа в принятии вычета; ни в решении суда и в решении налогового органа не содержится никаких указаний на то, какие нормы права были нарушены обществом при выборе контрагента; на момент заключения сделки и в период ее исполнения ООО «Комстрой» не обладал признаками лица, не исполняющего свои налоговые обязанности; замечаний к форме представленных заявителем счетов-фактур но налогового органа не было, подлинность представленных документов не оспаривалась; налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и не отвечает за его недобросовестные действия; доказательная база налогового органа сводится к выявлению фактов недобросовестности ООО «Комстрой» как контрагента по договору, но не отрицание факта наличия реальных хозяйственных операций, что не может являться основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету; материалами дела не установлено, что заявитель знал либо должен был знать о недобросовестности спорного контрагента.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление и инспекция доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд поступил экземпляр блок-схемы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и все дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; на вопрос суда о приложенной к отзыву блок-схеме, представитель налогового органа пояснила об ошибочном представлении такого экземпляра, в связи с чем экземпляр приложенной к отзыву блок-схемы возвращен представителю налогового органа в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 22.07.2016 по 24.10.2016 налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 22.07.2016; оформлен акт проверки от 08.11.2016 № 3809; в ходе проверки, инспекцией установлены допущенные обществом нарушения, в том числе необоснованность налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Комстрой» в сумме 3661266 руб.; по результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.03.2017 № 1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 3661266 руб., начислены пени по НДС в сумме 211467,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 366126,60 руб.; штрафные санкции рассчитаны налоговым органом с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.06.2016 № 13- 10/126/11366 апелляционная жалоба ООО «РТС-ДВ» на решение ИФНС Россиипо Центральному району города Хабаровска от 15.03.2017 № 1923 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,3,44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС явилась неполная уплата НДС в общей сумме 3661266 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом общества - ООО «Комстрой».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «РТС-ДВ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (заказчик) (далее – ООО «Азия Лес») заключен договор подряда от 01.03.2016 № 42/01-2016, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству временных лесовозных дорог в Хабаровском районе им. Полины Осипенко, Омальском участковом лесничестве Кербинского лесничества, в соответствии с техническим заданием, в том числе: корчевка и перемещение пней, очистка земляного полотна от кустарника и леса, разработка грунта с формированием земляного полотна, планировка откосов и полотна насыпей, разработка продольных водоотводных и нагорных канав, строительство уширений проезжей части; заказчик своими силами, но за счет исполнителя при наличии возможностей, осуществляет заправку транспортных средств исполнителя горюче-смазочными материалами; при этом, стороны согласовывают перечень транспортных средств исполнителя, заправляемых заказчиком; иные транспортные средства заправке силами заказчика не подлежат.

Согласно пункту 2.1 договора подряда оплата за выполненные работы производится из расчета 1200000 руб. за один километр, в том числе НДС.

В приложении № 2 к договору подряда от 01.03.2016 № 42/01-2016 указан список транспортных средств ООО «РТС-ДВ», заправку которых осуществляет ООО «Азия лес»: бульдозер Caterpillar D7H (гос. номер <***>), бульдозер Caterpillar D6R (гос. номер не указан), специализированный автокран КАТО- NK200111S (гос. номер К 0608 27), прицеп трайлер (гос. номер ХА 9516 27), седельный тягач Astra HD9 66.66T (гос. номер <***>), седельный тягач IVECO-AMT 633910 (гос. номер <***>), седельный тягач IVECO-AMT 633910 (гос. номер <***>), седельный тягач IVECO-AMT 633910 (гос. номер <***>), экскаватор РС300-7 (гос. номер ХН 3590 27).

Для исполнения договорных отношений была привлечена субподрядная организация ООО «Комстрой».

Так, между ООО «РТС-ДВ» и ООО «Комстрой» заключены договоры: от 01.03.2016 № 01/03-2016 на оказание услуг по использованию дорожно-строительной техники; от 01.02.2016 № 01/02-2016 на оказание услуг по перевозке грузов.

В книгу покупок ООО «РТС-ДВ» за 2 квартал 2016 года включило сумму затрат по поставщику оказания услуг ООО «Комстрой» в размере 24001634,75 руб., в том числе НДС – 3661266 руб., из них затраты в размере 20845000 руб., в том числе НДС в сумме 3179745,77 руб. заявлены по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 850, от 31.05.2016 № 852, от 30.06.2016 № 857, выставленным ООО «Комстрой» в связи с выполнением ООО «РТС-ДВ» своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Азия-лес» от 01.03.2016 № 42/01-2026, по строительству временной лесовозной дороги.

К указанным счетам-фактурам подписаны двусторонние акты, согласно которым общая протяженность построенной дороги составила 18609 километров.

Кроме этого, налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 29.06.2016 № 856, от 27.06.2016 № 855, от 27.06.2016 № 854, от 07.06.2016 № 853, от 25.05.2016 № 851, от 25.04.2016 № 849, от 07.04.2016 № 848 на общую сумму 3156634, 75 руб., в том числе НДС в сумме 481540,35 руб. выставленные ООО «Комстрой» в связи с выполнением обязательств последним по договору 01.02.2016 № 01/02-2016 на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с договором на оказание услуг перевозки от 01.02.2016 № 01/02-2016 ООО «Комстрой» (исполнитель) обязуется оказать ООО «РТС-ДВ» (заказчик) услуги перевозки грузов, а ООО «РТС-ДВ» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Комстрой» оказывает услуги собственными или привлеченными транспортными средствами.

Перевозка производится ООО «Комстрой» по заявке ООО «РТС-ДВ».

Стоимость услуг, оказываемых по договору, указывается в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в течение 30 дней с момента оказания услуг с учетом пункта 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 к договору на оказание услуг перевозки грузов заказчик поручает оказать услуги перевозки грузов по маршрутам:п. Беркакит – п. Лебединое Республики Саха (Якутия), расстояние 263, 2 км.; стоимость услуг 7 руб. 40 коп. за 1 тонна/километр с учетом НДС; п. Беркакит – п. Большой Нимныр Республики Саха (Якутия), расстояние 206 км. по аналогичной цене.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2016 к договору на оказание услуг перевозки грузов заказчик поручает оказать услуги перевозки грузов по маршрутам: карьер Понинский – ст. Гурское Комсомольского района, стоимость услуг 240 руб. за 1 тонну перевезенного груза (щебня) с учетом НДС; ст. Гурское Комсомольского района – ст. Мылки Амурского района, стоимость услуги 95 руб. за 1 км с учетом НДС; под грузом понимается: железобетонные изделия, металлопрокат.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2016 к договору на оказание услуг перевозки грузов установлены расценки на почасовую оплату техники – самосвалов IVECO, спецавтомобиля HINO, крана грузоподъемностью 20 тонн, автомобиля с тралом.

В соответствии с подписанными заказчиком и исполнителем актами ООО «Комстрой» для ООО «РТС-ДВ» осуществляло перевозки грузов на автомобиле ИВЕКО на участке реконструкция и строительство автодороги на участке им. Полины Осипенко; перевозка груза – автомобиль самосвал; перевозка груза автомобиль тягач с грузом; автоперевозки груза по маршруту Комсомольск-на- Амуре – город Амурск автомобиль ИВЕКО; перевозка крупногабаритного груза автомобилем с тралом по маршруту г. Амурск- п. Албазино, перевозка груза автомобилем Астра (тягач с тралом), перевозка щебня по маршруту карьер Понинский – ст. Гурское, перевозка груза автомобилем ИВЕКО; перевозка груза по маршруту г. Южно-Сахалинск- г. Новосибирск, перевозка груза по маршруту г. Новосибирск-Хабаровск.

В отношении ООО «Комстрой» установлено, что указанное юридическое лицо состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 13.11.2012, с 20.07.2016 и на момент проведения камеральной налоговой проверки находилось в стадии ликвидации; юридический адрес 68000052, <...>; фактическое место нахождения ООО «Комстрой» по адресу не установлено; согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) от 22.12.2015 № 529 по адресу <...> находится производственная база, на территории которой расположены административные здания, складские помещения, гаражи и прочее; вывески и указатели с наименованием ООО «Комстрой» по указанному адресу отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Комстрой» с 13.11.2012 по 19.07.2016 являлся ФИО5, основной вид деятельности организации, заявленной в учредительных документах - строительство зданий и сооружений. Транспортные средства, в том числе арендованные (полученные в лизинг) у ООО «Комстрой» отсутствуют.

Количество лиц, получивших доход во 2 квартале 2016 года согласно сведениям по форме 6 НДФЛ, 2 человека; при этом ООО «Комстрой» в ИФНСРоссии по Железнодорожному району города Хабаровска за 2015 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 10 сотрудников, из них 8 справок представлены на физических лиц, зарегистрированных в г. Туапсе.

В представленных в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска декларациях при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налога к уплате в бюджет; так в декларации за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Комстрой», отражена реализация на сумму 403456564 руб., НДС -71997722 руб., сумма налоговых вычетов - 71816516 руб., т.е. удельный вес налоговых вычетов по декларации составил более 99%.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты, указывают на то что, ООО «Комстрой» не обладает материально-техническими ресурсами, численностью, спецтехникой для осуществления субподрядных работ по строительству временных лесовозных дорог в Хабаровском крае, районе им.Полины Осипенко, Омальском участковом лесничестве Кербинского лесничества,а также для выполнения обязательств по оказанию услуг по перевозке согласно договору № 01/02-2016 от 01.02.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, а также материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Комстрой» не могло реально выполнять взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, и как следствие, сведения, указанные в представленных ООО «РТС-ДВ» счетах- фактурах, являются недостоверными.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 19.10.2016- ФИО5 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Комстрой», руководство осуществлял самостоятельно, юридическое лицо располагалось по адресу <...>; ООО «Комстрой» осуществляло строительно-монтажные, электро-монтажные работы, грузоперевозки, для ООО «РТС-ДВ» оказывало услуги по строительству лесовозной дороги без отсыпки, без твердого покрытия с канавами с двух сторон для отвода воды, длина дороги порядка 20 километров; на вопрос о наличии персонала для оказания услуг сообщил, что в штате ООО «Комстрой» было от 2 до 6 работников, у исполнительного директора ФИО6 была доверенность на прием-увольнение работников; на вопрос о наличии оборудования, спецтехники, транспорта сообщил, что своего транспорта, спецтехники ООО «Комстрой» не имело, заключались договоры со сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами; на вопрос о том, чьими силами строилась лесовознаядорога, ФИО5 пояснил, что привлекались физические лица, которые были собственниками техники, на которой работали, фамилии, имена и отчества физических лиц не знает; ФИО7, который работал мастером участка, подбирал работников с техникой, контролировал строительство дороги, с физическим лицами ООО «Комстрой» не рассчиталось, поскольку ООО «РТС-ДВ» не рассчиталось с ООО «Комстрой»; на вопрос о том, какая конкретно спецтехника работала на строительстве дороги, сообщил, что работали два бульдозера, каток и экскаватор. ФИО5 сообщил, что ООО «Азия лес» предоставляло нефтепродукты для техники, питание и жилье для работников; на вопрос о доставке техники на место строительства дороги и проживания работников сообщил, что доставка осуществлялась силами собственников самоходных машин, работники, занятые на строительстве дороги, проживали в представленном ООО «Азия лес» жилье.

В целях установления собственников транспортных средств, которые ООО «Комстрой» привлекал для выполнения обязательств по договору с ООО «РТС-ДВ» налоговым органом был проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Комстрой», открытым в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Общая сумма поступлений по кредиту счета за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 составила 737488446 руб., сумма перечислений по дебету счета за этот же период составила 734395879 руб., количество контрагентов – 353; по результатам анализа налоговым органом установлено, что ООО «Комстрой» по расчетному счету производило оплату в адрес юридических лиц только с основанием платежей «оплата за товары»; платежей за аренду спецтехники, по оплате каких-либо субподрядных работ по расчетному счету в адрес третьих лиц от ООО «Комстрой» не прослеживается; при этом на расчетный счет поступают денежные средства от юридических лиц за реализацию строительных материалов, по договорам подряда, работ по устройству инженерных сетей, за доставку грузов, устройство фасада, ремонт оптоволоконного кабеля, оказание услуг по уборке помещений, что указывает о множественных видах деятельности организации, которые она должна выполнять; также по расчетному счету не прослеживаются операции, свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (перечисление заработной платы, арендные и коммунальные платежи, приобретение товарно-материальных ценностей для собственных нужд и т.д.).

При анализе раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Комстрой» за 2 квартал 2016 года установлено, что основным контрагентом, по которому заявлены налоговые вычеты по НДС (71,77%) является общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес»).

В отношении ООО «Геркулес» в ходе мероприятий налогового контроля на основании информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (письмом от 24.10.2016 № 08- 10/006018дсп@), инспекцией установлено следующее: ООО «Геркулес» (ИНН <***>/КПП 272401001) состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска с 14.04.2014; юридический адрес: 680000, <...>. По указанному адресу находитсячастный жилой дом, собственником которого является ФИО8, проживающий по адресу: 680501, Хабаровский р-н, с. Корсаково-1, ул. Центральная 8 – 2; по данному юридическому адресу зарегистрировано 15 физических лиц (граждане Узбекистана); основной вид деятельности ООО «Геркулес» - деятельность в области бухгалтерского учета; филиалы (обособленные подразделения) отсутствуют; транспортные средства, в том числе арендованные (полученные в лизинг) у юридического лица отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2015 год – 1 чел.; руководителем и учредителем является ФИО9; согласно информации, представленной УМВД по городу Хабаровску от 04.10.2016 вх. № 030157, получены пояснения ФИО10, в которых он утверждает, что учредителем и руководителем ООО «Геркулес» не является, узнал о данной организации от сотрудников полиции, никаких документов для образования юридического лица не подписывал; персональные данные для этой цели никому не передавал, паспорт Российской Федерации на имя ФИО10 не терял, при каких обстоятельствах создавалось ООО «Геркулес» ему не известно, ФИО11 не знаком, никаких отношений с ним не поддерживал.

Согласно сведениям, представленным банком ВТБ24 от 08.09.2016 № 23, какие-либо операции по расчетному счету ООО «Геркулес» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 отсутствуют.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в адрес ООО «Геркулес» направлено требование о представлении пояснений от 12.08.2016 № 6760; требование налогоплательщиком получено 15.08.2016, пояснения не представлены.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Геркулес» налоговым органом было направлено требование о представлении документов (информации) от 06.09.2016 № 08-28/30373; ответ не представлен.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ни ООО «Комстрой», ни его основной контрагент ООО «Геркулес» не обладают материально-техническими ресурсами для выполнения работ для ООО «РТС-ДВ» и не могли исполнить свои обязательства по договорам, заключенным последним с ООО «Комстрой».

На основании изложенного, представленные к проверке в подтверждение заявленных вычетов документы ООО «РТС-ДВ» содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственных отношений с ООО «Комстрой».

По встречной проверке ООО «Азия Лес» представлены пояснения от 31.01.2017 (вх. № 03038), согласно которым контроль за ходом работ по строительству временных лесовозных дорог, выполняемых ООО «РТС-ДВ», осуществлялся начальником лесного отдела ФИО12; информацией о трудоустройстве лиц, привлеченных ООО «РТС-ДВ» к выполнению работ по строительству временных лесовозных дорог, ООО «Азия Лес» не располагает, личные данные (ФИО, ИНН, паспортные данные) предоставить не представляется возможным; о принадлежности заправляемых транспортных средств ООО «Комстрой» ООО «Азия Лес» не известно.

По встречной проверке от ООО «Невада-Восток» (далее – ООО «Невада-Восток») (31.01.2017 № 13- 18/9982ДСП) представлены документы, согласно которым ООО «РТС-ДВ» предоставляло ООО «Невада-Восток» во временное пользование транспортные средства (седельный тягач IVECO STRALIS, полуприцеп Фургон- Рефрижератор UTILITY VS3RA), а также своими силами оказывало услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

По встречной проверке от общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (02.03.2017 № 20-09/76574) представлен пакет документов, свидетельствующий о приобретении у ООО «РТС-ДВ» услуг по перевозке грузов; услуги перевозки грузов осуществлялись по следующим маршрутам: Комсомольский район ст. Пони – ст. Мылки Амурского района; ст. Гурское Комсомольского района – ст. Эльбан Амурского района; ст. Хабаровск-ст. Мылки Амурского района; ст. Гурское Комсомольского района- ст. Хабаровск.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля заказчики транспортных услуг, для выполнения которых ООО «РТС-ДВ» могло бы привлечь ООО «Комстрой», не установлены; в проверяемом периоде ООО «РТС-ДВ» в адрес заказчиков осуществлял перевозки по вышеуказанным маршрутам, при этом согласно представленных ООО «РТС-ДВ» документов в рамках камеральной налоговой проверки, ООО «Комстрой» был привлечен для осуществления грузоперевозок по иным маршрутам, а именно: п. Беркакит – п. Лебединое Республики Саха (Якутия); п. Беркакит – п. Большой Нимныр Республики Саха (Якутия); г. Комсомольск-на-Амуре-г. Амурск; г. Амурск-п. Албазино; карьер Понинский – ст. Гурское Комсомольского района; г. Южно-Сахалинск-г. Новосибирск; г. Новосибирск - г. Хабаровск.

Информация о заказчиках услуг по перевозкам ООО «РТС-ДВ» в ходе мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа от 13.01.2017 № 165 не представлена.

Таким образом, материалами проверки факт выполнения услуг ООО «Комстрой» в адрес ООО «РТС-ДВ» не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «РТС-ДВ» инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 13.01.2017 № 165 по взаимоотношениям с заказчиками в рамках осуществления работ по перевозкам, для которых привлекалось ООО «Комстрой», а также предоставления документов и информации по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комстрой». ООО «РТС-ДВ» представлены пояснения от 26.01.2017, согласно которым ранее организацией предоставлялась информация о взаимоотношениях с ООО «Комстрой» с приложением имеющихся документов, иных запрашиваемых документов (информации) по взаимоотношениям с заказчиками выполненных услуг, для выполнения которых привлекалось ООО «Комстрой», а также документы (информацию) о должностных лицах, осуществлявших приемку работ пристроительстве лесовозной дороги в районе им. Полины Осипенко, о строительной технике, задействованной при строительстве и лицах, управляющих ей, общество не имеет.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении правомерности применения ООО «РТС-ДВ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговых вычетов инспекцией установлено следующее: ООО «Комстрой» не обладает материально-техническими ресурсами, численностью, спецтехникой для осуществления субподрядных работ по строительству временных лесовозных дорог в Хабаровском крае, районе им. Полины Осипенко, Омальском участковом лесничестве Кербинского лесничества, а также для выполнения обязательств по оказанию услуг по перевозке согласно договору № 01/02-2016 от 01.02.2016.

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Комстрой» по расчетному счету производило оплату в адрес юридических лиц только с основанием платежей «оплата за товары»; платежей за аренду транспортных средств (механизмов), по оплате каких-либо субподрядных работ по расчетному счету в адрес третьих лиц от ООО «Комстрой» не прослеживается; от ООО «РТС-ДВ», а также его контрагентами ООО «Комстрой» и ООО «Азия Лес» не представлена информация о транспортных средствах, задействованных при строительстве временных лесовозных дорог в Хабаровском крае, районе им. Полины Осипенко и осуществлении грузоперевозок; ООО «Комстрой» в проверяемом периоде не привлекало третьих лиц при выполнении работ (услуг) по грузоперевозкам и строительству временной лесовозной дороги в районе им. Полины Осипенко для ООО «РТС-ДВ», а также осуществления грузоперевозок для ООО «РТС-ДВ»; заказчики транспортных услуг, для которых ООО «РТС-ДВ» привлекало ООО «Комстрой», не установлены; ООО «РТС-ДВ» при заключении договора с ООО «Комстрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; ООО «Комстрой» по встречной проверке не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РТС-ДВ»; расчеты ООО «РТС-ДВ» с ООО «Комстрой» не произведены, при этом ООО «Комстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «РТС-ДВ» предоставлен лишь формальный пакет документов - договор с ООО «Комстрой», счета- фактуры и акты выполненных работ (услуг), однако, налогоплательщиком не предоставлены иные доказательства реальности финансово-хозяйственных операций и подлинности счетов-фактур: в частности не предоставлена информация о заказчиках транспортных услуг, номерах транспортных средств, данные должностных лиц, осуществлявших контроль за производством (работ) при строительстве временной лесовозной дороги в районе им. Полины Осипенко.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по строительству временной лесовозной дороги в районе им. Полины Осипенко и оказания транспортных услуг ООО «Комстрой»

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств подтверждает, чтовозражения ООО «РТС ДВ» о соблюдении условий для применения налоговых вычетов, путем предоставлении полного пакета документов, предусмотренных статьей 169 НК РФ, являются необоснованными.

В отношении доводов ООО «РТС-ДВ» о проявлении должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в проверке обществом учредительных документов контрагента свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, реквизитов юридического лица, копии паспорта руководителя, поскольку сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента, установлено следующее.

Из пояснений директора общества ФИО4 (протокол допроса от 17.10.2016), следует, что договоры с ООО «Комстрой» заключались в офисе юридического лица по адресу <...>, наличие персонала директор не проверяла, руководитель ООО «Комстрой» утверждал, что у него есть работники и техника, часть техники стояла по адресу контрагента.

При заключении сделки налогоплательщик должен не только истребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов (производственныхмощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «РТС-ДВ» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, и в части получения вычетов по НДС.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС; при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Под налоговой выгодой, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Согласно НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике, в случае если он эту обоснованность не доказал, налоговый орган вправе не принять заявленный юридическим лицом налоговый вычет.

В качестве обоснованности применения налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность и непротиворечивость представленных сведений, а также безусловная обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме по всей цепочке поставщиков.

Принятие сумм налоговых вычетов предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, должно сопровождаться уплатой НДС в федеральный бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть сделанные выводы налогового органа, в связи с чем, доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений общества с ООО «Комстрой», о том, что ООО «РТС-ДВ» не подтвержден факт привлечения ООО «Комстрой» для выполнения услуг по грузоперевозкам и работ по строительству временной лесовозной дороги в районе им. Полины Осипенко, следовательно, подтверждена необоснованность налоговый выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 3661266,32 руб. в связи с операциями со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, в результате завышения налоговых вычетов в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО «РТС-ДВ» не исчислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3661266 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности налоговым органом начислены пени в сумме 211467,56 руб.

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, отягчающие ответственность не установлены. В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ налоговым органом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства как привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ впервые сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза и составила 366126,60 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 15.03.2017 № 1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления (в связи с отказом от заявленного требования), обществом каких-либо доводов о не согласии в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении права председателя ликвидационной комиссии на участие в судебном заседании для защиты прав и интересов общества, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением вместе с апелляционной жалобой документальных доказательств недействительности (отзыва) доверенности общества, выданной 04.07.2017 директором ФИО4 представителю ФИО1, участвовавшему как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по доверенности общества от 05.06.2018, выданной ему председателем ликвидационной комиссии заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 04.04.2018 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года по делу № А73- 13947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТС-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера от 04.04.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко