Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – административный орган, Министерство) от 14.04.2008 № 147а о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Министерство природных ресурсов Хабаровского края не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель Министерства огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

18.01.2008 главным специалистом Отдела по охране окружающей среду и природных ресурсов администрации г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка деятельности предпринимателя в области исполнения требований законодательства об охране окружающей природной среды и природопользования. Результаты проверки отражены в акте от 18.01.2008.

Названной проверкой установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении с 2001 года деятельности по продаже программного обеспечения по адресу <...>, оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством образования и размещения отходов потребления, поскольку предпринимателем при осуществлении деятельности не приняты меры по своевременной разработке нормативной экологической документации по обращению с отходами, отсутствует разработанный проект ПНОЛРО, утвержденный МТУ Ростехнадзора по ДФО, лимиты на размещение отходов на 2007, 2008 годы. Плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится. Отходы без надлежащего учета размещаются в контейнер арендодателя – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2».

12.02.2008 повесткой № 9.9-08 предприниматель была вызвана в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре на 26.02.2008 к 16 часам. Повестка получена ФИО1 22.02.2008.

26.02.2008 прокурор г. Комсомольска-на-Амуре вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

19.03.2008 государственный инспектор Хабаровского края по охране природы вынес определение по делу об административном правонарушении № 147а о назначении места и времени рассмотрения названного дела – 14.04.2008 в 9 часов 20 минут по адресу <...>, каб. 602.

Письмом от 19.03.3008 № 6.3.26-3034 названное определение направлено в адрес ИП ФИО1

14.04.2008 в отсутствие предпринимателя или его представителя, государственным инспектором Хабаровского края по охране природы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 147а, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703.

Исходя из материалов дела, а также названных нормативных актов, суд пришел к выводу, что, поскольку предприниматель занимает помещение по адресу <...> на условиях аренды, отходы, образующиеся в результате деятельности ИП ФИО1, размещаются в контейнере арендодателя и вывоз этих отходов осуществляет арендодатель, а в договоре аренды вопрос о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду не урегулирован, то отходы предпринимателя должны быть включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя. Следовательно, в бездействии предпринимателя нет состава административного правонарушения, установленного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом существенно нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство сослалось на следующие обстоятельства.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 вступили в силу 25.04.2008, до 07.02.2008 действовали Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.03.2002 № 115, которыми обязанность по разработке ПНООЛР возлагалась на всех индивидуальных предпринимателей независимо от того, являются они арендаторами или нет.

Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку ею не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, предпринимателем не представляется отчетность, не разработан ПНООЛР за 2001 - 07.02.2008, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) природоохранные требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе, установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Таким образом, несоблюдение хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с обращением с отходами, установленных названными федеральными законами обязанностей образует состав административного правонарушения, установленный статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (акт от 18.01.2008 (л.д. 10-11) Постановление (л.д. 6)), предпринимателем не разработана нормативная экологическая документация по обращению с отходами, отсутствуют лимиты на размещение отходов.

Однако административный орган не представил суду первой инстанции, апелляционному суду доказательств, что деятельность ИП ФИО1 связана с обращением с отходами.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет продажу программных продуктов - информационно-правовой системы «Гарант» и бухгалтерских программ «Парус» (объяснение предпринимателя 22.02.2008 л.д. 12).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако, материалами дела не подтверждается, что в результате деятельности ИП ФИО1 образуются отходы или ее деятельность связана со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением отходов. В заседании апелляционного суда представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края также не смог представить доказательства, подтверждающие, что хозяйственная деятельность ИП ФИО1 связана с обращением с отходами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, установленного статьей 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам настоящего дела.

Определением от 19.03.2008 по делу № 147а назначена дата рассмотрения названного дела - 14.04.2008 в 9 часов 20 минут.

Однако, как пишет в апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов Хабаровского края, и что подтверждается почтовым извещением (л.д. 26), названное определение не было получено ИП ФИО1, и вернулось в адрес административного органа только 28.04.2008, тогда как рассмотрение административного дела № 147а состоялось 14.04.2008.

Следовательно, на момент рассмотрения названного дела административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, и не получал от ИП ФИО1 ходатайства о рассмотрении названного дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Хабаровского края на основе материалов дела установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.04.2008, при этом устранить последствия такого нарушения не представляется возможным.

Представленные в заседание апелляционного суда письма федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.06.2008 № 27.41.9-4/1458, от 18.06.2008 № 27.3-37/504, также не подтверждают наличие у административного органа 14.04.2008 сведений о вручении ИП ФИО1 определения от 19.03.2008, поскольку получены Министерством в июне 2008 года.

В связи с названными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Министерством факта надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдении административным органом установленного порядка рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что предприниматель в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, суд признал такое нарушение существенным, поэтому отменил постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 14.04.2008 № 147а как незаконное.

При этом ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не повлекла принятие неправильного решения.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2008 года по делу № А73-4095/2008-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова