Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить и производство по делу прекратить. Предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о его неявке в судебное заседание, при этом указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прибытия ИП ФИО1 в судебное заседание после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Полагает, что суд причину ее опоздания не выяснил и не допустил к участию в рассмотрении дела, нарушив тем самым ее право на защиту своих прав и интересов. Кроме того, ИП ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении выявленные нарушения она не оспаривала, никаких доводов и доказательств в обоснование своей позиции не приводила.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, Управление и потерпевшая, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.09.2004 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации.

На основании бессрочной лицензии от 25.12.2004 АСС 28 № 010171, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, предприниматель осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

25.11.2015 в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 3088) о неправомерном взимании водителем предпринимателя платы за проезд в общественном транспорте по городскому маршруту № 12 г. Благовещенска как с пассажира, перевозящего с собой двух детей до 7 лет, так и непосредственно с одного из детей.

По результатам рассмотрения обращения Управлением со стороны предпринимателя выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством категории «М» класса А (автобус) ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак У544ВРRUS по регулярному городскому маршруту № 12 в г. Благовещеснке, выразившиеся в том, что:

1. 25.11.2015 в 07 часов 15 минут предприниматель не обеспечил право пассажира ФИО2 (потерпевшая) провозить с собой двух детей в возрасте до семи лет бесплатно и взыскал с нее плату за проезд одного из детей в размере 20 рублей, чем нарушен подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок автомобильным транспортом) и пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

2. Предприниматель не обеспечил возможность проезда пассажиров ФИО2, ФИО4 и ФИО4 по билетам, чем нарушены подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

По факту выявленных нарушений 11.01.2016 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя и при его участии составлен протокол об административном правонарушении № 184/Ц по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 11.01.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением факта нарушения предпринимателя лицензионных требований и условий, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 02.04.2012 № 280.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 данного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в городском и пригородном сообщении детей в возрасте не старше семи лет без предоставления отдельных мест для сидения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 21 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в случаях, если в установленном порядке запрещена перевозка в транспортных средствах детей без предоставления им отдельных мест для сидения, пассажир имеет право перевезти с собой двух детей в возрасте не старше двенадцати лет с предоставлением им отдельных мест для сидения за плату, размер которой не может составлять более чем пятьдесят процентов провозной платы.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель на основании лицензии от 25.12.2004 АСС 28 № 010171 осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Факт перевозки предпринимателем 25.11.2015 на автобусе ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак, Е554ВР 28RUS, 25.11.2015 пассажиров по регулярному городскому маршруту № 12 г. Благовещенска подтверждается материалами дела.

В 07 час. 15 мин. потерпевшая с двумя несовершеннолетними детьми двух и шести лет осуществляла проезд на автобусе ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак, Е554ВР 28RUS, от остановки по ул. Дьяченко («Торговый центр») до остановки по улицам Студенческая-Институтская. При этом пассажиры занимали два отдельных места для сидения.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, исходя из системного толкования частей 1 и 2 статьи 21 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности детей при перевозке, проезд пассажира с детьми в возрасте не старше семи лет с предоставлением отдельных мест для сидения не может осуществляться бесплатно.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проезда по городскому регулярному маршруту г. Благовещенска по состоянию на 25.11.2015 составляла 20 руб. с одного пассажира. Потерпевшей осуществлена оплата в сумме 40 руб. за себя и за ребенка в возрасте шести лет.

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем части 2 статьи 21 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающей право пассажира перевезти с собой двух детей в возрасте не старше двенадцати лет с предоставлением им отдельных мест для сидения за плату, размер которой не может составлять более чем пятьдесят процентов провозной платы.

При этом, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства установления перевозчиком конкретного размера платы для случаев перевозки пассажиром двух детей в возрасте не старше двенадцати лет с предоставлением им отдельных мест для сидения; размер платы за проезд второго ребенка при предоставлении места для сидения не мог превышать 10 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта пассажир обязан иметь при себе документ, который подтверждает возраст ребенка, перевозимого с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, и который в обязательном порядке предъявляется по первому требованию лиц, осуществляющих контроль за оплатой проезда.

Пунктом 86 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено, что в случае перевозки детей, следующих вместе с пассажиром, контролеры вправе потребовать от такого пассажира предъявления документов, подтверждающих возраст ребенка (свидетельство о рождении или паспорт родителей с записью о рождении ребенка).

Судом из объяснений водителя от 26.11.2015установлено, что документов, подтверждающих возраст детей, от ФИО2 он не требовал и пояснил, что на вид старшему ребенку было 5-6 лет, то есть для водителя возраст детей был очевидным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что потерпевшей не представлены документы, подтверждающие возраст детей.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено нарушение положений подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок и статьи 21 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 11 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Согласно подпункту «а» пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Конкретное время выдачи билета при осуществлении перевозок в городском сообщении законодательно не регламентировано.

Из материалов дела следует, что функции по продаже билетов осуществлял водитель автобуса ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак, Е554ВР 28RUS, а потерпевшая платила за проезд в автобусе при выходе из него, поэтому ранее внесения пассажиром платы, билет не мог быть выдан перевозчиком.

Факт наличия вменяемых предпринимателю нарушений лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.0.2016 184/Ц, объяснением водителя предпринимателя от 26.11.2015, объяснением потерпевшей ФИО2 от 25.11 2015, ее заявлением в административный орган и другими материалами дела.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказан как факт невыдачи водителем пассажиру билетов, так и наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предприниматель правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в соответствии со статьей 4.1 КоАП в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Предпринимателем не отрицается факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о заблаговременном поступлении от предпринимателя , до начала судебного заседания 14.03.2016, каких-либо документов с ходатайством о переносе судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о неявке предпринимателя в судебное заседание подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2016 (л.д. 45) и принятым по делу решением. Докладной запиской секретаря судебного заседания, записью в книге учета посетителей Арбитражного суда Амурской области, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, подтверждается прибытие ИП ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции 14.03.2016 в 14 час. 10 мин., то есть после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Опоздание предпринимателя в судебное заседание не может являться основанием отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель нарушение не оспаривал, никаких доводов и доказательств в обоснование своей позиции не приводил, сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Амурской области о по делу № А04-374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.03.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская