Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области определением от 26.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (далее – ООО «Мясные продукты») возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магпром» ОГРН <***>, г. Магадан (далее - должник, Общество).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 12.11.2013 требования ООО «Мясные продукты» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013. Решением суда от 12.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В период наблюдения, а именно 20.12.2013 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО1 место жительства: г. Магадан (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 801 581,67 руб., составляющих основной долг в сумме 5 281 533,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 047,92 руб., начисленные за период с 11.11.2011 по 18.12.2013 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что настоящие требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что заявителем в соответствии с заключенным с должником договором купли-продажи от 05.10.2011 № юр 003-5/2011 с дополнительным соглашением к нему от 04.04.2013 Обществу переданы денежные средства, при этом переход права собственности на имущество, указанное в данном договоре, не осуществлен ввиду наличия на момент подписания договора судебного запрета на отчуждение этого имущества. Ссылается на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ. Настаивает на том, что на момент подписания названного договора ей не было известно о принятых обеспечительных мерах в отношении отчуждаемого имущества; о данных обстоятельствах она узнала только после получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о приостановлении регистрационных действий. Указывает на вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу № 1-160/2013 (23123), имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также на представленный в дело договор аренды здания от 24.06.2010. Обращает внимание на то, что перечень лиц, которые имеют право подписывать первичные учетные документы, в том числе приходные кассовые ордера, законодательством не установлен. Полагает, что передача спорных денежных средств помимо квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается дополнительным соглашением, справкой за подписью уполномоченного представителя Общества ФИО4 и справкой, подписанной ФИО5 Информирует о том, что в судебном заседании 06.03.2014, за несколько минут до начала которого она узнала о требовании лица, участвующего в деле, о необходимости подтверждения финансового положения заявителя, она предложила при необходимости подтвердить документально свое финансовое положение, однако суд доказательств не затребовал. Ссылается на то, что судом необоснованно не принят письменный ответ от ОАО «Магаданэлектросеть» об осуществлении в спорный период Обществом оплаты за электроэнергию на общую сумму 4 724 771,89 руб., косвенно доказывающий расходование полученных от ФИО1 денежных средств на нужды Общества.

Конкурсный управляющий должником в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился по следующим основаниям: представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами по делу; налоговая декларация Общества за 2010 год свидетельствует об отсутствии у должника в указанном периоде полученных доходов; бывшим руководителем должника до настоящего времени не передана печать должника. Указанное, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует о том, что заявитель не подтвердил наличие перед ним у Общества задолженности, в связи с чем требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве должника) - ООО «Мясные продукты» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в обоснование указав на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении им денежного обязательства по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств в заявленном размере в периоды, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Мясные продукты» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзывах. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 23.11.2013. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.12.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ФИО1 требований апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.08.2005 за Обществом на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - Цех подготовки кабельной продукции с открытым складом площадью 966,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 05.10.2011 № юр 003/5/2011 купли-продажи нежилого здания «Цеха подготовки кабельной продукции с открытым складом» (далее – Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное выше нежилое здание, принадлежащее продавцу на праве собственности, а также преимущественное право аренды на часть земельного участка, занятую данным зданием и необходимую для его использования (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора составляет 2 300 000 руб., при этом в момент подписания договора покупатель оплачивает стоимость здания в сумме 2 200 000 руб., а оставшиеся 100 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.12.2011 (пункты 2.1, 2.2).

В этот же день сторонами Договора подписан передаточный акт, согласно которому названное выше нежилое здание передано в фактическое владение и пользование покупателю.

Договор и передаточный акт подписаны от имени Общества ФИО4, действующим на основании доверенности от 22.10.2010 МО-5 № 2966171.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 11.11.2011 № 01/034/2011-324 Обществу и ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество со ссылкой на отсутствие в Договоре описания земельного участка и наличие в ЕГРП записи от 13.05.2011 о запрете (аресте) на проведение регистрационных действий в отношении данного имущества на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 16-18).

04.04.2013 между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым стороны внесли изменения в условия Договора путем описания земельного участка и увеличения цены договора до 6 000 000 руб. (далее – Дополнительное соглашение).

Заявителю выдана справка от 09.04.2013 за подписью генерального директора Общества ФИО5 об оплате ФИО1 по Договору денежных средств в общей сумме 4 500 00 руб., в том числе 2 200 000 руб. в день подписания Договора и 2 300 000 руб. в день подписания Дополнительного соглашения.

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору в общей сумме 4 500 000 руб. ФИО1 представила копии 45 квитанций к приходным кассовым ордерам за периоды с 01.09.2010 по 04.10.2010 и с 04.10.2011 по 11.11.2011 (т. 1 л.д. 84-95).

Заявителем также представлены в дело отчет об оценке от 10.01.2013 № 32/29, подготовленный ООО «Центр ОМЭК» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.01.2013 составила 7 042 045 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 801 581,67 руб., ФИО1 исчислила ее пропорционально сумме денежных средств, на перечислении которых должнику она настаивает (75% от 6 000 000 руб.), от стоимости имущества по состоянию на 10.01.2013, сославшись при этом на положения статей 1102, 1105, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Обществом и ФИО1 Договор является ничтожным, поскольку заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц спорного имущества.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А37-1917/2010 по иску ООО «Мясные продукты» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества неоднократно принимались обеспечительные меры.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц данного имущества. Данные обеспечительные меры определением арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 отменены.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2011,вынесенным на стадии исполнения решения суда, принятого по данному делу, Обществу запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц спорного имущества, и их государственную регистрацию.

Доказательств отмены названных обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент подписания спорного Договора от 05.10.2011, который является договором купли-продажи, направленным в силу статьи 454 ГК РФ на отчуждение принадлежащего продавцу (Обществу) имущества, последний был ограничен в правах по распоряжению данным имуществом, что в силу статьи 168 ГК РФ с учетом положений статей 90, 91, 16 АПК РФ свидетельствует о ничтожности данного Договора.

То, что покупатель на момент подписания Договора не знал о принятых обеспечительных мерах в отношении отчуждаемого имущества, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания спорного договора действительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, следует, что для признания обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами последний в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт передачи Обществу данных денежных средств, так и совершение этого действия до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности своего требования заявитель представил в материалы дела Договор с дополнительным соглашением к нему и справку от 05.10.2011 об оплате по Договору в общей сумме 4 500 00 руб., а позднее по предложению арбитражного суда – копии 45 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 500 00 руб. (т. 1 л.д. 11-15, 82, 84-95). Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены заявителем на обозрение суда первой и апелляционной инстанции в ламинированном виде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта передачи Обществу заявленной суммы.

Договор с дополнительным соглашением к нему и справка об оплате по Договору, подписанная генеральным директором Общества, к надлежащим доказательствам передачи денежных средств Обществу не относятся, поскольку не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим на даты составления этих документов.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и представленные заявителем в ламинированном виде квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ламинированные документы (при том, что это первичные документы, в первую очередь необходимые для подтверждения факта передачи денежных средств) не исключает возможность их изготовления с использованием средств цветного копирования, что, принимая во внимание то состояние, в котором они представлены, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данные документы являются подлинными. Вместе с тем в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, представляя документы в таком виде, заявитель должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования. На данное обстоятельство как препятствующее проведению экспертизы указало ООО «Мясные продукты» в письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 105-108). Однако заявитель доказательств, свидетельствующих о возможности установления срока давности составления документов, в материалы дела не представил.

Критическое отношение апелляционного суда к данным приходным кассовым ордерам вызвано также следующими противоречащими друг другу обстоятельствами и документами.

Согласно справке ООО «Магпром» от 05.10.2011, приложенной к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, представленной в Управление Росрееста по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, покупателем (ФИО1) в счет оплаты по Договору произведен платеж в размере 2 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 № 7 (т. 2 л.д. 44).

Между тем, как указано выше, заявитель в подтверждение произведенной оплаты представил совершенно иные приходные кассовые ордера; при этом не один ордер, а 21 штуку и среди них платежного документа с названными в справке реквизитами не имеется. Также согласно представленным заявителем ордерам, по состоянию на 05.10.2011 им оплачено не 2 200 000 руб., а 2 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с данными платежными документами, заявитель более чем за год до заключения Договора начал производить оплаты в счет покупки спорного здания и на момент его заключения сумма оплат составила 2 100 000 руб., при этом каких-либо ссылок на это Договор не имеет. Далее, при согласовании в Договоре цены имущества в размере 2 300 000 руб., заявитель после его подписания производит оплаты в значительно превышающем согласованную сумму размере - 2 400 000 руб.; все эти оплаты производятся до 11.11.2011, то есть задолго до заключения сторонами Дополнительного соглашения (от 04.04.2013), в котором согласована иная стоимость спорного имущества – 6 000 000 руб.

Кроме того, Договор подписан от имени Общества ФИО4 со ссылкой на то, что он действует по доверенности от 22.10.2010 № 2966171. Согласно названной доверенности, она выдана представителю генеральным директором Общества ФИО6 (т. 2 л.д. 43). Однако, покупатель по Договору (ФИО1) как до подписания Договора, так и после его подписания в соответствии с представленными им платежными документами производит передачу денег совершенно иному лицу - ФИО5, который своих полномочий на получение денежных средств от имени Общества документально не подтвердил (как установлено по материалам дела, последний назначен генеральным директором Общества лишь 29.10.2012).

Ссылка заявителя на то, что из вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу № 1-160/2013 (23123) и договора аренды здания от 24.06.2010 усматривается, что ФИО5 в спорный период осуществлял фактическое руководство Обществом, апелляционным судом отклоняется, так как, действуя разумно и добросовестно, покупатель после подписания Договора с представителем Общества, доверенность которому выдана иным лицом, мог и должен был затребовать у ФИО5 документы, подтверждающие необходимые полномочия.

При таких обстоятельствах сами по себе представленные заявителем в ламинированном виде первичные документы не являются достаточным доказательством передачи Обществу денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как установлено выше, возможность проведения экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам не доказана. Также не доказано заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ наличие других обстоятельств, подтверждающих достоверность спорного требования, в том числе обстоятельств, указанных в вышеназванных разъяснениях.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель не представил доказательства наличия у него доходов в спорный период, позволяющих предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе, оспаривая данный вывод арбитражного суда, заявитель указал на отсутствие у него в первой инстанции возможности предоставить такие доказательства, однако своим правом на представление дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ, не воспользовался; соответствующих доказательств в апелляционный суд не представил. Имеющие в жалобе ссылки на источники дохода заявителя как документально не подтвержденные к надлежащим доказательствам не относятся.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное заявителем письмо ОАО «Магаданэлектросеть» от 05.03.2014 № 1078, в котором указано на то, что Общество за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 произвело оплату за поставленную электроэнергию в общей сумме 4 724 771,89 руб. (т. 2 л.д. 95), во внимание суда не принимается, поскольку само по себе оно не свидетельствует о том, что данная оплата произведена за счет средств, полученных Обществом по Договору, а при наличии в деле договора аренды здания от 24.06.2010, подписанного с ООО «Колымские колбасы», в пункте 3.4 которого установлена обязанность последнего за свой счет заключить договор энергоснабжения принадлежащего Обществу здания (т. 2 л.д. 113-118) – ставит под сомнение возможность оплаты электроэнергии только за счет спорных средств.

Других доводов с приложением соответствующих доказательств о том, как денежные средства, на передаче которых Обществу настаивает заявитель, были истрачены должником, не приведено.

Также отсутствуют бухгалтерские документы Общества (выписки с расчетных счетов, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации, кассовые книги, приходные кассовые ордера), свидетельствующие о поступлении спорных денежных средств в кассу Общества. Каких-либо доводов, оспаривающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не приведено.

Иных документов, подтверждающих передачу заявителем и получение Обществом как денежных средств в сумме 4 500 000 руб., так и оставшихся – 781 533,75 руб. (5 281 533,75 руб. – 4 500 000 руб., которые исчислены заявителем с учетом оценки стоимости спорного имущества по состоянию на 10.01.2013), ФИО1 не представлено.

В этой связи требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы названной выше суммы и, как следствие, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а определение арбитражного суда от 12.03.2014 - отмене или изменению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается, перечисленная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2014 года по делу № А37-1753/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (место жительства: г. Магадан) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 № 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова