Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 12.03.2015

по делу № А16-1698/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании670 011 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН<***> ИНН <***>, далее – ООО «Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***> ИНН<***>, далее – Администрация) о взыскании670 011 руб. 57 коп., включающих в себя: задолженность по договору на возмещение убытков от 16.01.2012 № 6-р в сумме 477 руб., убытки, возникшие в связи межтарифной разницей при оказании услуг перевозки пассажиров, в сумме 641 625 руб., неустойку по договорам на возмещение убытков в общей сумме 27 909 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 12.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Южное ЖКХ» (исполнитель) и Администрацией Смидовичского городского поселения (заказчик) заключены договоры от 16.01.2012 № 6-р, от 01.01.2013 № 2-р, от 01.06.2013 № 32-р, от 01.01.2014 № 4-р и 15.04.2014 № 4-р на возмещение убытков, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услугу по перевозке пассажиров рейсовым автобусом ПАЗ-32054, принадлежащем заказчику по маршруту «Смидович–Песчаное», а заказчик, в свою очередь, обязуется возместить исполнителю убытки, рассчитанные как разница между ценой билета и предельным тарифом на перевозку пассажиров.

Общий срок действия договоров с учетом дополнительных соглашений – с 16.01.2012 по 31.12.2014 (пункты 4.1 договоров).

Кроме того, ООО «Южное ЖКХ» без заключения договоров осуществлялись перевозки пассажиров в территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в период с июня 2012 года по май 2013 года со стоимостью проезда ниже экономически обоснованного тарифа.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров со своей стороны и отсутствие оплаты по договорам на возмещение убытков и возмещения межтарифной разницы со стороны Администрации, ООО «Южное ЖКХ» рассчитало договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Администрации в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и убытками, вина нарушителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, настоящем споре убытками ООО «Южное ЖКХ» являются неполученные доходы в виде разницы между предельным тарифом на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, организуемых на территории Смидовичского городского поселения Еврейской автономной области, утвержденным Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 16.12.2011 № 652-по, который составляет 48 руб./чел., и стоимостью проезда одного пассажира и одного места багажа на муниципальном пригородном маршруте Смидовичского городского поселения, утвержденного Решением Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 29.01.2012 № 265 и установленного в размере 23 руб./чел.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 3 Устава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Пунктом 6 статьи 27 Устава к полномочиям администрации городского поселения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского поселения.

Таким образом, Администрация является лицом, обязанным возместить ООО «Южное ЖКХ» потери, вызванные межтарифной разницей.

Общий размер убытков истца за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, как вытекающих из договора на возмещение убытков от 16.01.2012 № 6-р, так и образовавшихся в результате фактического оказания услуг перевозки населению со стоимостью проезда ниже экономически обоснованного тарифа, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами приема-передачи реализованных талонов, реестрами выставленных счетов, отчетами кондуктора о перевозке пассажиров и составляет согласно представленному расчету 642 102 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска не представлено, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как признанное ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Далее, в связи с несвоевременной оплатой Администрацией по договорам от 16.01.2012 № 6-р, от 01.06.2013 № 32-р, от 01.01.2014 № 4-р и 15.04.2014 № 4-р на возмещение убытков, истцом начислена неустойка за период с 23.02.2012 по 01.12.2014 в общей сумме 27 909 руб. 57 коп.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.1 договоров на возмещение убытков установлен порядок оплаты: в течение 15 календарных дней (договор № 6-р) и 5 календарных дней (договоры № 2-р, № 32-р, № 4-р) со дня получения платежных документов.

Пунктами 2.3 (договор № 6-р) и 2.4 (договоры № 2-р, № 32-р, № 4-р) договоров установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Администрации перед ООО «Южное ЖКХ» задолженности только в сумме 477 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные акты сверки не отражают весь спорный период, за который истцом рассчитана задолженность по настоящему иску. При этом, указанным актом сверки подтверждается задолженность исключительно по договорам на возмещение убытков, и из него следует, что задолженность истца перед ответчиком по договору от 16.01.2012 № 6-р составляет 477 руб., по остальным договорам от 01.06.2013 № 32-р, от 01.01.2014 № 4-р и 15.04.2014 № 4-р задолженность погашена.

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено истцом при уточнении иска в судебном заседании 04.03.2014, в связи с чем, им предъявлена к взысканию задолженность по договору от 16.01.2012 № 6-р в сумме 477 руб., задолженность за потери, вызванные межтарифной разницей при фактическом оказании услуг перевозки пассажиров и багажа, в сумме 641 625 руб. (итого убытки в сумме 642 102 руб.), а также неустойка, начисленная по договорам от 01.06.2013 № 32-р, от 01.01.2014 № 4-р и 15.04.2014 № 4-р, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в сумме 27 909 руб. 57 коп. Все предъявленные истцом требования подтверждены первичными документами и не опровергнуты ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2015 по делу № А16-1698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	А.В. Шевц