Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2029995,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЧАО; Управление; уполномоченный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – общество; ООО «Нефтегаз») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года в размере 2029995,96 руб.

Решением суда от 19.03.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с общества в доход соответствующего бюджета, с зачислением в соотношении, установленном разделом 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года в размере 2029995,96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав отчеты общества от 11.12.2013 (вх. № 1751/01-15) от 11.12.2013 (вх. № 1750/01-15) о неизменности производственного процесса используемого сырья и об образующихся отходах за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 с приложением баланса образовавшихся, используемых и размещаемых отходов за 2013 год, с учетом того, что ООО «Нефтегаз» лимит на отходы добывающей промышленности не выдавался, пришел к выводу о том, что общество само подтвердило факт образования, размещения (использования) лома черных металлов, масла отработанного, отходов добывающей промышленности, а Управление правомерно произвело перерасчет платы, применив при расчета ее размера повышающий пятикратный коэффициент - расчет платы судом проверен и признан верным, таким образом, суд посчитал доказанным размер платы, подлежащей уплате в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 18, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Приказ Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (далее- Приказ Росстата № 17), Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее – Приказ Минприроды РФ № 30; Порядок, утвержденный Приказом Минприроды РФ № 30), пункт 4.23 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 496, утверждает о том, что представил в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу статистическую отчетность по форме 2-ТП за 2013 год, с указанием что: форма такой отчетности утверждена Постановлением Госкомстата Росии от 25.04.2002 № 157, которого не существует в природе; ранее существовало Постановление Госкомстата России от 25.07.2002 № 157, которое утратило силу, в связи с изданием приказа Росстата от 28.01.2011 № 17, утвердившего новую форму 2-ТП (отходы), на основании чего, а также в соответствии с частью 1 статьи 65, части 4 статьи 215, частью 3 статьи 64, статьями 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по мнению общества, Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на обоснованность требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление, в своем письменном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Нефтегаз» имеет документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.10.2010 № Ч-10-1466-200-Р, утвержденный на основании разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утвержден приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

11.12.2013 общество представило в уполномоченный орган данные статистической отчетности 2-ТП (отходы), технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, в том числе с приложением таблиц: баланс массы отходов за отчетный период (таблица 2.1), размещение отходов за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 (таблица 2.2), и платежными поручениями от 24.04.2014 № 39, 40, 41 оплатило 1651,39 руб. за размещение отходов производства и потребления, 803,23 руб. за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, 4,42 руб. за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Управление, на основании представленных обществом данных, выполнив корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, 11.09.2014 направило обществу претензию о наличии у ООО «Нефтегаз» задолженности в размере 2541818 руб., получив которую, а также корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, последнее платежным поручением от 23.10.2014 № 78 произвело частичную оплату задолженности в сумме 509363 руб.

Неполное исполнение обществом своих обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; субъектами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 632), который согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата № 17 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных, по которой осуществляются в системе Росприроднадзора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, общество, являясь природопользователем (осуществляя деятельность, связанную с природопользованием) в спорный период, осуществляло деятельность, в ходе которой образовывались отходы (лом черных металлов, масло отработанное, отходы добывающей промышленности), то есть осуществляло деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, с учетом произведенного Управлением корректирующего расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года (на основании представленных обществом документов), и частичной уплаты ООО «Нефтегаз» платы за негативное воздействие на окружающую среду за этот же период, размер задолженности за негативное воздействие на окружающую среду составил 2029995,96 руб.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Нефтегаз» за 1-4 кварталы 2013 года, произведенный уполномоченным органом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку обязательные платежи в полном объеме обществом не внесены, то вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ООО «Нефтегаз» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в рассматриваемый период в указанном выше размере, является правильным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество представило в уполномоченный орган несуществующую форму отчетности, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче в суд апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз» на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена в полном объеме, поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 марта 2015 года по делу № А80-362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова

Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец