Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Фатеева Юрия Михайловича (далее – ИП Фатеев Ю.М., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, названное решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 года в сумме 62 625 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 49 097 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 4 585 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 8 869 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 15226 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме 32 871 руб., за 2006 год в сумме 2 643 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год: в федеральный бюджет в сумме 18458 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 023 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 804 руб., за 2006 год: в федеральный бюджет в сумме 1 484 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 163 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 386 руб.; по НДФЛ за 2004 год в сумме 46 241 руб.; по ЕСН за 2004 год в федеральный бюджет в сумме 34 147 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 711 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 094 руб. Решение инспекции от 28.12.2007 № 40 признано недействительным также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004-2006 годы; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2004 год, по НДС за четвертый квартал 2004 года, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года, первый квартал 2005 года с учетом статей 112, 114 НК РФ. Суд признал недействительными пункты 1,2 резолютивной части решения инспекции.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Фатеева Ю.М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Проверкой установлено, что предприниматель не осуществлял учет объектов налогообложения НДС, не определял налоговую базу, не исчислял и не уплачивал НДС в течение 2, 3, 4 кварталов 2004 года, 2, 3, 4 кварталов 2005 года, 1 квартала 2006 года; выявлена недоимка по ЕСН за проверяемый период, а также недоимка по НДФЛ.

На основании акта выездной налоговой проверки от 27.11.2007 № 38 решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 28.12.2007 № 40 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2005 года, за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, за 2006 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2004 года, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, сумм ЕСН за 2004 год, 2005 год, 2006 год, за нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату фиксированного платежа на финансирование страховой части и накопительной части трудовой пенсии за 2004 год, за 2006 год, в виде штрафов в общей сумме 586 562 руб.

Решением инспекции от 28.12.2007 № 40 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 324 444 руб., на суммы недоимки начислены пени в сумме 95 950 руб. 08 коп.

Налогоплательщик обжаловал названное решение налогового органа в арбитражный суд в части пункта 1 оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 586 562 руб., налогоплательщик просил снизить штрафные санкции в связи с фактической уплатой сумм налогов (2, 3, 4 кварталы 2004 года, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года по НДС; за 2004 год, 2005 год, 2006 год по НДФЛ, за 2004 год, 2005 год, за 2006 год по ЕСН) до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, предприниматель заявил требование о возмещении понесенных им судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части, поскольку суд установил, что до вынесения оспариваемого решения предприниматель частично уплатил недоимку по НДС. В части ЕСН в бюджет и внебюджетные фонды за 2004-2006 годы, кроме суммы ЕСН для индивидуальных предпринимателей, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд установил, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предприниматель представил платежные документы, подтверждающие уплату им установленной недоимки по ЕСН, а также наличие переплаты на день вынесения решения инспекции, в связи с чем, суд признал необоснованным предложение налогового органа уплатить недоимку, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 3 692 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 405 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 961 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 33 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 77 руб.

В части НДФЛ за 2004 год, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки предприниматель представил квитанцию об уплате декларационного платежа на сумме 46 421 руб. с суммы заниженного дохода за 2004 год в размере 355 697 руб. Поскольку на момент принятия решения инспекцией декларационный платеж был равен сумме НДФЛ за 2004 год, суд пришел к выводу, что у инспекции не было оснований для доначисления НДФЛ И ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды), пени от суммы 46 241 руб. с 15.07.2005 и штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по ЕСН и НДФЛ.

По НДФЛ за 2005 год суд установил, что предприниматель 04.05.2005 произвел авансовый платеж НДФЛ за 2005 год в сумме 40 000 руб. В марте 2006 года в инспекцию заявитель подал налоговую декларацию формы 3-НДФЛ с указанием налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере 307 692 руб. и уплаченного в марте 2005 года НДФЛ в сумме 40 000 руб. При этом, в платежном документе, которым перечислен НДФЛ за 2005 год, неправильно указал код бюджетной классификации, в связи с чем, в лицевой карточке предпринимателя сумма НДФЛ в размере 40 000 руб. не была отражена. Названная сумма по решению инспекции от 21.09.2006 № 1263 была возвращена налогоплательщику согласно извещению от 21.09.2006. 29.08.2006 Предприниматель произвел оплату НДФЛ за 2005 год в сумме 40 000 руб. Извещением от 11.092006 № 506 налоговый орган проинформировал предпринимателя о зачете, и вновь перечисленная на не тот код бюджетной классификации сумма налога была учтена как НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предложение инспекции в оспариваемом решении предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год незаконно, так как НДФЛ предпринимателем фактически уплачен.

В части требований предпринимателя по выявленной инспекцией недоимке по НДФЛ за 2006 год суд установил, что налогоплательщик неправильно исчислил налогооблагаемую базу и уплатил в бюджет сумму налога в размере 13 000 руб. (подлежал уплате НДФЛ в размере 20 332 руб. 74 коп.), однако, неправильное исчисление налогооблагаемой базы и уплата налога привели не к образованию недоимки, а к возникновению переплаты.

В части начисления инспекцией пени по НДФЛ суд пришел к выводу, что начисление пени правомерно за период с 16.07.2006 по 10.09.2006. Начисление пени за 2006 год суд признал неправомерным, ввиду отсутствия недоимки.

Суд признал необоснованными требования предпринимателя в части признания исполненными обязательства налогоплательщика по уплате НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 22 591 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 5 426 руб. с 06.02.2008 и по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 34 147 руб. с 07.02.2008, поскольку установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма недоимки на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не была уплачена, задолженность погашена 06.02.2008 и 07.02.2008.

Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя смягчающие его ответственность обстоятельства: несоразмерность исчисленных штрафных санкций суммам исчисленных налогов, уплата всех доначисленных налогов сразу после получения акта выездной налоговой проверки, отсутствие умысла на сокрытие доходов, и снизил размер штрафов, исчисленных в связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по НДС и ЕСН, до суммы, не превышающей в три раза суммы налоговых обязательств.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование ИП Фатеева Ю.М. о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе инспекция привела следующие доводы.

Инспекция считает, что факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по окончании которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату. Отсутствие недоимки по НДС на момент принятия решения от 28.12.2007 № 40 не могло освободить предпринимателя от ответственности за их неуплату в установленные сроки. Кроме того, предприниматель не уплатил пени, следовательно, пункт 4 статьи 81 им не соблюден.

В части недоимки предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год инспекция указывает, что права на упрощенный порядок декларирования доходов индивидуальным предпринимателям Федеральным законом от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» не предоставлены, в связи с чем, предприниматель не вправе был вносить декларационный платеж, а, кроме того, предприниматель уплатил декларационный платеж не самостоятельно, а после составления акта выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не согласен с применением судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 112 и 114 НК РФ. Отсутствие умысла не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку совершение правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего правонарушение. Факт уплаты налогов, по мнению налогового органа, также не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку это обстоятельство не имеет при решении вопроса об обоснованности начисления штрафа или уменьшении его размера. Кроме того, инспекция не согласна с мнением суда, установившего несоразмерность штрафных санкций суммам начисленных налогов. Считает, что размеры налоговых санкций, начисленных предпринимателю, являются соразмерными характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.

Не согласна инспекция с решением суда и в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку, по мнению налогового органа, факт оплаты услуг представителя не подтвержден ИП Фатеевым Ю.М. достоверно, так как в квитанции к приходному ордеру не указано, по какому делу представляет интересы адвокат. Кроме того, стоимость услуг адвоката явно несоразмерна объему этих услуг, а, кроме того, из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод относительно трудозатрат представителя. Инспекция считает, что предприниматель мог бы не пользоваться услугами адвоката, если бы заявил о своих требованиях, наличии смягчающих его ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также обжаловал решение инспекции от 28.12.2007 № 40 не в судебном, а апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В силу части 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 43-45), ИП Фатеев Ю.М. уплатил в бюджет НДС в сумме 140 402 руб. за 4 квартал 2004 года, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, в то время как сумма недоимки по НДС, установленная в результате выездной налоговой проверки, составила 168 419 руб., кроме того, предприниматель не уплатил начисленные суммы пени, следовательно, во-первых, у налогоплательщика не возникло переплаты по НДС, а была недоимка, во-вторых, рассматриваемый случай не свидетельствует о том, что в соответствии с частью 4 статьи 81 НК РФ предприниматель подлежал освобождению от налоговой ответственности, поскольку выездной налоговой проверкой были установлены факты отсутствия учета предпринимателем объектов налогообложения НДС и предприниматель, уплатив частично доначисленные суммы НДС, не перечислил в бюджет соответствующие суммы пени.В связи с этим инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаченных сумм НДС, которой предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).Суд первой инстанции в решении также указал на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по неисполненным на момент принятия инспекцией решения от 28.12.2007 № 40 налоговым обязательствам, следовательно, основания для отмены судебного акта, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По эпизоду доначисления предпринимателю ЕСН за 2004-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку частью 1 статьи 122 НК РФ не установлена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление налога.

Доначисление ЕСН в суммах, которые были уплачены предпринимателем до принятия решения инспекцией признано судом первой инстанции незаконным обоснованно, поскольку материалами дела (т. 1 л.д. 59-60) подтверждается и не оспаривается инспекцией факт перечисления налогоплательщиком ЕСН за 2005-2006 годы, следовательно, основания для доначисления ЕСН в суммах, уплаченных до принятия решения инспекцией, отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» не распространяет свое регулирование на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 46 241 руб., основаны на неверном толковании его положений в их системной взаимосвязи.

Так, статьей 3 названного федерального закона установлено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:

1) уплате НДФЛ (подоходного налога);

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Частью 2 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:

1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;

2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

При этом упоминание особо в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» индивидуальных предпринимателей, и не указание их в пункте 1 названной статьи не может толковаться как исключение законодателем возможности предпринимателей уплатить НДФЛ в порядке, установленном названным федеральным законом, поскольку физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями в силу статьи 235 НК РФ не признаются налогоплательщиками ЕСН.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» указаны лица, в отношении доходов которых названный федеральный закон не применяется, при этом в названной статье не поименованы индивидуальные предприниматели.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления ИП Фатееву Ю.М. НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 год, пени, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 год.

Апелляционный суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи с уплатой предпринимателем декларационного платежа по НДФЛ за 2004 год не правомерно.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом 27.11.2007 (т. 2 л.д. 16-43), декларационный платеж уплачен предпринимателем 16.12.2007 в сумме 46 241 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица вправе в период со дня вступления в силу названного федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Действительно, материалами дела подтверждается, что декларационный платеж исчислен предпринимателем в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 27.11.2007 № 38, и уплачен в сумме доначисленного инспекцией НДФЛ (46 241 руб.), который был исчислен налоговым органом с суммы заниженного дохода за 2004 год в размере 355 697 руб. Однако, в статье 3 Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» установил, что, уплатив декларационный платеж, физическое лицо, в части дохода, исходя из которого он рассчитан, считается исполнившим обязанность по уплате НДФЛ, и не предусматривает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с несвоевременностью уплаты налога.

По эпизодам доначисления инспекцией НДФЛ предпринимателю за 2005-2006 годы налоговый орган не привел в апелляционной жалобе доводов, обосновывающих его несогласие с решением суда первой инстанции по названным эпизодам. Проверив выводы суда в части оспариваемого налогоплательщиком доначисления инспекцией НДФЛ за 2005-2006 годы, апелляционный суд оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установил.

В части оспариваемого налоговым органом снижения судом первой инстанции размера штрафов в связи с установлением в отношении налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы инспекции подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в части1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что частью 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Подпунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, кроме установленных в подпунктах 1-2.1 статьи 112 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив такие обстоятельства, как несоразмерность исчисленных штрафных санкций суммам исчисленных налогов, уплату предпринимателем всех доначисленных налогов, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений, квалифицировал их как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, применил подпункт 3 части 1 статьи 112, часть 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, что соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах.

Утверждение налогового органа о том, что обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Фатеева Ю.М. отсутствуют, апелляционный суд отклоняет, поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Доводы налогового органа о необоснованном удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты услуг представителя ИП Фатеев Ю.М. представил соглашение от 13.12.2007 № 9, соглашение от 25.01.2008 № 1 (т. 6 л.д. 43-44). При этом из текста соглашения от 25.01.2008 № 1 следует, что предметом услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Хорановой Н.А. является именно защита интересов ИП Фатеева Ю.М. в арбитражном суде Чукотского автономного округа в связи с проведенной выездной налоговой проверкой работы предпринимателя за 2004-2006 годы и решением инспекции от 28.12.2007 № 40. Пунктом 4 названного соглашения установлен размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 30 000 руб., без учета налогов в сумме 7 700 руб., всего 37 700 руб.

К материалам дела приобщено постановление Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 16.01.2006 (т. 6 л.д. 45-46).

При этом в подтверждение факта оплаты услуг представителя налогоплательщик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2008 № 8 на сумму 37 700 руб. (т. 6 л.д. 40).

Оценив названные доказательства, объем документов, сумму заявленных требований и характер рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности определения размера судебных издержек, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование на сумму 15 000 руб., что не противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения объема трудозатрат представителя по настоящему делу, апелляционный суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Иные доводы инспекции являются предположениями, не основанными на доказательствах.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05 мая 2008 года по делу № А80-31/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова