Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, место нахождения: г. Москва, далее - ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО «Энергоремонт») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора генподряда №5/03-2013 от 22.03.2013.

Определением суда от 30.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.03.2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт нахождения работника АО «Энергоремонт» в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказа от прохождения освидетельствования.

Кроме того, в акте о состоянии работника и в акте о нарушении не указаны реквизиты сертификата соответствия используемого алкотестера.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор генподряда №5/03-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

31.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «НК «Роснефть» и АО «Энергоремонт» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №20/03-2013 от 22.03.2013, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ПАО «НК «Роснефть».

На основании пункта 5.1.11 договора, в редакции дополнительного соглашения №16 от 30.05.2014, подрядчик обязался соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям (далее – Требования ПБОТОС), привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 30.05.2014 к договору генподряда № 20/03-2013 от 22.03.2013.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае неоднократного нарушения «подрядчиком» данных требований «заказчик» имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5.1 Требований ПБОТОС договора (в редакции дополнительного соглашения №16 от 30.05.2014) запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории заказчика алкогольных и наркотических веществ.

Подрядчик (субподрядчик) обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае выявления факта попытки прохода на территорию заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт (пункт 4.5.3 приложения №1 к дополнительному соглашению №16 к договору).

Пунктом 6.1. приложения №1 к дополнительному соглашению №4 к договору установлено, что основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении.

Согласно пункту 4.5.2 приложения №1 к дополнительному соглашению №16 к договору при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) либо при выявлении паров этанола в выдыхаемом воздухе, определенное анализатором паров этанола, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также при обнаружении признаков наркотического и токсического опьянения работника подрядчика при прохождении на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заказчик (в том числе работники службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» либо лицо, уполномоченное заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) имеет право не допустить указанного работника на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с составлением акта о состоянии работника в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением подрядчика в случае отсутствия представителей подрядчика.

Подрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.

В соответствии с пунктом 27 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

29.02.2016 в 09 часов 10 минут работник генподрядчика (ответчика) Борисов Сергей Федорович был задержан при входе на территорию завода через пост №23 с признаками алкогольного опьянения.

По данному факту сотрудниками охраны предприятия составлен акт о состоянии работника и акт о нарушении №198 от 29.02.2016, с которыми Борисов С.Ф. ознакомлен.

Нахождение Борисова С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями анализатора паров этанола Drager (алкотестера), согласно которым количество алкоголя в организме составило 0,87 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

За данное нарушение ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб.

Претензией от 25.08.2016 № 2/10033, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить штрафные санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5.3 приложения №1 к дополнительному соглашению №16 к договору в случае выявления факта прохода на территорию заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения соблюдения работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда подтвержден представленным в материалы дела актом о нарушении №198 от 29.02.2016, актом о состоянии работника от 29.02.2016.

Акт №198 от 29.02.2016 получен представителем ответчика, о чем на данном документе имеется соответствующая отметка.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что проведение работ, предусмотренных договором, осуществляется на объектах истца, относящихся к разряду опасных производственных объектов, нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения на данном объекте представляет угрозу жизни и здоровью людей, работающих на объекте, а также может привести к возникновению различных чрезвычайных ситуаций, суд счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 100 000 рублей.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии надлежащих доказательств нахождения работника АО «Энергоремонт» в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие доказательств медицинского освидетельствования на состояние опьянении либо отказа от прохождения освидетельствования.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 4.5.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 16 к договору установлено, что непосредственно ответчик (подрядчик) обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.

Данное условие также закреплено а Приложении №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения – на основании направления работодателя, которым в данном случае является ответчик.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение ответчиком названного пункта договора в материалы дела не представлено, данный довод апелляционным судом отклоняется.

Довод об отсутствии в акте о состоянии работника и в акте о нарушении ссылок на реквизиты сертификата соответствия используемого алкотестера отклоняется.

Согласно пункту 4.5.1 Приложения №1 к дополнительному соглашению №16 от 30.06.2014 состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана – Комсомольск» либо уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально: по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкомера), имеющего сертификат соответствия.

При этом, данными условиями не закреплена обязанность указания реквизитов сертификата соответствия в акте.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-17982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова