Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее-ответчик, АО «УЭСК») о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей с октября 2020 по август 2021 по договору аренды № 560/ХГ-17 от 25.08.2017 на основании пункта 5.1 договора за период с 08.05.2021 по 14.12.2021 в размере 616 218,12 руб.

Решением суда от 25.03.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, АО «УЭСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, неустойка в размере 0,2% в день является завышенной, поскольку превышает ключевую ставку установленную ЦБ РФ.

АО «ДГК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (арендодатель) и АО «УЭСК» (арендатор) 25.08.2017 заключен договор аренды № 560/ХГ-17 (далее - договор), сроком действия с 01.09.2017 по 31.07.2018, предметом которого является предоставление во временное пользование имущества, расположенного по адресу: <...> согласно Перечню (Приложение №1 к договору).

Передача арендатору имущества оформлена актом приема-передачи от 01.09.2017 (Приложение № 3 к договору).

По условиям договора, арендатор ежемесячно в срок до 01 числа месяца аренды перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% суммы арендной платы. Неполучение арендатором счета на оплату не является основанием для невнесения оплаты. Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 197 000 руб. в месяц (раздел 3).

Дополнительным соглашением № 6 от 09.03.2021 стороны продлили срок действия договора по 31.08.2021, в связи с возвратом арендатором по акту от 01.10.2020 части имущества, согласовали арендную плату с 01.10.2021 в размере 154 984,44 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты арендодатель вправе потребовать, а арендатор оплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы по спорному договору истец за период с 08.05.2021 по 14.12.2021 начислил ответчику неустойку, и направил в его адрес претензии от 29.09.2021 № 07/4429, от 20.01.2022 № 07/225 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора имелись договорные отношения по аренде имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты арендодатель вправе потребовать, а арендатор оплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 08.05.2021 по 14.12.2021 составляют 616 218,12 руб. Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец, правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверка правильности произведенного истцом расчета неустойки за конкретный период свидетельствует о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки 0,2% не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения, установленного договором размера ответственности.

В данном случае суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимости снижения неустойки, вопреки доводам жалобы, не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки. Сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 по делу № А73-1248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец