Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «17 апреля» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании предварительного договора 5 ноября 2019 года № 5 заключенным основным лицензионным договором на условиях, содержащихся в приложении № 1 к предварительному договору.

Решением суда от 5 марта 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что требования истца направлены на понуждение ответчика к заключению договора, является ошибочным. Основная цель иска – признание договора заключенным (исполненным), что требуется истцу для защиты его прав в суде общей юрисдикции. Судом ошибочно применены положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49. Материалами дела подтверждается, что стороны не только совершили действия по заключению основного лицензионного договора, но и полностью его исполнили. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Судом необоснованно не учтено, что письмо ответчика, которым возвращено содержимое посылки, не имеет ни номера, ни даты, соответственно, невозможно установить, в какой период времени ответчик отказался от своих обязательств по договору. Истец полагает, что письмо направлено в марте 2021 года, то есть спустя более трех месяцев с момента получения доступа к сведениям ноу-хау, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Судом не применены положения статей 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец извещен, представитель не явился.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Третье лицо извещено. В судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

5 ноября 2019 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен предварительный договор № 5, по условиям которого стороны договора, исходя из интересов каждой стороны по расширению использования в коммерческой деятельности принадлежащего лицензиару комплекса исключительных прав, указанного в приложении к договору, пришли к соглашению в срок до 25 ноября 2019 года заключить лицензионный договор.

Согласно пункту 1.3 договора объем предоставляемых исключительных прав будет определяться согласно условиями лицензионного договора и приложению к настоящему договору.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договора.

Сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 5.2 договора).

В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, а также в случае игнорирования одной из сторон заявленных претензий другой, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения лицензиара (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 указанной статьи Кодекса установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что предварительный договор заключен между сторонами 5 ноября 2019 года, соответственно, лицензионный договор должен быть заключен между сторонами до 25 ноября 2019 года согласно пункту 1.1 предварительного договора.

20 ноября 2019 года ответчиком через логистическую компанию CDEK от отправителя ООО «25 ноября» получена бандероль с описью вложения – два пособия «Я - бариста» и «Большая книга о кофе» (данный факт сторонами не оспаривался).

С сопроводительным письмом ответчик вернул содержание посылки, а именно пособия «Я - бариста» и «Большая книга о кофе», указав, что поскольку лицензионный договор в данной посылке отсутствовал, а срок заключения основного лицензионного договора истек, предварительный договор № 5 считается расторгнутым.

Согласно протоколу осмотра доказательств, представленному истцом, 27 ноября 2019 года на адрес электронной почты: kofe_88@inbox.ru истцом направлен лицензионный договор для рассмотрения и подписания.

По условиям предварительного договора лицензионный договор должен быть заключен между сторонами до 25 ноября 2019 года.

В случае если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в указанный срок - до 25 ноября 2019 года ответчику был направлен лицензионный договор, и последним совершены конклюдентные действия, которые могли бы свидетельствовать о заключении между сторонами лицензионного договора, суду не представлено.

Лицензионный договор направлен истцом ответчику по электронной почте 27 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного предварительным договором срока.

Отправителем пособия «Я - бариста» и «Большая книга о кофе» явилось другое лицо, не истец, лицензионный договор в отправлении отсутствовал.

Доказательств, опровергающих данные факты, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 5 ноября 2019 года № 5, прекратились.

Соответственно, основной лицензионный договор не может быть признан заключенным между сторонами.

Довод истца о том, что основной лицензионный договор фактически исполнен сторонами, является спорным, надлежащими доказательствами не подтвержден, как и факт передачи ответчику секрета производства (ноу-хау).

Заявление истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 марта 2021 года по делу № А04-8721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев