Гражданский кодекс часть 1

представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019 года № 18-34/03602,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 по доверенности от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 7 ноября 2018 года

по делу № А73-4126/2015 (вх.86012)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 13 088 302, 16 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН <***>),

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть от 29 апреля 2015 года) ООО «Строительный холдинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно продевался судом.

2 августа 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строительный холдинг» ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 13 088 302, 16 рублей в пользу ООО «Строительный холдинг».

Определением от 7 ноября 2018 года с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 13 088 302, 16 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, выводы суда в этой части противоречат применимым нормам материального права. Заявитель также считает необоснованным выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи и вины руководителя в возникновении у общества убытков, неправомерное отнесение пени к убыткам должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года № 06АП-6979/2018 обжалуемое определение отменено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу должника взысканы убытков в размере 13 088 302, 16 рублей отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2019 года № Ф03-1103/2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года № 06АП-6979/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новом рассмотрении представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы, за исключением пропуска срока исковой давности, поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, его представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью «РОТЭК» в представленном отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 считает апелляционную жалобу обоснованной, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Строительный холдинг» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2016 года, составляет 49 621 890,16 рублей, в том числе основной долг - 36 533 588 рублей, пеня - 7 808 510,19 рублей, штраф - 5 279 791,97 рублей, установлена по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20 августа 2015 года № 80 и решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30 октября 2015 года № 213-10/18637 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ООО «Строительный холдинг» налогового законодательства в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года налоговым органом выявлены следующие налоговые правонарушения, выразившиеся:

- по налогу на прибыль организаций - занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в сумму расходов документально неподтвержденных расходов в сумме 34 869 400 рублей, не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 4 838 194 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость - завышение налоговых вычетов в сумме 60 680 793 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц - не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 22 750 рублей.

Решением от 20 августа 2016 года № 80 о привлечении ООО «Строительный холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения последнему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в сумме 60 680 793 рублей, пеня 13 467 622,04 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 873 132 рублей; налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 4 838 194 рублей, пеня 909 730 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 639 рублей; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 000 161 рублей, пеня 250 338 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 179 039 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов к проверке в сумме 24 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30 октября 2015 года № 13-10/18637, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение от 20 августа 2015 года № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления НДС в размере, превышающем 30 695 233 рублей, начисления пени по НДС в размере, превышающем 6 831 474,48 рублей, начисления штрафа по НДС в размере, превышающем 4 110 114,60 рублей, начисления пени по налогу прибыль организаций в размере, превышающем 758 052,93 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982,78 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 рублей.

В остальной части решение от 20 августа 2015 года № 80 оставлено без изменения.

Решение налогового органа оспорено должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу № А73-17478/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, заявление о признании недействительным решения от 20 августа 2015 года № 80 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 рублей, пени в сумме 218 982,78 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Полагая, что выводы налогового органа и суда по результатам налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях руководителя должника, направленных на создание искусственного документооборота, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, и, соответственно, о причинно-следственной связи между такими действиями и банкротством общества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника о взыскании убытков.

Действия ФИО1., как руководителя общества, повлекли за собой возникновение убытков должника в связи с выводом актива (имущества должника) в виде денежных средств в размере 51 494 681,47 рублей на фирму-однодневку общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», с которой ФИО1. был заключен фиктивный договор на оказание услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установил наличие состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и убытками, размер убытков, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, заявление о применении которой было сделано ответчиком.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Ссылка заявителя на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве признается судом необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно заявлению уполномоченного органа вменяемые ответчику неправомерные действия совершались в период январь 2011 года по декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах применяются нормы материального права об ответственности руководителя общества, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчику действий - возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Строительный холдинг» выполняло строительные работы на объектах заказчиков ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и Администрации г. Райчихинска Амурской области.

Работы выполнялись с привлечением подрядчика ООО «СтройЦентр» на основании договора строительного подряда от 12 января 2011 года № 3, заключенного между ООО «Строительный холдинг» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик).

Таким образом, ООО «Строительный холдинг» являлось генподрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строительный холдинг» налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 784 520 рублей за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО «СтройЦентр». Отсутствие у названного контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие по расчетным счетам контрагента движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

По настоящему обособленному спору ответчику вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента по подрядной сделке, необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, принятым от контрагента - ООО «СтройЦентр», неправомерное перечисление на счет указанного общества денежных средств, что свидетельствует о выводе активов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенная должником подрядная сделка не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности. При заключении договора ответчик напротив, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

На момент совершения сделки возможность получить другие более полные сведения о контрагенте по сделке отсутствовала, тем более выяснить платежеспособность и достаточность материальных и иных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, оплаченные должником ООО «СтройЦентр» работы были выполнены, сданы и приняты по актам, их результат передан заказчику работ - ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и оплачен им генподрядчику - ООО «Строительный холдинг».

Достаточных прямых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Строительный холдинг», уполномоченным органом суду не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, факта ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке своих обязанностей налогоплательщика недостаточно для вывода об умысле в получении необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и не мог не знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик, как руководитель должника, допустил неправомерное бездействие, не проявив должной осмотрительности, и не мог не знать о предоставлении ООО «СтройЦентр» недостоверных сведений, уполномоченным органом суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик, как руководитель должника, умышленно с противоправной целью заключил от имени должника подрядный договор с ООО «СтройЦентр», суду также не представлено.

Взаимозависимость, аффилированность должника и ООО «СтройЦентр» материалами дела не подтверждается.

Дав оценку доводам уполномоченного органа с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований признать ответчика действовавшим недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, умышленно и с противоправной целью причинения вреда кредиторам общества.

Не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в качестве руководителя должника и наступлением неблагоприятных для общества последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по налогу на прибыль и НДФЛ.

Прямой либо косвенный умысел, направленный на доведение ООО «Строительный холдинг» до неплатежеспособности и банкротства, судом также не установлен.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу № А73-17478/2015, как на судебные акты, содержащие преюдициально установленные факты и обстоятельства, признана судебной коллегией необоснованной по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность относится только к вопросам факта - обстоятельствам, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу, и имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это участие в делах тех же лиц, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При соблюдении названных условий повторное доказывание ранее установленных фактов, как и их опровержение, не допускается.

Для лиц, не участвовавших в деле, такие факты не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчик – ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле № А73-17478/2015; ответчиком по данному делу являлось общество.

Следовательно, установленные судебными актами по данному делу факты, на которые ссылается уполномоченный орган как на преюдициальные, по отношению к ФИО1 таковыми не являются, и подлежали доказыванию уполномоченным органом на общих основаниях, но доказаны не были.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства, составляющие состав гражданского правонарушения. Предмет доказывания по таким делам не совпадает и существенно отличается от предмета доказывания по делам об ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что заявитель не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 ноября 2018 года по делу № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 088 302, 16 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина