Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2018 № 04; ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2018;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2017 № 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»

на решение от 26.03.2018 по делу № А73-312/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»

к Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене решения, постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд» (далее – общество, ООО «Энерго-Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.11.2017 № 04- 04/100 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, о признании недействительным решения управления от 19.12.2017 по жалобе на постановление № 04-04/100.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 19.12.2017 по жалобе на постановление от 22.11.2017 № 04-04/100 отказано; постановление от 22.11.2017 № 04-04/100 изменено в части назначения административного наказания, суд признал его незаконным в части административного наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители общества в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что со стороны общества предприняты все меры на выполнение предписания от 17.11.2017, а также то, что срок для выполнения управлением продлен.

Представитель управления в заседании второй инстанции выразил несогласие с приведенной позицией заявителя, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением на основании распоряжения от 08.11.2017 № Р-А71-1294 в отношении ООО «Энерго Трэйд» проведена проверка, на предмет выполнения раннее выданного предписания от 11.07.2016 № П-А71-586, результаты которой зафиксированы в акте от 17.11.2017.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт невыполнения к установленному сроку до 02.11.2017 пункта 2 предписания от 11.07.2016.

14.11.2017 по данному факту в отношении общества составлен протокол № 04-04/100 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и 22.11.2017 управлением вынесено постановление № 04-04/100, которым ООО «Энерго Трэйд» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Общество в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ оспорило данное постановление в Дальневосточное управление Ростехнадзора, которое решением от 19.12.2017 в удовлетворении жалобы отказало.

Посчитав решение и постановление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Привлекая общество к ответственности по названной норме права, административный орган установил, что со стороны общества имело место невыполнение пункта 2 предписания от 11.07.2016 № П-А71-586, а именно: на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», регистрационный номер А71-01159-0001, расположенном в <...> - Технологическая схема трубопроводов парка горизонтальных резервуаров не предусматривает возможность перекачки нефтепродукта из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии.

Согласно пункту 5.128 Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, установлено требование: технологическая схема трубопроводов нефтебаз должна предусматривать возможность выполнения всех основных и вспомогательных операций по перекачки нефтепродуктов (слив-налив, прием из нефтепродуктопроводов, внутрибазовую перекачку, удаление отстоя, опорожнение и зачистку резервуаров и т.п.), а также возможность перекачки нефтепродукта из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энерго Трэйд» в нарушение указанных требований действующего законодательства не выполнило к установленному сроку требования предписания, что позволило арбитражному суду согласиться с выводом административного органа о наличии события нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратному заявителем апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, признается обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований предписания апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Ссылка на то, что срок исполнения выданного предписания от 17.11.2017 управлением перенесен до 14.02.2018, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку в рамках спорной проверки, по итогам которой общество привлечено к отвесности постановлением от 22.11.2017, имело место проверка выполнения требований ранее выданного предписания от 11.07.2016. Доказательств обращения о продлении срока выполнения именно этого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения общества к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также вторая инстанция соглашается с выводом о возможности снижения размера примененного к обществу штрафа до 300 000 руб. Возражений в данной части со стороны управления не заявлено.

Поскольку арбитражным судом на законных основаниях отказано в признании отсутствия в действиях общества состава совершенного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, то вывод о законности решения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.12.2017 по жалобе ООО «Энерго Трэйд» на постановление от 22.11.2017 № 04-04/100 также признается верным.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу № А73-312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец