Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2

на определение от 31.03.2022

по делу № А73-2899/2020 (вх. 179204)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 21.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в отношении ООО «Виктория» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 30.09.2021 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 09.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в сумме 62180727 рублей.

Определением суда от 31.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично; требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» в общей сумме 62141727 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 оспорили определение суда от 31.03.2022 в апелляционном порядке.

ПАО Сбербанк в своей жалобе указывает, что требование ФИО4, хотя и основано на выполнении ею обязательства по договору поручительства, но носит корпоративный характер, вытекающий из участия ФИО4 в составе органов управления ООО «Виктория» (директор должника), что является основанием для отказа во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов ООО «Виктория».

Арбитражный управляющий ООО «Виктория» в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указывает, что поручительство ФИО4 по рассматриваемому кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк является совместным, ФИО4 и ООО «Виктория» являются аффилированными лицами. Остальные лица, предоставившие поручительства также являются аффилированными.

Считает, что с учетом совместного характера поручительства, размер требований ФИО4, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 8882961 рубль.

Помимо этого, с учетом аффилированности ФИО4 и ООО «Виктория», и корпоративного характера предъявленного требования, необходимо понижение очередности удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

В предоставленном отзыве финансовый управляющий ФИО5 в отношении доводов апелляционных жалоб указал на их необоснованность, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.03.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ОАО «ПМК-83», ООО «Союз», ООО «Виктория» заключены кредитные и иные договоры, в том числе с ООО «Виктория» кредитные договоры: №117170508АСРМ от 11.09.2017; №117180555АСРМKOD от 20.09.2018.

В целях обеспечения выполнения обязательств основных заемщиков по перечисленным выше договорам, ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства.

Обязательства ООО «Союз» по договору и обязательства поручителей ОАО «ПМК-83» (ФИО7, ООО «Амут Сноу Лэйк», ФИО8, ООО «ПМК», ООО «Виктория», ООО «Союз») обеспечены залогом имущества ФИО4 по договорам ипотеки:

от 04.07.2016 №117160460-1, согласно которому ФИО4 предоставила свое имущество в обеспечение обязательств ООО «Союз»;

от 30.01.2020 №117170500-18 (последующая ипотека) ФИО4 предоставила свое имущество в обеспечение обязательств поручителей ФИО7, ФИО8, ООО «Виктория», ООО «Союз», ООО «ПМК», ООО «Амут Сноу Лэйк», ФИО9

По условиям договора ипотеки № 117170500-18 от 30.01.2020 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее – Предмет залога):

- склад-служебное помещение, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, обшей площадью 6924,9 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:0011701:213 (Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда на основании договора субаренды нежилых помещений № 1, срок действия с 03.05.2018 по 24.02.2021г., номер гос. регистрации: 27:22:0011701:213-27/022/2018-13 от 03.05.2018г., Аренда на основании договора аренды недвижимого имущества (новая редакция) №1, срок действия с 24.02.2018 по 24.02.2021г., номер гос. регистрации: 27:22:0011701:213-27/022/2018-4 от 10.04.2018г., Аренда на основании договора аренды недвижимого имущества №3, срок действия с 25.02.2015г. по 25.02.2020г., номер гос. регистрации: 27-27/002-27/039/200/2015-4587/2 от 12.05.2015г.);

- подъездной путь железнодорожный не общего пользования, назначение: сооружение, протяженность общая длина пути - 1352 пог. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 27:22:0011701:230 (Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда на основании договора аренды недвижимого имущества № 1, срок действия с 24.02.2018 по 24.02.2021г., номер гос. регистрации: 27:22:0011701:230-27/022/2018-2 от 10.04.2018г.);

- земельный участок, общей площадью 16566 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов торговли - нежилого здания склад - служебного помещения, объекта транспорта - железнодорожного пути не общего пользования литер 6, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 27:22:0011701:185 (Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда на основании договора аренды недвижимого имущества № 1, срок действия с 24.02.2018 по 24.02.2021г., номер гос. регистрации: 27:22:0011701:185-27/022/2018-2 от 10.04.2018г.);

- земельный участок, общей площадью 15649 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый подъездными железнодорожными путями, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 27:22:0011701:8 (Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда на основании договора аренды недвижимого имущества № 1, срок действия с 24.02.2018 по 24.02.2021г., номер гос. регистрации: 27:22:0011701:8-27/022/2018-2 от 10.04.2018г.).

Предмет залога, залоговой стоимостью 36275000 рублей обеспечивал исполнение обязательств, в том числе, поручителя ООО «Виктория», а также иных поручителей ОАО «ПМК-83»: ФИО7, ФИО8, ООО «Союз», ООО «ПМК», ООО «Амут Сноу Лэйк».

В связи с неисполнением основными заемщиками и поручителями обязательств по договорам и соглашениям, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 по делу №2-2272/2020 в пользу Сбербанк ПАО с ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «Виктория», ФИО4, ФИО9 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №117160460 от 04.06.2016 в размере 775452,61 рубля; с ООО «Союз» взыскана задолженность по договорам №117170500 от 12.07.2017 в размере 99160245,36 рубля; №117170503 от 01.09.2017 в размере 43917362,51 рубля, №117180554 от 24.09.2018 в размере 309 1,33 рубля, №837 от 21.09.2018 в размере 94 907 855,50 рубля, №117170501 от 26.07.2017 в размере 49079839,37 рубля, №1171705 от 27.12.2017 в размере 46242869,91 рубля, обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО4 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №117160460 от 04.06.2016, являющееся предметом залога по договору ипотеки №1171604460-1 от 04.07.2016, кроме того взысканы судебные расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2020 по делу №2-2577/2020 с ФИО8, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 400995543,70 рубля.

В счет погашения задолженности по договорам поручительства в общей сумме 352731432,99 рубля обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, являющееся предметом залога по договору ипотеки №117170500-18 от 30.01.2020.

Решением от 12.11.2020 по делу А73-19237/2019 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО «ПМК-83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10, в реестр требований кредиторов основного заемщика ОАО «ПМК-83» включены требования ПАО Сбербанк: – определением суда от 10.06.2020 (с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020) по договорам №117170500; №117170503; №117170510; №117180554; №17170501; №; №117170529 в размере 330 476 634,29 рубля; – определением суда от 15.02.2021 по договорам №837; №17170501 в размере 57 120 609,19 рубля; – всего по спорным договорам на общую сумму 387597243,48 рубля, в том числе 386685783,88 рубля основного долга, 889 618,54 рубля неустойки, 21 841,06 рубля просроченная плата за вынужденное отвлечение средств.

На предоставленное в залог ФИО4 имущество обращено взыскание: решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2020 по договору ипотеки №117160460-1 от 04.07.2016; заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2020 по договору последующей ипотеки №117170500-18 от 30.01.2020.

На основании пункта 6.1.1 договора последующей ипотеки, а также дополнительного соглашения к договору №117160460-1, с учетом изменения порядка погашения задолженности, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Спорное имущество реализовано по договору от 04.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Одекс» по цене 62180727 рубля, денежные средства направлены на погашение обязательств поручителей ОАО «ПМК-83» в соответствии с пунктом 6.1.1. договора последующей ипотеки.

Таким образом, за счет денежных средств от реализации имущества ФИО4 погашены обязательства основного заемщика ОАО «ПМК-83» и поручителей ООО «Виктория», ФИО7, ФИО8, ООО «ПМК», ООО «Союз», ООО «Амут Сноу Лэйк».

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Виктория».

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 ипунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано выше, в данном случае за счет денежных средств от реализации имущества ФИО4 погашены обязательства основного заемщика ОАО «ПМК-83» и поручителей ООО «Виктория», ФИО7, ФИО8, ООО «ПМК», ООО «Союз», ООО «Амут Сноу Лэйк».

Факт перечисления спорных денежных средств (62141727 рублей) кредитору (ПАО «Сбербанк России») должника (ОАО «ПМК-83») (в счет исполнения обязательств по договору поручительства семи поручителей) не оспаривается.

ПАО «Сбербанк России», являясь независимым кредитором ООО «Виктория», а также арбитражный управляющий должником в своих жалобах указывают на наличие оснований для субординации заявленного ФИО4 требования.

При этом, основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В то же время, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае доказательств, которые бы указывали на очевидность финансового кризиса на момент предоставления залога, исходя из показателей бухгалтерского баланса должника и отчета о прибылях и убытках не имеется, то основания для удовлетворения требования ФИО4 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствуют.

Обратного заявителями жалоб не доказано, поэтому в данной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выше указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) определены критерии признания «группой лиц» совокупности физических лиц и (или) юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитных соглашений и договоров поручительства (с 2017 года по дату введения конкурсного производства в отношении должника) ФИО4 являлась директором должника.

ООО «Виктория» входит в группу компаний, участником которых является ФИО7

По соглашению от 30.01.2020 №117170500-18 (последующая ипотека) ФИО4 предоставила свое имущество в обеспечение обязательств поручителей ФИО7, ФИО8, ООО «Виктория», ООО «Союз», ООО «ПМК», ООО «Амут Сноу Лэйк», ФИО9

Следовательно, в рассматриваемый период указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием хозяйственных взаимоотношений (участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу; использованием имущества, находящегося в собственности их исполнительных органов).

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Таким образом, волеизъявление ФИО11 при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения.

Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов поручителей, в материалы дела не представлено.

Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения ФИО4 сделки поручительства, не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совместного поручительства.

В этой связи, с учетом положений статей 325, 387 Гражданского кодекса РФ, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 8882961 рубль.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.03.2022 подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2022 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Резолютивную часть определения от 31.03.2022 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 удовлетворить частично.

Включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 8882961 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козловой