Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Администрации города Благовещенска

на решение от 11 марта 2020 года

по делу № А04-7967/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Николаевне

о взыскании 693 536,91 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - администрация города Благовещенска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области

установил:Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Масловой Елены Николаевны долга в размере 492 828, 66 рублей по арендной плате по договору от 12 июля 2005 года № 1093 за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года, неустойки в размере 200 708, 25 рублей за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2016 года по 4 июля 2019 года.

Определением от 18 декабря 2019 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области

Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 24 821,42 рублей за 1 и 2 кварталы 2019 года, нестойка в размере 53 795.22 рублей за период с 29 октября 2019 года по 4 июля 2019 года, всего 78 616,64 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 913 рублей. В остальной части иска отказано. С комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 17 732 рублей.

Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применимым нормам права, в частности вывод суда первой инстанции о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка должны применяться с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости; при расчете арендной платы судом неверно применена 50 % льгота, применяемая для земель, под спортивными объектами; оснований для применения иного периода начисления пени у суда также не имелось; судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно отнесены на Комитет, заявление о возмещении судебных расходов истцу не направлялось, вопрос о принятии к рассмотрению данного заявления в судебном заседании не рассматривался.

Администрация города Благовещенска также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 марта 2020 года, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано на то, что заявляя о своем праве на льготу, ответчиком не представлено доказательств того, что объекты, арендуемые им на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:53, соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным федеральным законодательством, предъявляемым к спортивным сооружениям. По мнению заявителя, поскольку в силу действующего федерального законодательства, регламентирующего нормы, регулирующие спортивные сооружения, горнолыжная трасса в состав которой входит буксировочная канатная дорога, не соответствующая техническим регламентам и не отвечающая требованиям безопасности, даже при использовании их в проведении спортивных соревнований не является спортивным сооружением. Наличие в материалах дела проектной документации горнолыжной трассы не является доказательством соблюдения всех требований к спортивным сооружениям. Ответчик не может приобрести право на льгот, поскольку принадлежащие ему объекты не были поставлены на учет в установленном порядке, не получили положительного заключения экспертизы промышленной безопасности канатной дороги, акта о возможности ввода в эксплуатацию КД, не имеют документации для проведения соревнований и не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к спортивным сооружениям. Заявление о возмещении судебных расходов не направлялось истцу, третьему лицу; судом первой инстанции вопрос о принятии к рассмотрению данного заявления в судебном заседании не рассматривался, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов заявителей, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером 28:01:170174:53 (далее – участок № 53), площадью 29613+/-60 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения тренировочной базы, спортклуба; для размещения кемпингов (места для пикников, вспомогательные строения, и инфраструктура для отдыха), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/товариществ - район базы «Снежинка», п. Моховая падь.

Между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и некоммерческим Амурским областным фондом поддержки спорта и молодежи «Слалом» заключен договор аренды от 12 июля 2005 года № 1093 (далее – договор № 1093) на указанный земельный участок, предоставленный для размещения тренировочной базы, спортклуба; для размещения кемпингов (места для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха) в редакции соглашения от 9 января 2019 года.

Срок действия договора установлен на период с 30 июня 2005 года по 30 июня 2011 года (в редакции соглашения от 7 декабря 2010 года). Договор зарегистрирован в установленном порядке управлением Росреестра но Амурской области 22 августа 2005 года за №28-28-01/007/2005-710.

Соглашением от 4 марта 2013 года между комитетом и некоммерческим Амурским областным фондом поддержки спорта и молодежи «Слалом» (арендатор) внесены изменения в договор № 1093 о том, что объектом аренды является земельный участок № 53 из категории населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства горнолыжного спуска в границах, указанных в кадастровом паспорте. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 10 апреля 2013 года № 28-28-01/021/2013-426.

28 июня 2013 года между некоммерческим Амурским областным фондом поддержки спорта и молодежи «Слалом» и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 1093 ответчику, в том числе и по задолженности перед арендодателем по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2013 года по делу № А04-230/2013 в размере 964 323,44 рублей.

Постановлением от 19 сентября 2016 года № 2948 по заявлению ответчика на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Благовещенской городской думы от 31 января 2008 года № 38/39, земельному участку ранее разрешенный вид использования изменен на ныне актуальный вид разрешенного использования - для размещения тренировочной базы, спортклуба; для размещения кемпингов (места для пикников, вспомогательные строения, и инфраструктура для отдыха).

19 января 2019 года между арендатором и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1093, согласно которому арендатором становится предприниматель, размер арендной платы (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) составил 133 391, 76 рублей в год и используется для расчетов с даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, а именно, с 13 ноября 2017 года.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 492 828,66 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года.

Согласно расчету арендной платы истца основной долг по арендной плате сложился из следующих составляющих по формуле КС х СП% х Ки, где:

КС – кадастровая стоимость в руб.;

СП% - ставка земельного налога;

Ки – поправочный коэффициент использования.

1. За 2016 год: 45 437 002,68 х 1,5% х 1,25 -50% = 425 971,9 рублей. При этом учтена льгота 50%, применяемая для земель, под спортивными объектами (в расчете основного долга сумма не учтена);

2. За период с 1 января 2017 года по 12 ноября 2017 года: (23 098 140 х 1,5% х 1,25 - 50%)/365 дней х 316 дней = 546 749, 46 рублей, в том числе за 1 квартал – 53 394,67 рублей, за 2 квартал – 413 262, 78 рублей (включен перерасчет за 2016 год исходя из кадастровой цены 45 437 002,68 рублей, что составило 359 274,83 рублей), за 3 квартал 54 581,22 рублей, за 4 квартал 25 510, 79 рублей.

При этом применена льгота 50% только на сумму 187 474,63 рублей, то есть по 12 ноября 2017 года включительно в связи с изменением вида разрешенного использования на использование для тренировочной базы, спортклуба, для размещения кемпингов (места пикников, вспомогательные строения и инфраструктура отдыха), соответствующие изменения внесены в ЕГРП 13 ноября 2017 года;

3. За период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года: 7 114 227,12 х 1,5% х 1,25 /365 х 49 = 17 907,39 рублей.

4. За 2018 год: 7 114 353,8 х 1,5% х 1, 25 = 133 391,76 рублей, в том числе за 1 квартал – 32 891,12 рублей, за 2 квартал – 33 256,58 рублей за 3 квартал – 33 622,03 рублей, за 4 квартал – 33 622,03 рублей.

5. За 1 и 2 кварталы 2019 года: 7 114 353,8 х 1,5% х 1,25 = 133 391,76 рублей, в том числе за 1 квартал – 32 891,12 рублей, за 2 квартал – 33 256,58 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться регулируемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Переданный ответчику в аренду земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим распоряжение указанным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органом местного самоуправления.

Расчет арендной платы по договору выполнен на основании пункта 2.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением законодательного собрания Амурской области от 26 сентября 2008 года № 7/534 (далее – Порядок определения арендной платы) и Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением городской Думы города Благовещенска от 29 сентября 2005 года № 4/32 (с учетом изменений, внесенных решением городской Думы города Благовещенска от 17 октября 2013 года № 65/120).

При этом расчет размера подлежащей внесению арендной платы определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь, ставку земельного налога и коэффициента целевого использования.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка зависит от разрешенного использования земельного участка. Состав видов разрешенного использования утвержден Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года № 3 (далее – Методические указания по оценке земель)

В соответствии с Методическими указаниями по оценке земель земельному участку с кадастровым номером 28:01:170174:53 присвоен номер вида разрешенного использования - 17, то есть земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Размер ставки земельного налога утвержден решением городской Думы г. Благовещенска Амурской области от 17 октября 2013 года № 65/120, согласно подпункту 4 раздела II, прочие земельные участки - 1,5 процента.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка зависит от разрешенного использования земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка № 53 отражена в приложении 1 к постановлению правительства Амурской области № 537 от 5 ноября 2013 года и составляла 7 114 353,80 рублей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 = 29 613 кв. м. Удельный показатель кадастровой стоимости = 240,24 руб./кв. м.

Согласно подпункту 2 пункта 3.4 Порядка определения арендной платы этому участку предоставлена льгота 50% (за земельные участки, предоставленные для строительства и реконструкции спортивных и спортивно-технических объектов).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области от 29 июня 2016 года № 164 по заявлению Комитета об оспаривании (по недостоверности) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 кадастровая стоимость рассматриваемого участка определена в размере 45 437 002, 68 рублей.

Постановлением правительства Амурской области от 28 марта 2017 года № 137 в постановление правительства Амурской области от 5 ноября 2013 года № 537 внесены изменения, в том числе в отношении участка № 53, при этом в постановлении № 137 отсутствует указание о придании обратной силы вновь установленной кадастровой стоимости участка № 53.

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» арендодателем произведен перерасчет арендной платы за земельный участок № 53 за 2016 год, то есть с 1 января года, в котором было подано заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, положения указанной нормы права предусматривают в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость 45 437 002.68 рублей в отношении рассматриваемого земельного участка внесена 4 апреля 2017 года, следовательно, на этот момент подлежала применению рыночная стоимость участка – 23 098 140 рублей, которая по заявлению ответчика, поданному в комиссию 19 сентября 2017 года, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 октября 2017 года № 1427, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 19 сентября 2018 года по делу № 3а-253/2018, пересчитана, и подлежала применению с 1 января 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам начисление арендодателем арендной платы в размере 359 274, 83 рублей за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 45 437 002,68 рублей, и, соответственно, начисление на эту сумму неустойки.

Доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка № 53 с учетом положений Методических указаний по определению кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка № 53, рассчитанная в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с 13 ноября 2017 года (дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости) составила 7 114 227,12 рублей, в связи с этим истцом прекращено применение в отношении спорного земельного участка льготы в размере 50% от суммы арендной платы.

Возражая против заявленных требований и обосновывая право на вышеуказанную льготу, ответчик представил суду разрешение на строительство от 1 марта 2018 года № 28-Ru 28302000-45-2018 на строительство объекта «Базы отдыха. Горнолыжный спуск», рабочий проект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта от 18 января 2018 года № 28-Ru 28302000-2-2019, в частности, на ввод в эксплуатацию домов для отдыха литер А, литер Б.

Дав надлежащую оценку данным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.4 Порядка определения размера арендной платы льгота в размере 50% арендной платы установлена для земельных участкой, на которых находятся спортивные сооружения, объекты культуры (при условии использования по назначению) независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 17 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физической культуре и спорте) под спортивным сооружением понимается инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Пунктами 8 и 9 статьи 37 Закона о физической культуре и спорте предусмотрено, что спортивные сооружения используются только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий. Места проведения официальных спортивных соревнований должны иметь необходимую инфраструктуру, системы видеонаблюдения, позволяющие осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения официальных спортивных соревнований, и техническое оборудование в соответствии с правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

По материалам дела судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для устройства объекта движимого имущества – горнолыжного спуска, который относится к спортивным сооружениям, разрешения на строительство которого в этом случае не требуется, техническая документация действующим законодательством не предусмотрена, но необходимо создать инфраструктуру для посетителей.

О совершении действий ответчиком по созданию инфраструктуры на участке с размещенным горнолыжным спуском свидетельствует рабочий проект на объект «База отдыха. Горнолыжный спуск»; разрешение на строительство этого объекта от 1 марта 2018 года № 28-Ru 28302000-45- 2018; разрешение на ввод в эксплуатацию от 18 января 2019 года № 28-Ru 28302000-2-2019 домов для отдыха литер А и литер Б площадью по 11,7 кв. м; подведение сетей электроснабжения и отопления; включение в календарь физкультурно-массовых и спортивных мероприятий отдела по физической культуре и спорту управления по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации города Благовещенска на 2020 год проведение спортивных мероприятий на объекте, расположенном на земельном участке № 53, первенства города по «ски-кроссу», «сноу-кроссу», «рождественским гонкам» (январь 2020), по сноу-борду и горным лыжам (февраль 2020), по сноу-борду и горным лыжам (март 2020).

В соответствии с абзацем третьим пункта статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) Земельные участки с видом разрешенного использования для отдыха (рекреация) (код 5.0) включают в себя обустройство и содержание в том числе размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе, размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе. Невозможность отнесения к таким сооружениям горнолыжного спуска, обустроенного на земельном участке № 53, комитетом не доказана.

Следовательно, у арендатора имеется право требовать при расчете размера арендной платы за земельный участок 50% льготы.

Пересчитав долг по арендной плате за взыскиваемый период с учетом указанной льготы, суд установил, что сумма основного долга составила 24 821,42 рублей.

Доводу администрации о том, что принадлежащие ответчику объекты (спортивные сооружения) на спорном земельном участке не соответствуют требованиям технических регламентов и не отвечают требованиям безопасности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, данный довод признан судом несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно проекту и разрешению на строительство высокотехничные спортивные объекты и сооружения, к которым предъявляются требования приводимых администрацией технических регламентов, не запроектированы на спорном земельном участке.

Закон о физической культуре под спортивными сооружениями подразумевает не только те объекты, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что администрацией не учтена сфера применения указанных нормативов, а также предмет и основание исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии перечня поименованных нормативов принципам относимости и допустимости в рассматриваемом деле.

На основании пункта 4.3 договора истцом начислена пеня за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки признан судом неверным, судом произведен перерасчет с правильным применением положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя судебный акт в части суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, заявители ссылаются на их чрезмерность.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил в суде первой инстанции требование о взыскании с судебных расходов в размере 20 000 рублей, фактически понесенных им на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 20 ноября 2019 года.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для отмены решения по приведенным заявителями жалоб мотивам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2020 года по делу № А04-7967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко