Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дальтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. В том числе на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, истечение срока давности для привлечения к ответственности и отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного с КГКУ «Хабаровский дом-интернат для умственно-отсталых детей», общество обязалось обеспечивать обслуживание пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре и иные работы по заявкам заказчика. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Отдела в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ООО «Дальтелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию от 09.04.2009 №7-2/00001 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска в период с 07.11.2013 по 21.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в Краевом государственном казенном учреждении «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Учреждение, КГКУ «Хабаровский ДУОД»), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ванинская, 4. В ходе проверки установлено, что: - экспериментальное определение функционирования и уровня звукового давления речевых и звуковых оповещателей пожарных технических средств оповещения и управления эвакуацией не соответствуют нормам (пункт 8.1.1. Норм пожарной безопасности 77-98); - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, на первом этаже в группе № 9 аб не исправны дымовые датчики; на втором этаже в группах № 6, № 7 и в коридоре неисправны дымовые датчики; в помещении кухни речевой извещатель не исправен. Также проверкой установлено, что техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях КГКУ «Хабаровский ДУОД» осуществляет ООО «Дальтелеком» на основании имеющейся лицензии №7-2/00001 от 09.04.2009 и договора от 01.01.2013. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.11.2013 № 217. 16.12.2013 административным органом в отношении ООО «Дальтелеком» составлен протокол № 510/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения и не установил процессуальных нарушений при привлечении ООО «Дальтелеком» к ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензиат должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя; г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Кроме того, приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 № 78 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности НПБ 77-98 «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее – НПБ 77-98). В соответствии с пунктом 1 НПБ 77-98 они распространяются на технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные (далее - технические средства оповещения), в состав которых входят оповещатели пожарные (далее - оповещатели) и приборы управления оповещателями (далее - приборы), и устанавливают общие технические требования и методы их испытаний. Пунктом 4 НПБ 77-98 определено, что требования указанных норм являются обязательными. В силу пункта 8.1.1 НПБ 77-98 уровень звукового давления, развиваемый звуковыми оповещателями на расстоянии (1,00 *0,05) м, должен быть установлен в пределах от 85 до 110 дБ. Для звуковых оповещателей, предназначенных для эксплуатации при акустических помехах, предельно допустимый уровень звукового давления может быть увеличен до 120 дБ. Уровень звукового давления должен быть установлен в ТУ на звуковые оповещатели конкретных типов. Как установлено судом первой инстанции, одно из нарушений, отраженных в материалах проверки относительно не соответствия уровня звукового давления речевых и звуковых оповещателей пожарных технических средств оповещения и управления эвакуацией нормам ГОСТ Р 53325-2009, НПБ 77-98, достоверно не подтверждено представленными в дело доказательствами, поскольку в протоколе испытаний технических средств от 08.11.2013 № 28/20/2013 не отражено, каким образом и с помощью каких технических средств и приборов производились замеры уровня звукового давления, не указано фактическое значение уровня звукового давления. При таких обстоятельствах, указанное нарушение требований пункта 8.1.1 НПБ 77-98 - несоответствие уровня звукового давления правомерно исключено из общего объема вменяемого обществу правонарушения. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения пункта 61 Правил, выразившиеся в нахождении в неисправном состоянии дымовых датчиков на первом этаже в группе № 9 аб , на втором этаже в группах № 6, № 7 и в коридоре, а также речевого извещателя в помещении кухни, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 21.11.2013г. № 217, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 № 510/04, протоколом испытаний от 08.11.2013 № 28/20/2013, договором на обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения в КГКУ «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 01.01.2013. Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения со ссылками на пункты 3.2-3.3 договора от 01.01.2013, предметом которого является обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, иные работы в КГКУ «Хабаровский дом-интернат для умственно-отсталых детей» по заявкам заказчика апелляционным судом отклоняются. Приняв на себя в соответствии с указанным договором обязательства по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, содержанию системы в технически исправном состоянии, общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности. Довод общества о том, что ООО «Дальтелеком» не было надлежащем образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения. Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время, суд первой инстанции, рассматривая заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, принял во внимание положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 2012, и пришел к выводам о том, что совершенное предприятием правонарушение непосредственно нарушает не только законодательство о лицензировании, но и посягает на общественные отношения, связанные в данном случае с охраной жизни и здоровья детей и указал, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Оспаривая применение судом в рассматриваемом случае годичного срока привлечения к административной ответственности, общество указало, что срок давности привлечения его к ответственности истек 07.02.2014. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности. Положения статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеют приоритетной задачей защиту и охрану жизни и здоровья граждан, не относятся к законодательству о защите и охране жизни и здоровья граждан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию, смыслу и сфере регулирования части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки 07.11.2013. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.03.2014 – принятие мотивированного решения) установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15323/2013 отменить. В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 23 от 27.03.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | И.И. Балинская
| Судьи | Е.И. Сапрыкина
|
| Т.Д. Пескова |
| 