Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: Омельченко С.Г., представителя по доверенности от 19.12.2014 № 03-27/11 (сроком на 1 год); Юрчук Е.В., представителя по доверенности от 30.06.2014 № 03-27/5 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лагода Т.Н., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 07-19/200 (сроком на 1 год); Лещенко Т.А., представителя по доверенности от 11.12.2014 № 07-19/19 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон»

на решение от 06.03.2015

по делу № А04-8475/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН 1082801001139, ИНН 2801128736)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)

о признании решения недействительным

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980); общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 20 от 30.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленных налогов, пени и штрафов в размере 78949445,97 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 4442613 руб., за 2011 год в размере 19504002 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 4253815 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 444935 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2008633 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 16390486 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 95248 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 22194 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года в размере 1419240 руб., за июнь 2011 года в размере 173646 руб., за август 2011 года в размере 533442 руб., за сентябрь 2011 года в размере 355627 руб., за октябрь 2011 года в размере 2126782 руб., за ноябрь 2011 года в размере 2 026 019 руб., за декабрь 2011 года в размере 1953661 руб., за сентябрь 2012 года в размере 24491 руб.; пеней в размере 14064698,09 руб., штрафов в размере 9109513,88 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «Амурская нерудная компания»).

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Атон» требований отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал верным выводы налогового органа о том, что заявитель в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» занижал стоимость реализации строительного камня, с целью получения налоговой выгоды, так как добываемый заявителем строительный камень (полезное ископаемое) в соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ является объектом налогообложения НДПИ; в свою очередь цена, по которой недропользователь (общество) реализовал полезные ископаемые, повлияла на размер налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 338, 340 НК РФ и размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС; судом также установлено, что при вынесении решения налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа снижена на 50%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 40, статью 105.8 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1484-О-О, заявитель жалобы утверждает о том, что: в 2010-2011 годах ООО «Гранит ДВ» не осуществляло реализацию приобретенного у заявителя камня строительного, все сделки в этот период относятся к перепродажам ООО «Гранит ДВ» камня строительного, приобретенного у иного лица – у ОАО «Карьер»; вывод суда о том, что применительно к пункту 10 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализации не имеет значения, чей фактически товар был реализован впоследствии третьим лицам, противоречит буквальному толкованию этой нормы, таким образом, в целях определения рыночной стоимости участвующего в контролируемых сделках товара с использованием метода цены последующей реализаций, незаконно учитывать сделки по перепродаже иного товара, то есть товара, не являющегося предметом контролируемой сделки; добываемый заявителем «камень строительный», не является аналогичным или однородным камню, приобретенному ООО «Гранит ДВ» у ОАО «Карьер» (первый камень уступает второму в части позиций «марка по дробимости», «марка по прочности», «морозостойкость»); материалами проверки установлено, что ООО «Гранит ДВ» приобретало у заявителя камень в декабре 2010 года, тогда как в целях применения метода цены последующей реализации для расчета принимает цену строительного камня, примененную 30.11.2010 при перепродаже ЗАО работников агрофирма «Партизан»; налоговым органом неправомерно применен для определения рыночной стоимости строительного камня метод цены последующей реализации, так как материалами дела не подтверждается факт перепродажи ООО «Гранит ДВ» строительного камня, приобретенного в 2010-2011 годах у заявителя, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод; в 2011 году общество реализовало часть камня ООО «СМУ-22» по цене 47,08 руб. за 1 тонну, что не было учтено налоговым органом из-за безосновательного вывода последнего о том, что камень, реализованный ООО «СМУ-22» и камень, реализованный ООО «Гранит ДВ» не является идентичными (однородными); карьер более 10 лет не разрабатывался обществом (разрушены верхние слои породы) из-за этого практически весь добытый камень фактически не был реализован, а складирован в горные отвалы карьера и частично использовался в качестве отсыпки площадки для установки каменно-дробильной линии по производству щебня; в 2010-2011 годах заявитель не производил взрывов каменной породы для добычи камня, а убирало выветренный, потрескавшийся слой, и в силу объективных причин не могло представить суду иных документальных доказательств складирования спорного качества камня в горных отвалах; представленный вместе с апелляционной жалобой акт маркшейдерского замера от 23.03.2015 № 03 (ранее заявитель не мог представить такой акт в силу объективных причин: остановка работы карьера, климатические и погодные условия) подтверждает, что ООО «Атон» фактически не реализовывало в ООО «Гранит ДВ» установленное налоговым органом количество «строительного камня», то есть исчисление с такого количества спорного камня налогов (исходя из определения его цены методом цены последующей реализации, при отсутствии факта перепродажи) является незаконным; при применении метода цены последующей реализации налоговым органом неверно были определены обычные затраты, понесенные при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, поскольку из положений статьи 40 НК РФ, не могут быть применены затраты и прибыль, определенные исходя из бухгалтерской отчетности самого взаимозависимого лица – покупателя, осуществляющего перепродажу приобретенных по анализируемых сделкам товаров; неправомерны действия налогового органа (поддержанные судом) по определению налоговых обязательств заявителя в 2012 году путем использования метода цены последующей реализации установленного статьей 105.10 НК РФ, так как неверно, в нарушение порядка, определены рыночные интервалы валовой рентабельности.

Вместе с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Также до судебного заседания от ООО «Атон» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

УФНС России по Амурской области и МИФНС России № 5 по Амурской области в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России № 5 по Амурской области возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы для установления фактов, подтверждающих доводы о складировании в горных (природных) отвалах «строительного камня», добытого ООО «Атон» в карьере «Индустриальный», находящегося в Шимановском районе Амурской области, а также использования добытого «строительного камня» для отсыпки строительных площадок и автодорог внутри данного карьера и его количества суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению в силу статьи 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установлено убедительных причин для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приведенных обществом при заявлении этого ходатайства (в качестве уважительных причин незаявления такого ходатайства ранее общество сослалось на большую заснеженность карьера и приостановление работы в карьере с выводом из него техники и персонала по причине наложения «обеспечительных арестов»), кроме того при наличии других документальных доказательств по делу, целесообразность проведения такой экспертизы судом также не установлена.

Судом отклонено и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя на то, что акт маркшейдерского замера от 20.03.2015 с рабочими приложениями, которое отсутствовало и не могло быть получено заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции, не является уважительной причиной, поскольку данное ходатайство заявлено без пояснений относительно того, почему данный акт не мог быть составлен и представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Амурская нерудная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Амурская нерудная компания».

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФНС России по Амурской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Атон» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которой установлено занижение количества добытого полезного ископаемого, по причине неверного применения коэффициента перевода с единицы измерения объема (куб.м.) в единицу веса (тонн); занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС вследствии применения нерыночных цен по реализации добытого полезного ископаемого в сделках с взаимозависимым лицом; занижения налоговой базы по НДПИ, по причине занижения цены реализации полезного ископаемого.

По итогам данной проверки 26.05.2014 составлен акт № 4.

30.06.2014 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области принято решение № 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, к общей сумме 9234589,08 руб.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате которых сумма штрафных санкций снижена на 50 %.

Обществу доначислено налогов в общей сумме 56400610 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 14432732, 78 руб., увеличены убытки по налогу на прибыль 2012 год в размере 2052148 руб.

Всего по результатам проверки ООО «Атон» доначислено 80067931,86 руб.

Не согласившись с данным решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 08.10.2014 № 15-07/2/200, посчитав вышеуказанные действия нижестоящего налогового органа правомерными, оставил оспариваемое решение межрайонной инспекции в силе.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 20 от 30.06.2014, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, материалов дела (договора поставки № 541-110 от 01.11.2010, счетов-фактур, товарных накладных за 2010-2011 г.г., калькуляции себестоимости 1 тонны строительного камня, книг продаж, протоколов допросов свидетелей, выписки из рабочего проекта расширения Бурейского каменного карьера, пояснительных записок к плану горных работ на Шимановском месторождении строительного камня на 2010, 2011, 2012 г.г., протокола № 66, журнала оперативного учета, данных бухгалтерского учета ООО «Гранит ДВ» и др.) налоговым органом было установлено, что ООО «Атон» в 2010-2012 г.г. в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») занижена стоимость реализации строительного камня, с целью получения налоговой выгоды, поскольку добываемый ООО «Атон» строительный камень (полезное ископаемое), в соответствии с п.1 ст. 336 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, а цена, по которой недропользователь ООО «Атон» реализует добытое полезное ископаемое, влияет на размер налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 338, ст. 340 НК РФ и размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Основанием для данных выводов послужили факты о добыче заявителем камня строительного на основании лицензии БЛГ 80101 ПЭ от 25.06.2008, исчислении и уплате заявителем налога на добычу полезных ископаемых в бюджет.

При этом основным покупателем полезного ископаемого - камня строительного, добытого ООО «Атон» являлось ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания»). ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») и ООО «Атон» в 2010 г. являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») является учредителем ООО «Атон», с долей участия в Уставном капитале 66,667%; цена реализованного ООО «Атон» в 2010 году строительного камня в адрес ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») составила 29,66 руб. за 1 тонну, что меньше цен, применяемых аналогичными налогоплательщиками на территории Амурской области; приобретенный ООО «Гранит ДВ» строительный камень не дорабатывался, был готов к реализации либо дальнейшей переработке в щебень и прочую продукцию; цена реализации камня строительного покупателям ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») отклоняется от цены ООО «Атон» более чем на 700%. ООО «Гранит ДВ» приобретало товар только у ОАО «Карьер» и ООО «Атон». Цена реализации строительного камня покупателям ООО «Гранит ДВ» в 2010 году составила от 262,20 до 355,95 руб. за тонну, в 2011 году - от 348,48 руб. до 355, 95 руб. В 2012 году диапазон цен, примененных ООО «Гранит ДВ» сложился от 35,59 руб. до 355,95 руб., причем минимальные цены 35,59 руб. за тонну использованы в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Амуравтодор».

Вывод о реализации камня ранее приобретенного у ООО «Атон» инспекцией сделан исходя из данных бухгалтерского учета ООО «Гранит ДВ», а именно каточки счета 41.04 «Товары» за 2010-2012 г.г, при этом установлено, что обществом раздельный учет камня строительного, приобретенного у ООО «Атон» и ОАО «Карьер», не велся.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что межрайонной инспекцией проведена проверка правомерности применения цен в сделках с взаимозависимым лицом: за 2010-2011 г.г. в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, за 2012г. в соответствии с положениями главы 14.3 НК РФ, на основании документов, представленных ООО «Атон» и ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») и иными лицами.

Статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы применяются последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Так по 2010-2011 годам установлено, что для определения рыночной цены методом использования информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, межрайонной инспекцией была рассмотрена сделка с ООО «СМУ-22», по которой реализован камень несоответствующего качества (пояснение ООО «СМУ-22»).

Поскольку налоговый орган не установил сопоставимость условий сделок ООО «Атон» с ООО «СМУ-22» и с ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») и идентичность (однородность) строительного камня реализованного в этих сделках, цена строительного камня в размере 47,08 руб., примененная ООО «Атон» в сделке с ООО «СМУ-22» не могла быть использована при определении рыночной цены.

Вместе с этим для сопоставления цен на реализацию строительного камня на территории Амурской области налоговым органом были проведены мероприятия по запросу и получению данных у налогоплательщиков, осуществляющих добычу камня для строительства. По результатам проведенного анализа рыночных цен на строительный камень на территории Амурской области установлено, что цена на строительный камень между ООО «Атон» и ООО «Гранит ДВ» (29,66 руб.) не соответствуют уровню рыночных цен, применяемых другими не взаимозависимыми налогоплательщиками на территории Амурской области, в размере от 168 руб. до 279,37 руб.

Для определения рыночной цены методом использования официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых инспекцией (по 2010-2012 г.г.) были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат), Амурскую ТПП и использована информация ОАО «Центральная Российская универсальная биржа» (www.birja.ru). При этом налоговый орган пришел к выводу о невозможности использовать информацию о рыночных ценах на товары, полученную из официальных источников.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При данном методе рыночная цена реализации товара должна определяться как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для дайной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, метод цены последующей реализации в соответствии со ст. 40 ПК РФ представляет собой сравнение цены контролируемой сделки с ценой, примененной покупателем при последующей перепродаже им товара и уменьшенной на сумму обычных затрат, понесенных покупателем при перепродаже, а также на сумму обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как установлено налоговым органом и судом (и не опровергнуто обществом), на территории Амурской области отсутствуют налогоплательщики, реализующие идентичный товар (строительный камень, реализуемый заявителем).

В связи с этим проверка ответчиком правильности применения ООО «Атон» цен строительного камня и полноты отражения доходов от его реализации для целей налогообложения в 2010-2011 г.г. правомерно проведена по сделке с взаимозависимым лицом методом цены последующей реализации.

При этом материалами дела подтверждается, что (документы, представленные ООО «Гранит ДВ», и его контрагентами), что в течение 2010 г. реализация строительного камня осуществлялась по ценам, сложившимся в диапазоне от 262 руб. за тонну до 339 руб, за тонну.

Поскольку все сделки между ООО «Атон» и ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») по реализации строительного камня совершены в декабре 2010 г., межрайонной инспекцией правомерно с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 40 НК РФ, использована цена строительного камня в размере 339 руб., примененная ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») в сделке с ЗАО работников Агрофирма «Партизан» при перепродаже в пределах месячного срока - 30.11.2010.

Также из материалов дела видно, что для определении обычных затрат, понесенных покупателем ООО «Гранит ДВ» при перепродаже (продвижении на рынок приобретенных у ООО «Атон» товаров, транспортных услуг по перевозке, храпению и т.д.), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли инспекцией направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 г.г. в отношении организаций (предприятий), осуществляющих деятельность в сфере «Оптовая торговля строительными материалами»; направлено письмо в Амурстат (исх. №07-22/01899 от 11.03.2014) относительно информации об уровне прибыльности (рентабельности) за 2010-2012 г.г. для предприятий Амурской области, осуществляющих деятельность в сфере «Оптовая торговля прочими строительными материалами».

Поскольку в результате проведенного отбора, не установлены налогоплательщики, осуществляющие деятельность па территории Амурской области, налоговым органом правомерно принято решение в целях определения обычных затрат, понесенных ООО «Гранит ДВ» при перепродаже (продвижении на рынок приобретенных у ООО «Атон» товаров, транспортных услуг по перевозке, хранению и т.д.), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли, использовать показатели финансовой деятельности перепродавца - ООО «Гранит ДВ».

Таким образом, рыночная цена, определенная налоговым органом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 40 ПК РФ по методу последующей реализации, составила 213,57 руб. (339 руб. - (339 руб. *0,37 руб.)= 213,57 руб.).

При этом расходы ООО «Гранит ДВ» по доставке камня до покупателей, в том числе железнодорожным транспортом, учтены при определении цены методом последующей реализации, поскольку данные расходы отражаются в составе коммерческих расходов и учитываются при определении размера управленческих и коммерческих расходов ООО «Гранит ДВ», приходящихся на 1 руб. выручки.

В результате сопоставлении рыночной цены реализации строительного камни, определенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и примененной ООО «Атон» в сделке с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компании»), установлено се отклонение в сторону понижения на 620% процентов (100%-(213,57/29,66 (цена в сделке с ООО «Атон»)* 100).

Аналогично инспекцией определена рыночная цена реализации строительного камня в 2011 году (июнь – 271, 81 руб., август - 277, 64 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь - 277, 64 руб.).

Следовательно, отклонение цены по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» с рыночной ценой реализации камня строительного составило на 816% в июне, на 836% в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года.

Заявленный обществом довод о реализации (перепродаже) ООО «Гранит ДВ» более качественного и дорогого камня строительного, фактически приобретенного у иного лица - ОАО «Карьер», не нашел своего подтверждения в результате исследования документальных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявителем не учтено, что при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализаций, в рассматриваемом случае (ООО «Атон» и ОАО «Карьер» реализуют камень строительный ООО «Гранит ДВ», который в свою очередь реализует камень строительный третьим лицам) не имеет значения, чей фактически товар ООО «Атон» или ОАО «Карьер» был реализован ООО «Гранит ДВ» впоследствии 3-м лицам.

В связи с этим межрайонной инспекцией правомерно в ходе налоговой проверки использованы цены последующей реализации камня строительного ООО «Гранит ДВ» третьим лицам.

С 01.01.2012. цены в сделках между взаимозависимыми лицами подлежат рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с главой 14.2. «Общие положения о ценах и налогообложении. Информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.7. НК РФ установлены методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в том числе метод цены последующей реализации - метод определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что диапазон цен, примененных ООО «Гранит ДВ» в 2012 г. сложился от 35,59 руб. до 355,95 руб., причем минимальные цены 35,59 руб. за тонну использованы в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Амуравтодор».

Учитывая идентичность камня добываемого ООО «Атон» и ОАО «Карьер» и отсутствие раздельного учета камня строительного в ООО «Гранит ДВ», межрайонной инспекцией в качестве цены последующей реализации использована цена реализации строительного камня в периоде аналогичном периоду приобретения камня у ООО «Атон».

Следовательно, налоговым органом проверка цен проведена в соответствии со ст. 105.8 НК РФ, согласно которой сопоставлялась валовая рентабельность, полученная ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного в сделке с ООО «Атон», с рыночным интервалом валовой рентабельности.

Кроме того, цены реализации в 2012 году песка, щебня различных фракций, по которым они приобретались в рамках анализируемых сделок между взаимозависимыми лицами, также были учтены в ходе проверки.

С учетом изложенного при определении цены строительного камня в 2012 году методом последующей реализации межрайонная инспекция действовала в соответствии с названными нормами права, которые не предусматривают учета расходов перепродавца.

Судом установлено, что инспекция проверила соответствие фактической деятельности, осуществляемой компаниями коду ОКВЭД, указанному в базе данных «СПАРК» при помощи общедоступных источников информации, имеющихся в наличии, в том числе официальных сайтов организаций в сети «Интернет». По результатам проверки было установлено, что фактически заявленные (осуществляемые) виды деятельности по плательщикам, отобранным по общедоступному источнику информации соответствуют фактическому виду деятельности ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих сопоставимость использованных инспекцией сведений, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного методика расчета, примененная межрайонной инспекцией, обоснованно признана судом первой инстанции правильной.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильным выводам о том, что ООО «Атон» в 2010-2012 г.г. в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») занижена стоимость реализации строительного камня, с целью получения налоговой выгоды, поскольку добываемый ООО «Атон» строительный камень (полезное ископаемое), в соответствии с п.1 ст. 336 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. В свою очередь цена, по которой недропользователь ООО «Атон» реализовал полезные ископаемые, повлияла на размер налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 338, ст. 340 НК РФ и размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Совокупность установленных фактов также свидетельствует, что ООО «Атон» приобретая необоснованную налоговую выгоду, полученную от нерыночного ценообразования посредством участия взаимозависимого лица - ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания»), знало о действиях, направленных на минимизацию налогов: на добычу полезных ископаемых, на прибыль организации, на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, при наличии установленной вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют о правильном выводе налогового органа о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о том, что обществу решением налогового органа №20 от 30.06.2014 правомерно доначислены спорные суммы по НДПИ, налогу на прибыль и НДС.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе полного и всестороннего исследования материалов дела согласно положениям статьи 71 АПК РФ, при правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства заявителя, направленные на депозитный счет суда, подлежат возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 марта 2015 года по делу № А04-8475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (ИНН 2801128736; ОГРН 1082801001139) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000руб., перечисленные по платежному поручению № 439307 от 07.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец