Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 06.12.1985, пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

23.04.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 208 037 руб. 83 коп. и 335 006 руб. 39 коп. неустойки, всего – 4 543 044 руб. 22 коп., возникших ввиду исполнения ООО «ТД «Амур» обязательств по договору поручительства за ООО «Азимут» и перехода к поручителю прав кредитора, включая право требования к ФИО6 как поручителю по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ТД «Амур», ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6 выступали в качестве сопоручителей, так как осуществляли совместное волеизъявление, входили в одну группу лиц. Также заявитель ссылается на то, что договоры лизинга, в обеспечение исполнения которых заключались договоры поручительства, расторгнуты, с размером выплаченных лизингодателю денежных средствзаявитель не согласен. По мнению заявителя, лизингодатель является лицом, участие в обособленном споре которого, носит обязательный характер, в связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве ООО «ТД «Амур» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая доводы заявителя жалобы по существу – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Лидер», ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «ТД «Амур» по доводам жалобы возражал согласно представленному отзыву.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азимут» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 61338-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, № 61368-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, № 61369-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, № 61370-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, № 61371-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, по условиям которых лизинговая компания обязалась приобрести в собственность транспортные средства по указанию общества и предоставить их в аренду.

Указанные договоры заключены по правилам § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условиями всех договоров лизинга предусмотрена обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, что нашло свое отражение в пунктах 3.3 всех договоров. При этом за несвоевременную уплату лизинговых платежей Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен штраф (пункт 15.1 Правил лизинга).

В обеспечение исполнения договоров финансовой аренды ООО «ТД «Амур» и ФИО6 было предоставлено поручительство за ООО «Азимут» по исполнению последним своей обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей.

В договорах от 23.07.2018 №№ 61338/2, 61368/2, 61369/2, 61370/2, 61371/2 ООО «ТД «Амур» взяло на себя обязательство, отвечающее по своему содержанию, требованиям статьи 361 ГК РФ. Аналогичную обязанность взял на себя ФИО6 в договоре № 61338/4 от 23.07.2018.

При этом во исполнение пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства ООО «ТД «Амур» предоставило право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета открытого в кредитной организации в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

В связи с допущенными нарушениями в периодичности внесения лизинговых платежей ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» воспользовалось предоставленным ему правом на погашение просроченной задолженности за счет средств ООО «ТД «Амур», направляя соответствующие распоряжения в кредитную организацию.

За счет ООО «ТД «Амур» в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» было списано:

- по ДФА 61338 от 23.07.2018 оплачено 2 445 650 руб. 99 коп., из них 2 261 727 руб. 79 коп. основного долга и 183 923 руб. 20 коп. штрафной неустойки;

- по ДФА 61368 от 23.07.2018 оплачено 644 776 руб. 20 коп., из них 543 928 руб. 41 коп. основного долга и 100 847 руб. 79 коп. штрафной неустойки;

- по ДФА 61369 от 23.07.2018 оплачено 396 793 руб. 39 коп. основного долга;

- по ДФА 61370 от 23.07.2018 оплачено 657 179 руб., из них 637 126 руб. 92 коп. основного долга, 20 051 руб. 68 коп. штрафной неустойки;

- по ДФА 61371 от 23.07.2018 оплачено 398 715 руб. 04 коп., из них 368 531 руб. 32 коп. основного долга и 30 183 руб. 72 коп. штрафной неустойки.

Всего ООО «ТД «Амур» оплатило за ООО «Азимут» по договорам поручительства 4 208 107 руб. 83 коп. основной задолженности и 335 006 руб. 39 коп. штрафной неустойки, что подтверждается платежными ордерами и выписками о порядке начисления лизинговых платежей и штрафной неустойки по ним.

Соглашением от 25.11.2019 ООО ЛК «Сименс-Финанс» и ООО «Азимут» расторгло договоры финансовой аренды (лизинга) №61338-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, №61368-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, №61369-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, №61370-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018, №61371-ФЛ/ХБ-18 от 23.07.2018. В связи с прекращением основного обязательства, было прекращено и поручительство по правилам статьи 367 ГК РФ.

Ссылаясь на переход прав кредитора в полном объёме в порядке ст. 387 ГК РФ, включая право требования к поручителям основного должника в обязательстве, ООО «ТД «Амур» обратилось о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в деле о банкротстве должника-поручителя.

Руководствуясь положениями § 5 главы 23, § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду исполнения кредитором-поручителем за основного должника обязательств, обеспеченных договором поручительства, что подтверждается материалами дела, к такому поручителю перешли права кредитора по основному обязательству, включая право требования к другим поручителям, обеспечивавшим исполнение основного обязательства, в том числе, права требования к должнику по настоящему делу о банкротстве.

Объём исполненных кредитором обязательств подтверждается в порядке ст. 65 АПК РФ представленными в дело доказательствами, доводов относительно исполнения обязательств перед лизингодателем заявителем жалобы не приведено.

Однако, по мнению заявителя, объем требований кредитора-поручителя к должнику определён неверно, так как ФИО6 и кредитор-поручитель выступали сопоручителями, в связи с чем, считаются обеспечившими исполнение основного обязательства каждый в своей части.

Из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 Постановления Пленума № 45).

Таким образом, положениями статей 323, 363, 401 ГК РФ, а также указанными разъяснениями установлено, что поручительство нескольких лиц является раздельным. Правовой режим, определяющий поручительство как совместное устанавливается лишь в случае волеизъявления поручителей, прямо указываемое в договорах поручительства.

На наличие такого волеизъявление, как указано в позиции Верховного Суда РФ, свидетельствует прямое указание поручителями условий совместного поручительства и порядка распределения ответственности между поручителями при неисполнении основного обязательства, либо скрытое волеизъявление, которое определяется наличием признаков аффилированности между поручителями в соответствии с правовым подходом применения доктрины «снятия корпоративной вуали».

Представленные договоры поручительства не содержат прямого указания на наличие сопоручительства, на разделение ответственности поручителей между собой на случай неисполнения основного обязательства.

Напротив, согласно содержанию пункта 2.1.5 договоров поручитель заявлял, что он на момент заключения настоящего договора совершает сделку независимо от наличия иного обеспечения основного обязательства (залога, поручительства иных лиц), существующего на момент заключения настоящего договора или которое может потенциально возникнуть в будущем.

В пункте 7.1 договоров финансовой аренды указано, что лизингополучатель обязался предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед лизингодателем поручительство следующих лиц: ИП ФИО5, ООО «ТД «Амур», ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заверение лизингополучателя, данное лизингодателю о том, что исполнение основного обязательства будет обеспечено поручительством нескольких лиц, не подменяет под собой условия договоров поручительства или волеизъявление поручителей, относительно распределения ответственности между собой.

Равно подписание договоров поручительства в один день на бланках лизингодателя не указывает на наличие согласования между поручителями условий о порядке распределения ответственности на случай неисполнения основного обязательства.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на обстоятельства аффилированности поручителей и лизингополучателя.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кредитором не оспаривается обстоятельство того, что ООО «ТД «Амур» и ФИО5, являющийся контролирующим лицом, образуют правовую взаимосвязь группы лиц, обладающей единством воли и экономических интересов.

Также заявителем предоставлены доказательства, которые документально не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ, что ООО «Азимут», получив транспортные средства по договору лизинга – передало их в аренду ООО «Транс-Лидер», которое также оплачивало за ООО «Азимут» страховые премии по договорам ОСАГО, руководителем ООО «Транс-Лидер» выступал сам ФИО6, также действуя по доверенности от ООО «Азимут».

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Азимут», ФИО4 (руководитель ООО «Азимут»), ФИО6, ООО «Транс-Лидер», к которым возможно применение положений ст. 19 Закона о банкротстве по признакам вхождения в одну группу лиц, также входили в одну группу с ООО «ТД «Амур» и ФИО5 – в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о наличии фактической аффилированности, ввиду сокрытия истинной экономической цели заключения договоров поручительства, при которых ФИО5 и ООО «ТД «Амур» безвозмездно приняли на себя дополнительные риски возникновения финансовых потерь на случай неисполнения основного обязательства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений, данных кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций следует, что ООО «ТД «Амур» осуществляло основную деятельность по оптовым поставкам продуктов питания и имело длительные хозяйственные связи по указанному виду деятельности с ООО «Азимут». Предоставление поручительство за ООО «Азимут» носило деловой характер, с целью сохранения практики деловых и предпринимательских отношений, то есть стабильности оборота и платёжеспособного контрагента. Данные обстоятельства не оспаривались иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

В связи с тем, что иных доказательств, непосредственной возможности контроля ФИО5 и ООО «ТД «Амур» дачи обязательных для ООО «Азимут», либо для иных лиц, указаний не представлено; принимая во внимание, что наличие длительных деловых связей порождает возможность между сторонними лицами, в целях сохранения контрагента, либо улучшений условий взаимного сотрудничества, предоставление поручительства как обычной практики хозяйственного оборота – не имеется оснований полагать, что группа лиц в составе ФИО5 и ООО «ТД «Амур» и группа лиц в составе ООО «Азимут», ФИО4, ФИО6, ООО «Транс-Лидер», являются тождественными и имеют общую волю в хозяйственном обороте.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, принимая во внимание данный правовой подход, а также правовую позицию в пунктах 13-15 Постановления Пленума № 45, апелляционная коллегия признаёт правомерным выводы суда первой инстанции относительно поручительства кредитора как раздельного. В свою очередь, поручительство ФИО5 и ООО «ТД «Амур» обладает признаками совместного, но лишь в части разделения ответственности между собой, что не затрагивает интересы иных поручителей в настоящих правоотношениях и не изменяет существа требований.

Равно изменение условий основного обязательства, в части расторжения договоров лизинга ООО «Азимут» - не привело к прекращению правоотношений, основанных на неисполнении денежных обязательств, в частности, прекращению обеспечения обязательств, исходя из положений пп. 2.2, 6.1 договоров поручительства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ЛК «Сименс Финанс» также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что включение требований кредитора-поручителя напрямую нарушает, изменяет или прекращает обязательства ООО «ЛК «Сименс Финанс», возлагает на указанное лицо дополнительные обязанности. В связи с чем, оснований для привлечения лица в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет обособленного спора – не имелось.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2021 по делу № А73-17819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь