Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2008 № 04-24/10351; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2009 № 04-24/6328;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.04.2009

по делу № А73-451/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа в отзыве грузовой таможенной декларации

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество, декларант, предприятие) о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) в отзыве грузовой таможенной декларации № 10703050/271008/0010301 (далее - ГТД), выраженного в письме от 05.11.2008 № 36-19/802. Суд первой инстанции установил, что отказ таможни не соответствует статье 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку на момент подачи обществом заявления об отзыве ГТД таможенным органом не установлена недостоверность сведений, указанных в декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «Водолей» отсутствовало указание на иной таможенный режим.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Водолей» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО «Водолей» в целях декларирования товаров, поступивших из Китайской народной республики на автомобиле <***> подало на Хабаровский таможенный пост ГТД № 10703050/271008/0010301. 28.10.2008 обществом получено сообщение от китайских партнеров, что в названный автомобиль загружены товары, предназначенные другому лицу, не предусмотренные декларацией. В связи с этим, 01.11.2008 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении осмотреть груз, прибывший на склад СВХ «Дальтерминал», а также 01.11.2008 ООО «Водолей» подало на таможню заявление об отзыве ГТД с приложением письма китайского партнера от 01.11.2008, заявки от 23.10.2008, договора поручения от 31.10.2008.

05.11.2008 таможня сообщила ООО «Водолей», что в тексте письма общества от 01.11.2008 об отзыве ГТД № 10703050/271008/00010301 не указана причина отзыва и иной таможенный режим, в который планируется поместить иностранные товары.

Не согласившись с действиями таможни, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что таможней не доказано выявление недостоверности сведений, указанных в ГТД, до даты подачи обществом заявления об отзыве декларации. Служебную записку от 29.10.2008 о выявлении фактов недекларирования товаров, представленную Хабаровской таможней, суд первой инстанции в качестве доказательства не принял, поскольку документы, оформленные надлежащим образом, и подтверждающие факт выявления таможней недостоверных сведений, указанных обществом в ГТД, ответчиком не представлены. Суд также отклонил ссылку таможни на отсутствие в заявлении общества указания на иной таможенный режим товаров, обоснованную ссылкой на письмо от 21.03.2008 № 04-23/10665, так как названное письмо носит рекомендательный характер и не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Хабаровская таможня обосновала следующими доводами. По мнению таможни, суд первой инстанции неправильно применил статью 134 ТК РФ, поскольку в заявлении общество не указало причину отзыва ГТД и иной таможенный режим, в который планируется поместить иностранные товары. В связи с этим, таможня делает вывод, что у ООО «Водолей» отсутствовало намерение заявить в отношении декларируемых товаров иной таможенный режим, следовательно, отсутствовало необходимое условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 134 ТК РФ, для возникновения у предприятия права на отзыв декларации. Перечисленные доводы Хабаровской таможни обоснованы ссылкой на письмо от 21.03.2008 № 04-23/10665.

Кроме того, Хабаровская таможня считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что таможня на дату обращения ООО «Водолей» (01.11.2008) не выявила недостоверность сведений, указанных обществом в декларации. По мнению таможни названный вывод суд первой инстанции сделал в нарушение статьей 149, 153, 366, 367 ТК РФ, поскольку недостоверность сведений, указанных в ГТД, может быть выявлена не только в ходе таможенного досмотра. Таможенный орган указывает на приобщенное к материалам дела уведомление от 27.10.2008 об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Следовательно, считает, таможня, по состоянию на 01.11.2008 ею выявлены факты заявления обществом недостоверных сведений о товаре, задекларированном по ГТД № 10703050/271008/0010301. Кроме того, названный вывод таможня обосновывает ссылками на служебную записку оперативно-розыскного подразделения таможни от 27.10.2008 № 19-07/444, докладную записку от 29.10.2008, служебную записку от 31.10.2008 № 19-07/448, акт от 28.10.2008.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Названная норма права не предусматривает обязанность декларанта указывать в заявлении об отзыве ГТД новый таможенный режим, поскольку он будет указан при подаче новой декларации. При этом ссылка таможни на письмо Федеральной таможенной службы от 21.03.2008 № 04-23/10665 не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, к заявлению от 01.11.2008 об отзыве ГТД, ООО «Водолей» приложило письмо Жаохэйской Пограничной ТЭК (л.д. 10), заявку от 23.10.2008 (л.д. 11), договор поручения от 31.10.2008 (л.д. 12-13). Из содержания указанных документов видно, что в отношении товара, не заказанного обществом по заявке от 23.10.2008 и поступившего в его адрес, ООО «Водолей» будет заявлен таможенный режим реэкспорта.

В силу абзаца 2 статьи 134 ТК РФ обстоятельством, с которым Закон связывает возможность отказа таможни в отзыве ГТД, является установление таможенным органом, до подачи декларантом заявления об отзыве ГТД, недостоверности сведений, заявленных в декларации. Между тем, в письме Хабаровской таможни от 05.11.2008 № 36-19/802 отсутствуют ссылки на установление ею названного обстоятельства, как на основание для отказа в отзыве ГТД. В связи с этим, письмо от 05.11.2008 № 36-19/802 не соответствует статье 134 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Хабаровская таможня указывает, что доказательствами установления ею недостоверности сведений, указанных ООО «Водолей» в ГТД № 10703050/271008/0010301, являются уведомление от 27.10.2008, служебная записка оперативно-розыскного подразделения таможни от 27.10.2008 № 19-07/444, докладная записка от 29.10.2008, служебная записка от 31.10.2008 № 19-07/448, акт от 28.10.2008.

Уведомление от 27.10.2008 приобщено к материалам дела (л.д. 68), из его содержания усматривается, что в ходе проверки таможенной декларации № 10703050/271008/0010301 установлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (не предоставлен акт радиационного контроля, в графе 18 ГТД неверно указан номер транспортного средства), в связи с этим, обществу в срок до 10.12.2008 указано устранить отмеченные недостатки для осуществления выпуска товара. Таким образом, уведомление от 27.10.2008 не свидетельствует, что таможней установлена недостоверность сведений, указанных ООО «Водолей» в ГТД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 448-О, от 21.10.2008 № 640-О-О, от 06.03.2001 № 58-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Апелляционную жалобу таможня обосновывает ссылкой на служебные записки оперативно-розыскного отдела от 27.10.2008 № 19-07/0444 (л.д. 72), от 31.10.2008 № 19-07/448 (л.д. 73). Однако, названное доказательство свидетельствует, что оперативно-розыскные мероприятия не были проведены в целях, указанных в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим, служебные записки от 27.10.2008 № 19-07/0444, от 31.10.2008 № 19-07/448 не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, в указанных служебных записках содержатся предположения таможни о недостоверном декларировании обществом товаров, что не свидетельствует о том, что таможней была установлена недостоверность сведений, заявленных ООО «Водолей» при декларировании.

Согласно докладной записке от 29.10.2008 (л.д. 122) при таможенном досмотре по поручению № 10703050/271008/001301 при досмотре груза, прибывшего в адрес ООО «Водолей» на автомобиле <***>, было произведено взвешивание грузовых мест и частичное их вскрытие, в ходе которых выявлено несоответствие данных, заявленных в ТСД, в связи с этим, написан акт на продление срока проверки товаров до 28.11.2008. В акте от 28.10.2008 (л.д. 16) названные обстоятельства не отражены, сведения о недостоверном декларировании ООО «Водолей» товаров отсутствуют, выявлено, что товар не разделен на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем необходимо увеличить срок проверки товаров на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения их на партии и отдельные места.

Акт от 28.10.2008 (л.д. 111), составленный представителем ООО «Камазавто» и представителем СВХ, не подтверждает установление Хабаровской таможней представление ООО «Водолей» при декларировании недостоверных сведений, поскольку названным актом заявление недостоверных сведений при подаче ГТД не установлено, представитель Хабаровской таможни при составлении акта не присутствовал.

Следовательно, приводимые Хабаровской таможней доводы о выявлении ею, на момент подачи ООО «Водолей» заявления от 01.11.2008 об отзыве ГТД № 10703050/271008/0010301, недостоверности сведений, указанных в таможенной декларации, не соответствуют приобщенным к материалам дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отказ таможни в отзыве ГТД № 10703050/271008/0010301, выраженный в письме от 05.11.2008 № 36-19/802, не соответствует статье 134 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Водолей» как декларанта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 г. по делу № А73-451/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

Е.В. Гричановская