Гражданский кодекс часть 1

об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Корус», включении дополнительного требования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» определением суда от 14.08.2012 включены требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры площадью 56,4 кв. м.

ФИО1 02.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 1 468 194 рубля, из которых: 1023750 рубля основной долг, 444 444 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ФИО1 заявлено требование об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» требования ФИО1 в связи с наличием зарегистрированного права собственности на квартиру, общей площадью 56,4 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

Определением от 04.12.2015 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» исключено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв. м., в том числе жилой площади 24,3 кв. м. расположенной в жилом доме по адресу: <...> блок – секция на 2 этаже. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 04.12.2015, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель, в частности, указывает на непринятие судом первой инстанции того факта, что в реестр требований кредиторов ООО «Корус» включены требования иных дольщиков, которые производили оплату предыдущему застройщику ООО «ЛП Строй», в кассу ООО «Корус» ими денежные средства не вносились. Вместе с тем, ФИО1 вносила денежные средства как в кассу ООО «ЛП Строй», так и в кассу ООО «Корус». Кроме того обращает внимание апелляционного суда на внесение участниками строительства разной стоимости за квартиры аналогичные по площади, что свидетельствует о неравенстве конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене определения от 04.12.2015 по приведенным в жалобе мотивам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на оставлении определения от 04.12.2015 в силе, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы, направленных на получение двойной выгоды – путем получения квартиры и включения в реестр требований кредиторов дополнительного денежного требования.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения в отношении доводов ФИО1, сославшись на отсутствие переплаты по договору участия в строительства от 09.11.2009 №54-09.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛП Строй» и ФИО1 заключен договор от 12.01.2004 № 20-54 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска общей площадью 45,5 кв. м.

ФИО1 как участником долевого строительства ООО «ЛП Строй» уплачено 568 750 рублей.

Между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» 10.08.2005 заключен договор №20 о передаче функций заказчика.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске».

Между ООО «Корус» и ФИО1 09.11.2009 заключен договор №54-09 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска общей площадью 59,57 кв. м.

ФИО1, предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме в размере 1 656 900 рубля (в том числе доплата за 45,5 кв. м. в сумме 1 023 750 рубля согласно договору от 12.01.2004 № 20-54, по которому ФИО1 полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 568 750 рубля, и оплата за дополнительные квадратные метры в сумме 653 150 рублей.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2009 кредитором заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Определением суда от 14.08.2012 требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры площадью 56,4 кв. м., включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус». Также в третью очередь реестра требований кредиторов включено 307 856,33 рубля, в первую очередь реестра требований кредиторов включен моральный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Сославшись на то, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-240/2012, ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права №27-АВ 732712 от 06.02.2013), а также отметив включение в реестр о передаче жилых помещений требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с размером исполненных обязательств перед ООО «ЛП Строй», без дополнительной оплаты в ООО «Корус», ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус» с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №27-АВ 732712 от 06.02.2013 и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для нахождения требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры площадью 56,4 кв. м. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Корус».

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное исключение определением от 04.12.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 307 856,33 рубля, из первой очереди реестра требований кредиторов моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку оспариваемым определением исключено требование ФИО1 только из реестра требований о передаче жилых помещений о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв. м.

В апелляционной жалобе возражений в отношении исключения названного требования из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Корус», не приведено.

Рассмотрев требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования в виде 1023750 рублей составляющего переплату по договору долевого участия в строительстве № 54-09 от 09.11.2009 и 444 444 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, (пункт 1 статьи 201.2 Закона) признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Исходя из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участников строительства могут быть денежными или о передаче жилого помещения, порядок учета и удовлетворения которых различен. Так, в отличие от денежных требований, требования о передаче жилого помещения включаются в отдельный реестр и погашаются путем передачи кредиторам жилых помещений.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), однако в мотивированной части настоящего постановления установлено, что регистрация права собственности на квартиру свидетельствует об отсутствии правовых оснований для нахождения требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры площадью 56,4 кв. м. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Корус». Кроме того ФИО1 отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве не заявляла. Соответственно перевод требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование в рассматриваемом случае невозможен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об ошибочности довода заявителя о наличии переплаты по договору долевого участия в строительстве № 54-09 от 09.11.2009 в размере 1 023 750 рубля.

Под переплатой понимается излишне внесенная сумма платежей, которая подлежит возврату плательщику.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-240/2012 от 14.05.2012 следует, что ФИО1 в счет оплаты стоимости строительства спорной квартиры внесла 568 750 рублей на счет ООО «ЛП Строй» и 1 656 900 рублей на счет ООО «Корус», соответственно общая стоимость внесенных денежных средств в объект долевого строительства составила 2 225 650 рублей.

Также суд общей юрисдикции указал, что целью участия ФИО1 в долевом строительстве объекта недвижимости является приобретение квартиры для проживания стоимостью 2 225 650 рублей. При этом, несмотря на стоимость отраженную в договоре от 09.11.2009 в размере 1 656 900 рублей при расчете размера неустойки истцу следует исходить из её стоимости путем суммирования денежных средств внесенных ФИО1 по двум договорам заключенным с ООО «ЛП строй» и ООО «Корус», поскольку судом установлено, что фактически ответчик, заключая 09.11.2009 с ФИО1 договор на долевое участие, указывая на необходимость внесения доплаты за 45.5 кв. м. по договору № 20-54 от 12.01.2004, заключил с ней договор присоединения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того из сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО7 08.07.2015 обратился в суд с заявлением о разъяснения определения арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2012 по делу А73-2825/2012 в части сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 также установлено, что требование ФИО1 о передаче жилых помещений общей площадью 56,4 кв. м., в том числе жилой площади 24,3 кв. м. расположенной в жилом доме по адресу: <...> блок – секция на 2 этаже оплачено в размере 2 225 650 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ФИО1 переплаты по вышеуказанным договорам долевого строительства.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие договоров, заключенных между ООО «ЛП Строй» и дольщиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на основании которых последние включены в реестр о передаче жилых помещений с размером исполненных обязательств перед ООО «ЛП Строй», без дополнительной оплаты в ООО «Корус», не свидетельствуют о правомерности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования.

Само по себе заключение застройщиком (в рассматриваемом случае двумя застройщиками ООО «ЛП строй» и ООО «Корус») договоров участия в долевом строительстве на разных условиях стоимости квартир аналогичных по площади, равно как и двойные продажи квартир, не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве оснований для включения каких- либо дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные участники строительства, на которых указывает податель жалобы, как непрофессиональные инвесторы, напротив находятся в неравном положении по сравнению к заявителю, поскольку не имеют возможности реализации права на получение жилых помещений в соответствии с заключенными договорами.

Также следует отметить, что ссылаясь на заключение договора участия в долевом строительстве по более высокой рыночной цене, ФИО1 не принимает во внимание наличие участников строительства, заключивших договоры непосредственно с ООО «Корус» по аналогичной рыночной цене.

Ссылки апелляционной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4100/14, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные в них правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельств споров, связанных с банкротством застройщиков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2015 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц